tag:blogger.com,1999:blog-9006713.post1779037763368937262..comments2024-03-26T09:14:33.386+02:00Comments on e-rooster blog: Ν. Μουζέλης εναντίον R. DawkinsKokkorashttp://www.blogger.com/profile/13725445563390837874noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-23805827075244837942007-09-01T07:00:00.000+03:002007-09-01T07:00:00.000+03:00Diorthwsi:Legontas "giati alliws de vlepw pou eina...Diorthwsi:<BR/><BR/>Legontas "giati alliws de vlepw pou einai to kako me to thriskeia" anaforika me to sugkrousi twn politismwn, ennoousa oti ean o Dawkins sundeei ti thriskeftiki pisti me sugkrousi politismwn, i sundesi afti opws prwto-diatupwthike apo ton Huntington exei genika thewrithei astoxi. Ean omws o Dawkins den sundeei ti thriskeia me polemous, tote pragmatika de vlepw ti kako tis vriskei, mias kai einai mallon akindini.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-8719630103343696942007-09-01T06:37:00.000+03:002007-09-01T06:37:00.000+03:00Kamia fora anarwtiemai pws ginetai anthrwpoi eufue...Kamia fora anarwtiemai pws ginetai anthrwpoi eufueis kai axiologoi (ap'oti vlepw toulaxiston), opws o Dawkins, na exoun tetoio tuflo pathos apenanti se mia pananthrwpini empeiria opws i thriskeftiki. I apantisi einai mallon ditti. Prwton, de mporoun na xeperasoun ta ithika tous komplex, se afti tin periptwsi to anti-thriskeftiko menos mias ithika gonatismenis meta-Viktwrianis Agglias. Defteron, theloun na poulisoun ta vivlia tous, xrisimopoiwntas ti gnwsti suntagi Androulaki. Se kathe periptwsi, tha ithela na dw ton k. Dawkins na periorizetai sti biologia, eidika se mia epoxi pou i sugkrousi politismwn ws aitia polemwn einai ektos modas, giati alliws de vlepw pou einai to kako me ti thriskeia. <BR/><BR/>As ponireftoume ligo apenanti stous swtires kai diafwtistes pou xepetagontai - exoun dika tous sumferonta. Afto isxuei kai gia ti Ekklisia kamia fora.<BR/><BR/>Fusika, sumfwnw me to Mouzeli. <BR/><BR/>Euxaristw, Panos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-66931209183334252492007-07-04T19:55:00.000+03:002007-07-04T19:55:00.000+03:00Gia autous tous logous sumfwnw me ton Dawkins oti ...<I>Gia autous tous logous sumfwnw me ton Dawkins oti den uparxei kanenas logos na eimaste upervolika eugenikoi i "prosektikoi" pros tis idees twn pistwn: o kathenas exei to dikaioma na pistevei oti i gi einai epipedi, omos exoume kai oi upoloipoi to dikaioma (kai tin upoxreosi apenanti stis arxes mas ean tis theoroume simantikes) na ton diakurisoume os anoito/paranoiko/psuxastheni/aneilikrini, poso mallon otan autos valei kata ton dikon mas arxon me xilious mirious tropous.</I><BR/><BR/>Νομίζω αγγίζετε την ουσία του ζητήματος, ότι δηλαδή η κριτική είναι βάσιμη (και εποικοδομητική) στο βαθμό που η μεταφυσική πίστη γίνεται εργαλείο ερμηνείας του κόσμου, όταν δηλαδή υποκαθιστά την εμπειρία.<BR/><BR/>Αντιγράφοντας τον Βιτγκενστάιν ("Παρατηρήσεις πάνω στο Χρυσό Κλωνί του Frazer", που ήταν μια ανθρωπολογική μελέτη για τα έθιμα και τις δοξασίες κάποιων πρωτόγονων φυλών):<BR/><BR/><BR/>"Η περιγραφή των μαγικών και θρησκευτικών πεποιθήσεων των ανθρώπων απ' τον Frazer δεν είναι ικανοποιητική. Κάνει αυτές τις πεποιθήσεις να φαίνονται σα <I>λάθη</I>.<BR/><BR/>Λάθος έχει λοιπόν ο Αυγουστίνος, που επικαλείται το Θεό σε κάθε σελίδα των Εξομολογήσεων;<BR/><BR/>Όμως -θα πει κανείς- αν δεν έχει λάθος ο Αυγουστίνος, σίγουρα έχει λάθος ο βουδιστής άγιος - ή όποιος άλλος- που η θρησκεία του προβάλλει εντελώς διαφορετικές πεποιθήσεις. Ωστόσο, <I>κανένας</I> απ' αυτούς δεν έχει λάθος, παρά μονάχα εκεί που εισηγείται κάποια θεωρία."anonhttps://www.blogger.com/profile/04989961958959543274noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-90241109237637742652007-07-02T13:52:00.000+03:002007-07-02T13:52:00.000+03:00Νομίζω πως το Illusion είναι μάλλον typoΝομίζω πως το Illusion είναι μάλλον typospiretos72https://www.blogger.com/profile/05481202914959785983noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-53748677329956453612007-07-01T21:26:00.000+03:002007-07-01T21:26:00.000+03:00Ανώνυμο είπε:«Αν κάποιος αγαπά, εκτιμά και εισπράτ...Ανώνυμο είπε:«Αν κάποιος αγαπά, εκτιμά και εισπράττει πράγματα που αξιολογεί θετικά από τη γυναίκα του, τότε η μαρτυρία της αποτελεί απόδειξη. Άλλος, που έχει διαφορετική σχέση μαζί της, μπορεί να την αγνοεί τελείως.»<BR/><BR/>Σωστό, αλλά αυτός ο κάποιος που αξιολογεί θετικά τη γυναίκα του δεν μπορεί να θεωρεί ότι η γυναίκα του συμπεριφέρεται το ίδιο σε όλους τους χώρους π.χ στην εργασία.<BR/>Ούτε μπορεί να επιβάλλει σε έναν άλλο να έχει θετική γνώμη γι΄ αυτήν. Εάν θέλεις να έχεις προσωπική σχέση με κάποιον Θεό κανένα πρόβλημα αλλά γιατί αυτό θα πρέπει να επιβάλλεται στον κάθένα;<BR/><BR/>Martingale είπες <BR/>«Παντω μπροστα στα εγκληματα των αθεων Μαο, Χιτλερ, Σταλιν η Ιερα Εξεταση ηταν κολλεγιοπαιδα »<BR/><BR/>Δεν διέπραξαν εγκλήματα στο όνομα του αθεϊσμου αλλά γιατι η ιδεολογία τους έχει χαρακτηριστικά κλειστής κάστας(μεγάλης ή μικρής) όπως και οι μονοθεϊστικές θρησκείες.<BR/><BR/>Πάντως με απογοήτευσε και με ξάφνιασε ο Μουζέλης. Ειδικά η άποψή του για τον Διαφωτισμό και τον υποτίθεται δογματισμό και φανατισμό του είναι απίστευτο ότι προήλθε από επιστήμονα.<BR/><BR/>ΠάρηςAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-50243792338463396542007-07-01T10:05:00.000+03:002007-07-01T10:05:00.000+03:00Μετά την απαράδεκτη κριτική του κ. Μουζέλη που δημ...Μετά την απαράδεκτη κριτική του κ. Μουζέλη που δημοσίευσε την προηγούμενη Κυριακή η εφημερίδα Το Βήμα, και σχολιάζω πιο πάνω, η εφημερίδα αποφάσισε να δημοσιεύσει σήμερα και την άλλη άποψη. Προς τιμή της, η εφημερίδα δημοσιεύει τέσσερις καλογραμμένες και to the point επιστολές που δεν αφήνουν και πολλά περιθώρια στον κ. Μουζέλη. Αυτά παθαίνει κανείς όταν, με τόση αλαζονεία, αποφασίζει να γράψει κριτική και να καταδικάσει ένα βιβλίο που δεν έχει καν διαβάσει. Ελπίζω την επόμενη Κυριακή να διαβάσουμε την απολογητική επιστολή του ίδιου του καθηγητή.<BR/><BR/>Αντιγράφω από <A HREF="http://tovima.dolnet.gr/list_by_topic.php?fyllo=15100&tmhma=09" REL="nofollow">Το Βήμα – Κυριακή 01/07/07 – Νέες Εποχές – Ο Διάλογος για το βιβλίο του Richard Dawkins «The God Delusion”</A>:<BR/><BR/><I><BR/>[…] η άσκηση κριτικής σε κάτι που δεν γνωρίζει κανείς είναι απαράδεκτη και αντιεπιστημονική. Ο κ. Μουζέλης οφείλει να διορθώσει το σφάλμα του, ασκώντας αναλυτική κριτική αφού διαβάσει το βιβλίο, εφόσον συνεχίσει να θεωρεί ότι έχει σοβαρά αντεπιχειρήματα.</I><BR/>Σπ. Σφενδουράκης (επίκουρος καθηγητής του τμήματος Βιολογίας στο Πανεπιστήμιο Πατρών)<BR/><BR/><I>Είναι δυνατόν ένας διανοούμενος πανεπιστημιακός να κρίνει δημόσια το περιεχόμενο κάποιου βιβλίου χωρίς να το έχει πιάσει καν στα χέρια του – από την προδημοσίευσή του και μόνο;</I><BR/>Αλ. Μάμαλης (εκδόσεις Κάτοπτρο)<BR/><BR/><I>Ελπίζω επίσης, όταν κάνει [ο κ. Μουζέλης] peer review σε επιστημονικά άρθρα του τομέα – όπως είμαι βέβαιος ότι κάνει συχνά – να ακολουθεί πιο πιστά την επιστημονική μεθοδολογία από ό,τι όταν γράφει στο «Βήμα» και να τα διαβάζει ολόκληρα και όχι μόνον αποσπασματικά πριν τα σχολιάζει.</I><BR/>Αν. Περράκης (καθηγητής Δομικής Βιολογίας στο Ινστιτούτο Καρκίνου της Ολλανδίας)<BR/><BR/><I>Το ότι ο κ. Μουζέλης επέλεξε να γράψει αυτή την «κριτική» είναι σφάλμα (του) – το ότι «Το Βήμα» δημοσίευσε την «κριτική» αυτή από κάποιον που δεν έχει διαβάσει το βιβλίο είναι ακόμη μεγαλύτερο σφάλμα. </I><BR/>Λ. Ζαπρούδη (Ηλεκτρολόγος Μηχανικός)Γ.Σαρηγιαννίδηςhttps://www.blogger.com/profile/00018853266726782603noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-11499104825364398852007-06-30T22:04:00.000+03:002007-06-30T22:04:00.000+03:00Διάβασα το κείμενο του Μουζέλη και γνωρίζω το βιβλ...Διάβασα το κείμενο του Μουζέλη και γνωρίζω το βιβλίο αλλά και το έργο του Dawkins. Τα επιχειρήματα του Μουζέλη τα βρίσκω σωστά και επαληθεύσιμα. Όταν αναφέρεται στην απαισιοδοξία μετά το ολοκαύτωμα και την εποχή του ψυχρού πολέμου - σήμερα ζούμε υπό την απειλή των εθνικιστικών εξάρσεων και των λογιών λογιών φονταμενταλισμών - δεν βάλλει κατά της επιστήμης. Επικρίνει την αφέλεια της ιδεολογίας της, ένα είδος τελεολογίας που λέει ότι δήθεν βρισκόμαστε ένα βήμα πριν από την Παραδείσο. Νομίζω ότι παραβιάζετε ανοιχτές θύρες.christoforoshttps://www.blogger.com/profile/00286331143658286034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-16615484224582969732007-06-29T18:12:00.000+03:002007-06-29T18:12:00.000+03:00To zitima den einai na antiparavaloume logiko/para...To zitima den einai na antiparavaloume logiko/paralogo, alla eilikrines/aneilikrines oson afora tin anazitisi tis alitheias. Oi thriskeuomenoi den paraviazoun kapoio kanona tis logikis me to na pisteuoun se metafusikes idees pou einai se megalo vathmo anupervlites stin kritiki. Omos me to na diafeugoun epitides apo to na ekthetoun tin pisti tous stin epikodomitiki kritiki deixnei apla oti den endiaferontai gia auto pou o perissoteros kosmos ennoei "alitheia". <BR/><BR/>Ti ennooume "alitheia"? Ennooume tin antikeimeniki pragmatikotita, i uparksi tis opoias den einai oute perissotero oute ligotero logiki apo tin uparksi tou theou. Emeis pou endiaferomaste omos gia auti tin alitheia, kai kata sunepeia theoroume areti to na min apofeugeis alla na anazitas tin kritiki kai tin antikatastasi kathe theorias me oloena kai kaluteres theories, den mporoume na theoroume enareti tin stasi tou pistou. Pragmati, me kathara orous logikis vasimotitas den uparxei logos na protimisei kaneis tin antikeimeniki pragmatikotita anti tis opoiasdipote metafusikis pragmatikotitas. Omos me orous atomikis kai koinonikis euimerias, anthropismou, politismou kai genika me orous zois, uparxoun miriades logoi na epileksei kaneis na einai Bright kai oxi pistos. <BR/><BR/>Kat'antidiastoli mono me orous thanatou (kai to ennow auto) uparxoun logoi na einai kaneis pistos. Prepei kaneis na epithumei ton thanato me enan i perissoterous tropous (dianoitiko, metaboliko, sexoualiko, k.a.) oste na ton ikanopoiei i pisti. Kai gia na upainixtho tin anafora ston kirgegard, to na ktizei kaneis apriori theories/filosofies/pisteis/whatever einai outos i allos to proto vima gia tin epistimoniki anakalupsi. Omos to eksisou an oxi pio simantiko vima einai to na epiteleis kai na anazitas sunexws tin kritiki twn kataskeuasmatwn sou. Kapoios pistos i kai "filosofimenos" pou amelei i epitides apofeugei auto to deutero vima pistevw oti se polles periptoseis tha epwfelountan apo psuxiatro/daskalo/gonea/filo i en pasi periptosi apo opoiadipote empeiria pou tha mporouse na ton ferei ksana se epafi me tin pragmatikotita kai makria apo tis ormes thanatou pou ton apothoun apo tin zoi. Vevaia pistevw episeis oti se polles periptoseis i prospatheia ksekollimatos enos anthropou pou den thelei na ksekollisei mporei na exei xeirotera apotelesmata.<BR/><BR/>Epeidi loipon akrivos uparxoun anthropoi pou den theloun na akousoun tin kritiki, i en pasi periptosi exoun epileksei san arxi kati toso rizika diaforetiko apo auto pou exoume epileksei emeis, kai epeidi den dikaioumaste (kai den tha eixe apotelesma) na ksekinisoume kapoia kampania "sofronismou" autwn ton antropon, to mono pou mporoume na kanoume uper ton dikon mas arxwn einai na eimaste kai emeis perifanoi gia autes kai na min eimaste itopatheis. To oti oi pistoi den vlepoun ( i den theloun na doun) tous pollous kai simantikous logous gia tous opoious oi arxes mas uperteroun den einai logos na tis agnooume kai emeis. Etsi ean sas fainetai i kampania twn Brights esostrefis tote exete apoluta dikio. Einai esostrefis giati akrivos eimaste emeis pou sumfonoume me tous Brights pou exoume anagki apo pisti stin aksia ton epixeirimaton mas. Otan vgainoun edw kai allou epistimones anthropoi (onomata den leme) kai autovoula upovivazoun tin epistimi, stin kaluteri periptosi uiothetontas ton steiro agnostikismo tote ginetai amesos fanero posis megalis simasias exei i suneiditopoiisi ton Brights.<BR/><BR/>Gia autous tous logous sumfwnw me ton Dawkins oti den uparxei kanenas logos na eimaste upervolika eugenikoi i "prosektikoi" pros tis idees twn pistwn: o kathenas exei to dikaioma na pistevei oti i gi einai epipedi, omos exoume kai oi upoloipoi to dikaioma (kai tin upoxreosi apenanti stis arxes mas ean tis theoroume simantikes) na ton diakurisoume os anoito/paranoiko/psuxastheni/aneilikrini, poso mallon otan autos valei kata ton dikon mas arxon me xilious mirious tropous.<BR/><BR/>(sugnomi gia ta greeklish, vriskomai se kseno pliktrologio)koukhttps://www.blogger.com/profile/13962064893032096981noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-25827566996445073472007-06-28T20:57:00.000+03:002007-06-28T20:57:00.000+03:00Ο στόχος του βιβλίου δεν είναι ο θεός, αλλά η πίστ...<I>Ο στόχος του βιβλίου δεν είναι ο θεός, αλλά η πίστη στο θεό – η παράλογη αυτή στάση του να ‘πιστεύουμε’ κάτι υπό την απουσία και της παραμικρής σχετικής απόδειξης: The God Dellusion.</I><BR/><BR/>Προφανώς παραβιάζει ανοικτές θύρες: όλοι οι μεγάλοι θεολόγοι δέχονται ότι το γεγονός της πίστης είναι καθεαυτό "παράλογο", δεν προσεγγίζεται με την ανθρώπινη λογική -γι' αυτό πρόκειται για πίστη. Αλλά όπως λέει ο ίδιος στον πρόλογο της νέας έκδοσης, δεν θεώρησε σκόπιμο να αναφερθεί στα θεολογικά επιχειρήματα, τα οποία δέχονται a priori την ύπαρξη του Θεού. Άραγε θα πρότεινε στον Κίρκεγκωρντ να επισκεφτεί ψυχίατρο, που δέχεται a priori "παράλογα" πράγματα και χτίζει μια φιλοσοφία πάνω σε αυτά ;<BR/><BR/><BR/><I>Ο Richard Dawkins δεν έχει την πρόθεση να αξιολογήσει τα θρησκευτικά μνημεία, αλλά το θράσος και την υποκρισία της εκκλησιαστικής και πολιτικής εξουσίας που πατάει στο σβέρκο του απλού πολίτη για να σηκώσει τα μνημεία αυτά υπέρ των ειδώλων της ίδιας της εξουσίας τους: το φόβο και την απειλή της τιμωρίας</I><BR/><BR/>Όπως...ο Παρθενώνας ; <BR/>Οι δημοκρατίες δεν χτίζουν μνημεία (και θρησκευτικά); Μόνο οι φεουδάρχες;<BR/><BR/><BR/><I> Όσο η ασθένεια του Nash αποδεικνύει την άμεση σχέση μεταξύ ορθολογικής σκέψης και σχιζοφρένειας, άλλο τόσο οι παραλογισμοί του Newton αποδεικνύουν την άμεση σχέση μεταξύ ορθολογικής σκέψης και θρησκείας.</I><BR/><BR/>Είναι λάθος ο παραλληλισμός.<BR/>Το παράδειγμα του Newton δείχνει ότι η όποια πίστη του δεν τον εμπόδιζε να σκέπτεται λογικά στον τομέα της επιστήμης του. Και όπως λέει ο Μουζέλης, η μεταφυσική του οπτική(κοινή εκείνη την εποχή) για έναν Θεό-νομοθέτη ενίσχυσε την επιστημονική του οπτική.<BR/>Το παράδειγμα του Nash δείχνει ακριβώς το αντίθετο: ότι η σχιζοφρένεια τον εμπόδισε να σκέπτεται λογικά και να παράγει επιστημονικό έργο.anonhttps://www.blogger.com/profile/04989961958959543274noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-84414209855914677412007-06-27T13:22:00.000+03:002007-06-27T13:22:00.000+03:00Η ιστορικός Gertrude Himmelfarb, συγγραφέας του βι...Η ιστορικός Gertrude Himmelfarb, συγγραφέας του βιβλίου με τον τίτλο «The Roads to Modernity: The British, French, and American Enlightenments» (Knopf, 2004 $25, 304 pp.) υποστηρίζει, όπως άλλωστε υποδηλώνει και ο τίτλος του αμέσως πιο πάνω βιβλίου της, ότι υπάρχει εκτός του υπερτιμημένου και πασίγνωστου γαλλικού και ο υποτιμημένος και άγνωστος αγγλοαμερικανικός Διαφωτισμός. <BR/><BR/>Υπάρχει από την μια μεριά ο Διαφωτισμός των γάλλων φιλοσόφων (Rousseau, Voltaire, Diderot) χαρακτηριστικό των οποίων ήταν ο ελιτισμός του Ορθού Λόγου και το αντιθρησκευτικό τους μένος (η συντριβή της θρησκείας, κατά την άποψή τους, θα παρείχε την ευκαιρία να καθιερωθεί ο Λόγος ως ανώτατη αρχή για την κοινωνία), που κατέληξε στις φρικαλεότητες της Γαλλικής Επανάστασης. Ο «όχλος θα παραμείνει πάντα όχλος» ισχυρίζονταν, επειδή ήταν θρησκευόμενος και ως εκ τούτου ανεπίδεκτος μαθήσεως, και αναφωνούσαν ότι «ποτέ δεν ισχυριστήκαμε ότι θα διαφωτίσουμε υποδηματοποιούς και υπηρέτες».<BR/><BR/>Από την άλλη πλευρά υπάρχει ο Διαφωτισμός του Adam Smith, του Edmund Burke, του David Hume και του Tocqueville, στο επίκεντρο του οποίου ήταν όχι το ατομικό συμφέρον ή ο Λόγος, αλλά η έννοια της συμπόνιας και του οίκτου (compassion). Ο Burke είχε έναν βαθύ σεβασμό για τους καθιερωμένους θεσμούς ενώ από την μεριά του ο Adam Smith θεωρούσε ότι η θρησκευτική ανεκτικότητα και η θρησκευτική ελευθερία ήταν ουσιαστικές για την συνεκτικότητα της κοινωνίας και συντηρητικές όλων των άλλων ελευθεριών. Ο Adam Smith και ο David Hume έβλεπαν το εμπόριο ως μέσο εκπολιτισμού και όχι την επιβολή του Λόγου. Την ώρα που η βρετανική ιδέα του οίκτου προχώρησε σε ποικίλες πολιτικές πρακτικές βελτίωσης, για να ανακουφίσει τα κοινωνικά προβλήματα, η γαλλική έκκληση στο Λόγο δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί με τίποτα λιγότερο από τη "αναγέννηση" του ατόμου με το Λόγο και την την επιβολή του τελευταίου με το Ροβεσπιέρο.George Bourchashttps://www.blogger.com/profile/04214391790266358211noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-1559476733359398972007-06-26T23:33:00.000+03:002007-06-26T23:33:00.000+03:00Θα επανελθω αλλα μια σημειωση συμφωνω με Αλεξανδρι...Θα επανελθω αλλα μια σημειωση συμφωνω με Αλεξανδριο στην αντιστοιχη εξισωση του. <BR/>Για το επιχειρημα Μουζελη δεν θα μιλησω ο αθνρωπος δεν μπηκε στον κοπο να διαβασει το βιβλιο οποτε εξορισμου δεν σχολιαζω τις αποψεις τουAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-56671567318913010392007-06-26T21:25:00.000+03:002007-06-26T21:25:00.000+03:00Martingale είπε... θρησκευομενος=ανικανος=λαθος τη...Martingale είπε... <BR/>θρησκευομενος=ανικανος=λαθος της φυσης=αγραμματος=πεπλανημενος ειναι μια σκετη ανοησια.<BR/><BR/>Φυσικά και είναι ανοησία , αλλά ο λόγος δεν είναι αυτός που αναφέρεις αλλά η γενίκευση και η ''ταμπελοποίηση''. Δεν υφίστανται τέτοιες εξισώσεις. Όπως δεν υφίσταται και η εξίσωση: άθεος = αμοραλιστής = ανήθικος = επικίνδυνος = χωρίς ιερό και όσιο η οποία είναι πολύ μεγαλύτερη ανοησία και δυστυχώς αυτή επικρατεί στο μεγαλύτερο τμήμα της κοινωνίας...Alexandroshttps://www.blogger.com/profile/11441328341848251845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-32575008304719949482007-06-26T21:22:00.000+03:002007-06-26T21:22:00.000+03:00@Martingale: Τωρα αν συγκρινουμε την τρελα του Νας...@Martingale: Τωρα αν συγκρινουμε την τρελα του Νας με τον Νευτωνα ειναι τραβηγμενο.<BR/><BR/>Συμφωνώ ότι είναι τραβηγμένο. Γι' αυτό ακριβώς και το χρησιμοποιώ. Ως απάντηση σε ένα τραβηγμένο και παντελώς άστοχο επιχείρημα του κ. Μουζέλη. <BR/><BR/>Δεν ισχυρίζομαι πουθενά ότι "θρησκευομενος=ανικανος=λαθος της φυσης=αγραμματος=πεπλανημενος", ούτε και το υπαινίσσομαι, οπότε δε χρειάζεται να απαντήσω σε αυτό το σχόλιο. <BR/>Το φαινόμενο της (άκριτης αναγκαστικά) πίστης - κυρίως της θρησκευτικής, αλλά όχι μόνο - είναι που με προβληματίζει και στο φαινόμενο ακριβώς αυτό είναι που αντιδράει και ο Dawkins.Γ.Σαρηγιαννίδηςhttps://www.blogger.com/profile/00018853266726782603noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-26079264024273528332007-06-26T21:03:00.000+03:002007-06-26T21:03:00.000+03:00Δεν παιζει απο τα πρωτα πραγματα που εκαναν οι κομ...Δεν παιζει απο τα πρωτα πραγματα που εκαναν οι κομμουνιστες ηταν η συστηματικη καταστροφη θρησκευτικων ναων, εκδιωξη ιερεων και παρενοχληση της θρησκευτικης εκδηλωσης.<BR/>Εχω πει και παλαιοτερα η εξισωση θρησκευομενος=ανικανος=λαθος της φυσης=αγραμματος=πεπλανημενος ειναι μια σκετη ανοησια. Τωρα αν συγκρινουμε την τρελα του Νας με τον Νευτωνα ειναι τραβηγμενο. Αγνοειται το γεγονος οτι η κοσμοαντιληψη του 18ου αιωνα ειναι ο ακρατος ορθολογισμος και η απορριψη του εμπειρισμου και πως τα παντα τοτε ηταν μαθματικες εξισωσεις συμφωνα με την αντιλιψη των τοτε ανθρωπων. Και στον τωρινο αιωνα αυτος που διατυπωσε την θεωρια της Μεγαλης Εκρηξης ω του θαυματος στο παπαδαριο ανηκειAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-68071309634225641572007-06-26T11:26:00.000+03:002007-06-26T11:26:00.000+03:00Φαίνεται πως ο R.D. αλλά και οι περισσότεροι σχολι...Φαίνεται πως ο R.D. αλλά και οι περισσότεροι σχολιαστές εδώ μέσα δεν κάνουν τη -λεπτή μεν αλλά απαράιτητη- διάκριση ότι, άλλο κεφάλαιο αποτελεί η έννοια "θρησκεία" και άλλο η πίστη περί θεού. <BR/>Θρησκεία μπορεί να είναι ο,τι δήποτε. Ακόμα και το ποδόσφαιρο... <BR/>Εκεί βρίσκουν έδαφος οι διάφοροι φανατισμοί και τα σχετικά. <BR/>Είναι πολύ λεπτή η διαχωριστική γραμμή μεταξύ πίστης και "θρησκευτικού" φανατισμού. Αυτό εκμεταλεύεται το εκάστοτε οργανωμένο θρησκευτικό (και όχι μόνο) κατεστημένο για να κρατά το "ποίμνιό του στο μαντρί"!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-72307038526366776852007-06-26T01:04:00.000+03:002007-06-26T01:04:00.000+03:00Διάβασα στην εφημερίδα το άρθρο του Μουζέλη διαγών...Διάβασα στην εφημερίδα το άρθρο του Μουζέλη διαγώνια, απλά επειδή ομολόγησε εισαγωγικά ότι δεν έχει διαβάσει το βιβλίο του Dawkins, αλλά μόνο τα αποσπάσματα που δημοσίευσε το ΒΗΜΑ. Πιο πολύ ήθελα να δω, τι μπορεί να γράφει, αφού δεν το εέχει διαβάσει... τελικά είδα ότι δεν έγραψε τίποτα σχετικό, παρά αυτά που είχε έτσι κι αλλιώς στο μυαλό του και έψαχνε να τα τοποθετήσει κάπου! Γενικά, έχω διαβάσει πολύ καλύτερα κείμενα του Μουζέλη.Stelios Franghttps://www.blogger.com/profile/01500662216504279603noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-85616260892028391722007-06-25T17:36:00.000+03:002007-06-25T17:36:00.000+03:00Συμφωνώ με το επιχείρημα του G.Sarigiannidi. Είναι...Συμφωνώ με το επιχείρημα του G.Sarigiannidi. Είναι πολύ σύνηθες να διαπράττονται τρομερά εγκλήματα στο όνομα μιας ιδεολογίας ή θρησκείας, που θεωρητικά στοχεύει στο "καλό", είτε λέγεται κομμουνισμός/φασισμός/χριστιανισμός. <BR/><BR/>Προσωπικά όμως δεν συμφωνώ με το επιχείρημα ότι η θρησκεία είναι κακή επειδή άνθρωποι σφάζονται στο όνομα της. Αφορμές βρίσκοντα πάμπολλες (αν και αυτή είναι πολύ καλή). Απλά είναι δηλωτικό του ότι η θρησκεία δεν είναι κάτι το ξεχωριστό ή κάτι το αγνό. Εκφράζει την κοινοτυπία της και τον ανθρώπινο χαρακτήρα της. Δηλαδή ότι το να είσαι θρησκευόμενος δεν σε κάνει απαραίτητα καλύτερο άνθρωπο. Το να είσαι άθεος επίσης.MetroGuardianhttps://www.blogger.com/profile/06450997907355218261noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-45292176228852563462007-06-25T17:14:00.000+03:002007-06-25T17:14:00.000+03:00Martingale ο Χίτλερ και ο Στάλιν εκτός ότι ήταν "ά...Martingale ο Χίτλερ και ο Στάλιν εκτός ότι ήταν "άθεοι" είχαν και μουστάκι. Δεν λέει κάτι αυτό. Δεν έκαναν τα εγκλήματα τους στο όνομα της "αθεΐας" τους όπως η Ιερά Εξέταση που τα διέπραξε στο όνομα της χριστιανικής πίστης.libertarianhttps://www.blogger.com/profile/17413681736209634129noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-49064849965809304622007-06-25T15:59:00.000+03:002007-06-25T15:59:00.000+03:00Παντω μπροστα στα εγκληματα των αθεων Μαο, Χιτλερ,...<I>Παντω μπροστα στα εγκληματα των αθεων Μαο, Χιτλερ, Σταλιν η Ιερα Εξεταση ηταν κολλεγιοπαιδα.</I><BR/><BR/>Οι Μάο, Χίτλερ, Στάλιν μπορεί να ήτανε 'άθεοι' με την έννοια ότι δεν πιστεύανε στο θεό των χριστιανών - αν και αυτό ακόμα είναι αμφισβητήσιμο. Δεν ήτανε όμως ούτε ορθολογιστές, ούτε ουμανιστές. Απλά πρεσβεύανε τη δική τους θρησκεία που πολύ μικρές διαφορές είχε με τις υπόλοιπες γνωστές θρησκείες.Γ.Σαρηγιαννίδηςhttps://www.blogger.com/profile/00018853266726782603noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-44598342910158225092007-06-25T15:21:00.000+03:002007-06-25T15:21:00.000+03:00Παντω μπροστα στα εγκληματα των αθεων Μαο, Χιτλερ,...Παντω μπροστα στα εγκληματα των αθεων Μαο, Χιτλερ, Σταλιν η Ιερα Εξεταση ηταν κολλεγιοπαιδαAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-41069893002404453292007-06-25T13:51:00.000+03:002007-06-25T13:51:00.000+03:00Mano, έλλειψη επιχειρημάτων έχεις εσύ. Το ότι ένα ...Mano, έλλειψη επιχειρημάτων έχεις εσύ. Το ότι ένα βιβλίο είναι τέταρτο πίσω από τον Τσελεμεντέ και ένα παιδικό βιβλίο με ποιό τρόπο δημιουργεί συσχέτιση ως προς την αξία του? <BR/><BR/>Εεε, πλάκα σου κάνω για αυτά που λες. Αν γράψεις ένα ποστ με αξιόλογα επιχειρήματα, θα απαντήσω κι εγώ ανάλογα.MetroGuardianhttps://www.blogger.com/profile/06450997907355218261noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-46675197715449864812007-06-25T13:01:00.000+03:002007-06-25T13:01:00.000+03:00Απλώς μου κάνει εντύπωση που ένας καθηγητής πανεπι...Απλώς μου κάνει εντύπωση που ένας καθηγητής πανεπιστημίου ξεκινά μια κριτική βιβλίου με τις λέξεις "δεν έχω διαβάσει το βιβλίο αλλά...". Νόμιζα ότι στο Πανεπιστήμιο γίνεται έρευνα, ότι οι ισχυρισμοί βασίζονται σε αποδείξεις και ότι τα επιχειρήματα χτίζονται αφού έχεις διαβάσει την αντίθετη άποψη. Εισαγωγές σαν κι αυτή θεωρώ ότι υποτιμούν τη νοημοσύνη μου ως αναγνώστριας και δεν θα έπρεπε να ασχοληθώ παραπάνω μαζί τους. <BR/><BR/>(Ίσως δεν θα έπρεπε να μου κάνει εντύπωση πάντως. Ο Dawkins στο God Delusion απορεί που οι θρησκευόμενοι άνθρωποι, όταν διαβάζουν τις γραφές δεν αναρωτιούνται "Ποιος τα έγραψε αυτά και πότε;" "Οι συγγραφείς ήταν αμερόληπτοι ή είχαν συγκεκριμένη ατζέντα;". Προφανώς, για τους απολογητές της θρησκείας πρέπει να προστεθεί ακόμα μία ερώτηση στον παραπάνω κατάλογο. Η ερώτηση: "Τι γράφτηκε;".)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-29868756338124095332007-06-25T12:42:00.000+03:002007-06-25T12:42:00.000+03:00@YannosΕγώ υπαινίχθηκα ότι για να είναι το βιβλίο ...@Yannos<BR/><BR/>Εγώ υπαινίχθηκα ότι για να είναι το βιβλίο τέταρτο στο amazon μετά το Χάρυ Πότερ και ένα Τσελεμεντέ θα είναι και αναλόγους ποιότητας. Εσύ τώρα λες πως δήθεν είπα πως ό,τι πουλάει είναι κακό κι άρχισες και τις πλακίτσες. <BR/>Είναι συζήτηση δι επιχειρημάτων αυτή; Γιατί αν είναι τότε όντως πρέπει να την trademark ως βαλκανική σπεσιαλιτέ!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-3817495988332039792007-06-25T11:46:00.000+03:002007-06-25T11:46:00.000+03:00ανώνυμος 22.56 είπε:Δεν μπορεί ο καθένας να θέτει ...ανώνυμος 22.56 είπε:<BR/><BR/>Δεν μπορεί ο καθένας να θέτει αυθαίρετα τα όρια, του τι αποτελεί "απόδειξη".<BR/><BR/>Μάλλον δεν έχεις μελετήσει και πολύ καλά αυτό που ονομάζουμε θετικές επιστήμες. Διαφορετικά δεν θα έγραφες κάτι τέτοιο. Τα όρια του τι αποτελεί απόδειξη έχουν τεθεί και είναι αδιαπραγμάτευτα. Στα μαθηματικά , απόδειξη είναι κάθε λογική πρόταση που στηρίζεται σε αξιώματα , δεν πέφτει σε αντιφάσεις και οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα κάθε φορά. Στην φυσική και στις υπόλοιπες θετικές επιστήμες απόδειξη είναι ότι αποδεικνύεται πειραματικά μετά από πάρα πολλές επαναλήψεις. Όταν πέφτεις στο κενό σκοτώνεσαι. Ένα εκατομμύριο φορές να το επαναλάβεις το ίδιο αποτέλεσμα θα έχεις. <BR/><BR/>ανώνυμος 22.56 είπε:<BR/><BR/>Για να μην πέσεις και σκοτωθείς, πιστεύεις ότι αν πέσεις από ύψος σκοτώνεσαι.<BR/><BR/>Είναι πραγματικά αστείο αυτο που γράφεις. Συμβαίνει το ακριβώς αντίθετο. Επειδή μέσω της παρατήρησης ο άνθρωπος ΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η πτώση στο κενό προκαλεί θάνατο , για αυτόν ακριβώς τον λόγω δεν πέφτει. Δεν πιστεύει, ΓΝΩΡΙΖΕΙ!Alexandroshttps://www.blogger.com/profile/11441328341848251845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9006713.post-38979118892226750682007-06-25T11:00:00.000+03:002007-06-25T11:00:00.000+03:00Αυτο που εμποδιζει καθε σκεπτομενο ανθρωπο να απορ...Αυτο που εμποδιζει καθε σκεπτομενο ανθρωπο να αποριψει το δημιουργο του, δεν ειναι απλα η αδυναμια του να εξηγηση το φαινομενο της ζωης...<BR/>Ειναι κυριως η μανια να προβαλει στην εικονα του θεου του , καθε εξελιξη επερχεται στην ιδια του τη συνειδηση...<BR/>Η πηγη αυτης της εσωτερικης αναγκης ,ναι μεν γινεται αντικειμενο εκμεταλευσης απο την εκαστοτε εξουσια , εντουτοις ομως η παρουσια της ανθρωπινης συνειδησης ειναι αρηκτα συνδεδεμενη με την εικονα που δινει στον δημιουργο του...<BR/>Το ποιος εφτιαξε ποιον , καταντα δευτερευουσας σημασιας , αν η επιστημη δεν μπορεσει να αποκαλυψει τα αιτια αυτης της παραδοξης συμπεριφορας που καθοριζει την ποιοτικη διαφορα μας απο τα υπολοιπα οντα στη Φυση...Anonymousnoreply@blogger.com