Τώρα με την Κοπεγχάγη πρωτοάκουσα και τον νέο μύθο των οικολόγων: εάν το κράτος επιδοτήσει τον πράσινο τομέα, όχι μόνο θα βελτιώσει το περιβάλλον, αλλά θα αυξήσει και την απασχόληση. Μία έκθεση μάλιστα της Greenpeace υποστηρίζει ότι «η πράσινη ανάπτυξη αναμένεται να αποφέρει 256.000-403.500 θέσεις εργασίας στην Ελλάδα ως το 2020». Γιούχου! Ή όχι;
Συγνώμη που χαλάω το πάρτυ, αλλά αυτό είναι πολύ καλό για να είναι αληθινό. Το πρόβλημα είναι απλό: εάν η πράσινη ανάπτυξη ήτανε οικονομικά επωφελής για την κοινωνία, τότε η αγορά από μόνη της θα δημιουργούσε τις ανάλογες θέσεις εργασίας. Εάν όμως, για να είναι βιώσιμος ο πράσινος τομέας, χρειάζεται και επιπρόσθετες επιδοτήσεις από το κράτος, τότε προφανώς δεν περνάει το τεστ αποτελεσματικότητας της αγοράς.
Κάνοντας μια αναλογία, το κράτος με την ίδια λογική θα μπορούσε να επιδοτήσει χειράμαξες που θα αντικαταστήσουν τα αυτοκίνητα και τα λεωφορεία. Εκεί να δούμε πόσες καινούριες θέσεις εργασίας θα δημιουργηθούν για τους οδηγούς. Το πρόβλημα όμως είναι ότι θα χαθούν πολύ περισσότερες...
Για το κράτος, υπάρχουνε δύο τρόποι χρηματοδότησης των πράσινων επιδοτήσεων:
- Μεταφορά των πόρων από άλλους τομείς: μπορεί να οδηγήσει σε άυξηση της απασχόλησης μόνο εάν ο πράσινος τομέας είναι περισσότερο labor intensive (δύσκολο για καινούριες τεχνολογίες)
- Αύξηση του δανεισμού: Υποθέτωντας ότι είναι δυνατή αυτή η επιλογή, θα σημάνει περισσότερους φόρους, άρα μικρότερη κατανάλωση, άρα μικρότερη κερδοφορία των επιχειρήσεων και άρα απολύσεις στις εταιρίες εκτός του πράσινου τομέα
Ας δούμε τι μας λέει και η διεθνής εμπειρία μέχρι τώρα. Σύμφωνα με μια πρόσφατη έρευνα στην Ισπανία (παράδεισος της πράσινης ενέργειας και υποτίθεται μοντέλο προς μίμηση), κάθε πράσινη δουλειά που δημιουργήθηκε είχε κόστος πάνω από 500Κ ευρώ. Ακόμα χειρότερα, αφού χάθηκαν πόροι από άλλους τομείς, κάθε καινούρια πράσινη δουλειά κατέστρεψε 2.2 «μη πράσινες» δουλειές. Αυτά για την πράσινη απασχόληση...
Δεν διαφωνώ ότι πρέπει να μειώσουμε τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα. Ο πιο κατάλληλος τρόπος για να γίνει αυτό είναι ένας φόρος στις εκπομπές, ή το cap-and-trade. Η αγορά μετα θα βρει τις πιο αποτελεσματικές μεθόδους και τεχνολογίες να προσαρμοστεί. Η κάθε προσπάθεια από το κράτος να μικρο-διαχειριστεί αυτήν την προσαρμογή δεν μπορεί παρά να είναι καταστροφική.
34 σχόλια:
"εάν η πράσινη ανάπτυξη ήτανε οικονομικά επωφελής για την κοινωνία, τότε η αγορά από μόνη της θα δημιουργούσε τις ανάλογες θέσεις εργασίας."
Δεν είναι τόσο αυταπόδεικτο αυτό. Με την ίδια λογική, αν ήταν οικονομικά επωφελής η κατασκευή δρόμων, γεφυρών, πεζοδρομίων, δεν θα χρειαζόταν το κάθε κράτος να επενδύει στην επιδότηση ή επένδυση σε αυτές τις υποδομές: θα τις έφτιαχνε από μόνη της η αγορά.
Συμφωνώ ότι το cap-and-trade δείχνει να είναι μία καλή λύση. Αλλά και εκεί ο ρόλος του κράτους είναι να βοηθήσει με την κατανομή του κόστος μετάβασης σε ένα άλλο παραγωγικό μοντέλο. Π.χ. να επιδοτήσεις τις παραγωγικές μονάδες που θέλουν να αλλάξουν τον τρόπο παραγωγής τους σε πιο πράσινο. Ή να επιδοτήσεις τα αδύναμα νοικοκυριά που θέλουν να βελτιώσουν την θερμική απόδοση των σπιτιών. Ή να χρηματοδοτήσεις έρευνα που σχετίζεται με ΑΠΕ, που μπορεί να έχει μεγάλο βάθος χρόνου για την απόσβεσή της και δεν μοιάζει σήμερα ελκυστική για τα ιδιωτικά κεφάλαια.
"Με την ίδια λογική, αν ήταν οικονομικά επωφελής η κατασκευή δρόμων, γεφυρών, πεζοδρομίων, δεν θα χρειαζόταν το κάθε κράτος να επενδύει στην επιδότηση ή επένδυση σε αυτές τις υποδομές: θα τις έφτιαχνε από μόνη της η αγορά."
Ποιός λέει ότι χρειάζεται; Υπάρχουν πάμπολλα παραδείγματα ιδιωτικών δρόμων (από τα turnpikes έως την Αττική Οδό). Θα μπορούσαμε λοιπόν να αναρωτηθούμε όχι γιατί η αγορά δεν φτιάχνει δρόμους, αλλά τι την εμποδίζει. Μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να είναι αναπόφευκτες οικονομικές συνθήκες (οπότε θα δικαιολογούνταν η επιδότηση) αλλά μπορεί επίσης να είναι αποφευκτέες κρατικές παρεμβάσεις.
Πιστεύω ότι το επιχείρημα ότι υπάρχουν κάποιες επωφελείς επενδύσεις που για κάποιους λόγους δεν είναι ελκυστικές στο ιδιωτικό κεφάλαιο γίνεται στις 95% των περιπτώσεων με καταχρηστικό τρόπο. Σε αυτές τις περιπτώσεις ουσιαστικά είναι μία πρόφαση για να κρύψει πίσω από το πέπλο μιας δήθεν αναγκαιότητας το πραγματικό κόστος αυτού που προτείνεται για προσοδοθηρικούς λόγους.
Έτσι και για την πράσινη απασχόληση λέγεται (χωρίς τεκμηρίωση) ότι χρειάζεται το κράτος γιατί η αγορά δεν βλέπει "μπροστά στα μάτια της" τι επωφελής είναι ο συγκεκριμένος επενδυτικός τομέας. Αυτό το κόλπο εξυπηρετεί και τον επιπλέον στόχο του να αποπροσανατολίζει τη συζήτηση από το πραγματολογικό ερώτημα του εάν η συγκεκριμένη αλλαγή που προτείνεται είναι επιθυμητή ή όχι.
@vrypan
Αναφέρομαι σε αύξηση της απασχόλησης και όχι σε όποια πιθανά positive externalities.
Η εμπειρία της Ισπανίας δείχνει οι πράσινες επιδοτήσεις θα προκαλέσουν μείωση της απασχόλησης, για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω.
Εάν το κράτος καίγεται τόσο πολύ για το περιβάλλον, θα έπρεπε να επιτρέψει και να προωθήσει την παραγωγή της πιο καθαρής και safe ενέργειας, της πηρυνικής. Αλλά αυτή παραείναι μοντέρνα και συμβατή με την αγορά για τους ταλιμπάν της Greenpeace.
Γενικά θα μπορούσαμε όμως να πούμε ότι η "πράσινη ανάπτυξη" είναι εντάσεως εργασίας, λόγω του ότι απαιτεί "τοπικές" εξειδικευμένες λύσεις, αποκλείοντας την εκμετάλλευση οικονομιών κλίμακος και την βελτιστοποίηση του κόστους παραγωγής μέσω της εντάσεως κεφαλαίου. Επίσης θέτει και περιορισμούς στην χωρική συγκέντρωση, διανέμοντας έτσι τα οφελη ευρύτερα.
Σχετικά με την πυρηνική ενέργεια, πέραν του μη διαχειρίσιμου της εναπομείνασας διακινδύνευσης και πέραν των όποιων ταλιμπανισμών, το μεγάλο της φάουλ είναι ότι στοχεύει στην κάλυψη της ζήτησης και όχι της ανάγκης.
Ο διάλογος για την πράσινη ανάπτυξη μόνο να χάσει έχει αν περιοριστεί στην παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Η πράσινη ανάπτυξη είναι μια πολύ καλή λύση για την βελτίωση του αστικού περιβάλλοντος (πχ αύξηση πρασίνου με ταρατσόκηπους) του επισιτιστικού προβλήματος (πχ urban farming, vertical farm project) την αποφυγή εξωτερικοτήτων από το urban sprawling (προστασία εδάφους και υδάτων απο υποβάθμιση). Η δε ανάπτυξη της αστικής γεωργίας προφανώς θα δημιουργήσει οικονομίες κλίμακας από την στιγμή που τα προϊόντα θα καταναλώνονται σε τοπικό επίπεδο.
Για την Ισπανία λογικό το βρίσκω να μην έχει τόσο μεγάλη απόδοση η επένδυση τους από την στιγμή που μιλάμε για τεχνολογία που βρίσκεται στο στάδιο της ανάπτυξης και έχει αυξημένο ρίσκο. Επιπλέον κάποια από τα αυτά τα έργα είχαν περισσότερο πειραματικό χαρακτήρα πχ ο ηλιακός πύργος (solar updraft tower) κοντά στην Μαδρίτη ήταν πρωτοποριακό έργο για την εποχή του 80 αλλά δημιουργήθηκε σε κλίμακα που δεν θα μπορούσε να είναι αποδοτικό. Το ότι όμως είναι εφικτό να χρησιμοποιήσουμε αυτή την τεχνολογία για την παραγωγή ενέργειας αποδεικνύεται απο το ότι χώρες όπως η Αυστραλία έχουν σχέδια για την δημιουργία τέτοιων εργοστασίων ενέργειας.
Εξαιρετικό άρθρο, επίκαιρο και αρμόζων τίτλος....
- Είναι σωστό οτι πρέπει , γενικώς, να σεβόμαστε το περιβάλλον.
- Είναι σωσστό οτι η ¨αγορά¨ πρέπει να μην εμποδίζεται απο την μικρο-Πολιτική
- Είναι υπερβολική η υστερία για την επίδραση του Διοξειδίου του Ανθρακος στο περιβάλλον.
- Να υπενθυμίσω οτι και το πετρέλαιο δεν ήλθε απο το διάστημα, αλλά είναι προϊόν ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΟ, της μητέρας-γης....
Η πράσινη ανάπτυξη, ανεξάρτητα με το πώς χρησιμοποιείται, όντως θα αποφέρει περισσότερες θέσεις εργασίας, μιας και στηρίζεται στη βιωσιμότητα και όχι στην κερδοφορία.
Η πράσινη ανάπτυξη είναι οικονομικά συμφέρουσα, δεν είναι χρηματοοικονομικά συμφέρουσα με βάση τους κανόνες που θεσπίζει το οικονομικό σύστημα που υιοθετήθηκε τις τελευταίες δεκαετίες και υποστηρίζεται, εντελώς λανθασμένα, από το μεγαλύτερο μέρος των συντηρητικών και δυσκίνητων οικονομολόγων του σήμερα.
Οι επιδοτήσεις είναι απλά άλλος ένας τρόπος να τρώνε οι ιδιώτες τα χρήματα που κανονικά θα έπρεπε να πηγαίνουν σε κοινωνικές παροχές, και να διευρύνεται η ψαλίδα του χρηματοοικονομικού χάσματος.
Η δραστηριοποίηση της κοινωνίας πρέπει να περάσει επιτέλους σε βιώσιμα και όχι κερδοφόρα επίπεδα.
Μπορεί αυτά που λέγονται για την πράσινη ανάπτυξη να είναι όντως πράσιν’ άλογα, γιατί δεν είναι τίποτε άλλο παρά μάρκετινγκ που απευθύνεται στους δυσκίνητους εγκέφαλους της «χρηματοοικονομικής κερδοφορίας», αλλά όσα λέγονται κατά αυτής και ειδικά από οικονομολόγους, είναι απλά ανόητα παράλογα.
Α και επιτέλους, πότε θα ξεφύγει η ανθρωπότητα από το μύθο της αυτορύθμισης, να σωθεί;
Σωστο το αρθρο αν και το κατεστρεψε η τελευταια παραγραφος.
Αυτό που δεν καταλαβαίνουν μερικοί είναι οτι είναι πανευκολο να πας την ανεργία στο μηδεν και να ανεβάσεις το ΑΕΠ σου σαν χώρα. Πώς; Πληρώνοντας τους μισους ανεργους να σκαβουν μια τρύπα και τους άλλους μισους να την γεμίζουν. Το ερωτημα είναι αν αυτό θα επωφελούσε τελικά την κοινωνία μας.
Πιστεύετε οτι τα οφέλη της πρασινης αναπτυξηςαντισταθμίζουν το αυξημενο κόστος της ; Με ποιον τρόπο; Με την υποθεση οτι αν δεν πάμε στην πράσινη ενργεια θα καταστρέψουμε τη γη?
Το ίδια ισχύουν και για τα ενεργειακα κτηρια. Αν υπηρχε αποσβεση απο την εξοικονομηση στην λειτουργια, δεν θα χρειαζοταν να επιδοτήσουμε το κόστος κατασκευης. Το οτι αναγκαζόμαστε να το επιδοτησουμε σημαινει οτι προφανώς δεν συμφερει, δικαιολογούνται τελικά τα παραπάνω κόστη, με πιο σκεπτικό; Και ποιός νομίζετε οτι τελικά θα τα πληρώσει όλα αυτά τα εξτρα κόστη;
Εγώ διαφωνώ ότι πρέπει να μειώσουμε τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, πολύ περισσότερο και με φορολογίες.
Κάποια στιγμή η απάτη περί "ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής" πρέπει να αντιμετωπίζεται ως αυτό που είναι: απάτη.
Αθανασιάδης:
"Εάν το κράτος καίγεται τόσο πολύ για το περιβάλλον, θα έπρεπε να επιτρέψει και να προωθήσει την παραγωγή της πιο καθαρής και safe ενέργειας, της πηρυνικής."
Πόσο ανόητα δογματικός πρέπει να είναι κάποιος για να υποστηρίζει τέτοιες θέσεις; Διότι εαν έστω επιφανειακά είχε μελετήσει τα αντεπιχειρήματα όσον αφορά στη χρήση της πυρηνικής ενέργειας, θα ήταν σίγουρα πιο προσεκτικός με τις εκφράσεις του.
Αλλά ακόμη και οικονομίστικα να το δει κανείς, σε μία χώρα τόσο πλούσια σε ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και σε φυσικό περιβάλλον όπως η Ελλάδα, κάποιοι τάσσονται φανατικά υπέρ της εισαγωγής (για πολλοστή φορά) ξένης τεχνολογίας και τεχνογνωσίας, αμφίβολης μάλιστα ασφάλειας και απόδοσης, σε έναν τομέα τόσο θεμελιώδη και κρίσιμο όπως τον ενεργειακό. Λες και η Ελλάδα δεν μπορεί να παραγάγει δική της ενέργεια, τεχνολογία και τεχνογνωσία, αξιοποιώντας τους φυσικούς της πόρους.
Η ένδεια και η μιζέρια του νεοραγιαδισμού τελικά έχει διαπεράσει όλο το πολιτικό φάσμα.
Νίκη για την ελευθερία: Η Τσεχία αποποινικοποιεί την κατοχή ναρκωτικών για προσωπική χρήση.
http://www.tokeofthetown.com/2009/12/czech_republic_decriminalizes_cultivation_of_marij.php
ακόμα και "οικονομίστικα" να το δεί κανείς , ο ήλιος και ο αέρας από μόνοι τους δεν παράγουν ρεύμα .Χρειάζονται φωτοβολταικά και ανεμογεννήτριες τα οποία κοστίζουν πάρα πολύ και έχουν μάλλον φτωχή απόδοση με τη σημερινή τεχνολογία .Διότι αν είχαν συμφέρουσα απόδοση , όπως σωστά εγράφη , δεν θα χρειαζόταν καμιά επιδότηση .Καθώς δε η ενέργεια σε μεγάλες ποσότητες δεν αποθηκεύεται ,τι γίνεται όταν δεν έχει ήλιο ή δεν φυσάει ; Αναρωτιέμαι δε , για να φτιαχτεί , να εγκατασταθεί και να συντηρηθεί μια ανεμογεννήτρια ή ένας ηλιοσυλλέκτης , τι επιβάρυνση συνεπάγεται για το περιβάλλον;
Καλα Sunctuary εχεις εσυ τις μαγικες λυσεις για το ενεργειακο. Θα λειτουργησουν τα εργοστασια οταν θα φυσαει καθε Αυγουστο και απο τις αναθυμιασεις της γεωθερμιας στην Νισυρο. Ελεος δηλαδη!
Οι οικωλογοι-αριστεροι εχουν βαλει σκοπο να μας κανουν να μην τρωμε κρεας, να μην χρησιοποιουμε αεροπλανο, αυτοκινητο κλπ. Ειναι το κλασσικο αγχος της επιβολης της ιδεολογιας τους. Φασιστακια κατα βαθος. Μην τσιμπατε απο τις καλες προθεσεις που ταχα μου εχουν, οικολογος κατα της πυρηνικης ενεργειας ειναι οιΚΩΛΟγος.
Και βεβαια ο αρχιπαπατζης, απατεωνας, αποτυχημενος πολιτικαντης Αλ Γκορ-λεονε επενδυει σε εταιρειες πρασινης αναπτυξης και ζηταει 100.000$ για ομιλια του για το περιβαλλον και αρνειται να συνομιλησει σε διαλογο με σκεπτικιστες του κλιματος. Δειτε ποιους πιστευετε καποιοι.
Και συμφωνω με τον Καπιταλιστ, το καπ εντ τρειντ ειναι χειροτερης μορφης δουλεια ακομα και απο την ιδια την επιδοτηση. It is social waste!!!!
Αφηστε δε, που οι ανεμογεννητριες μειωνουν τον αριθμο των αποδημητικων πουλιων, τα βιοκαυσιμα στερουν τα φυσικα λιπασματα του εδαφος (σαπια φυλλα, κορμοι δενδρων κλπ) και γενικα η λεγομενη πρασινη αναπτυξη δεν ειναι και τοσο πρασινη. Σε πολλες περιπτωσεις μαυρη και αραχνη. Δεν θυμαστε την προ διετιας δραματικη ανοδο των τροφιμων διεθνως επειδη αποφασισαν να κανουν πρασινη αναπτυξη με τους καρπους και πεινασε η Αφρικη? Τωρα οι οιΚΩΛΟγοι εχουν τον μπαμπουλα του Μαλθους. Να μειωθει ο πληθυσμος κατα προτιμηση των λευκων γιατι εχουν μεγαλο ανθρακικο αποτυπωμα, γιατι ειναι καπιταλιστες και καινε πολλα καυσιμα για το αμαξι, αεροπλανο κλπ. Και βεβαια γιατι ειναι πολιτικα ορθο ο λευκος ανθρωπος να κατηγορειται δια πασαν νοσον και μαλακιαν σε αυτον τον πλανητη. Αποικιοκρατια, μολυνση, Η1Ν1, κλπ κλπ
τα αντεπιχειρήματα όσον αφορά στη χρήση της πυρηνικής ενέργειας,
Καθολου τυχαιο που η αγαπημενη των τρομοκρατων, Πατσαβουροτυπια ειναι διατεθειμενη να πουλησει την παλιατζουρα της ακομα και σε θεματα ενεργειας.
To πιο οικολογικό μέτρο είναι το σταμάτημα της μετανάστευσης από τον τρίτο κόσμο (χαμηλό ενεργειακό ίχνος) στη δύση (υψηλό ενεργειακό ίχνος).
ακόμα και "οικονομίστικα" να το δεί κανείς , ο ήλιος και ο αέρας από μόνοι τους δεν παράγουν ρεύμα .Χρειάζονται φωτοβολταικά και ανεμογεννήτριες τα οποία κοστίζουν πάρα πολύ και έχουν μάλλον φτωχή απόδοση με τη σημερινή τεχνολογία.
Όποιος τα γράφει αυτά, καλό είναι να αντιπαραβάλει τα οικονομικά οφέλη της πυρηνικής ενέργειας: είναι ανύπαρκτα. Ούτε ουράνιο διαθέτουμε, ούτε πυρηνική τεχνογνωσία, ούτε υποδομή διαχείρισης πυρηνικών αποβλήτων. Με άλλα λόγια, πολύ απλά, όλα τα παραπάνω θα τα αναλάβουν ξένοι, απευθείας εισαγόμενοι ειδικοί και τεχνοκράτες. Για έναν τομέα τόσο νευραλγικής σημασίας όσο τον ενεργειακό, πολύ αμφίβολο είναι πως θα συμβάλλουν όλα αυτά σε μακροπρόθεσμη και χειραφετημένη ανάπτυξη.
Όχι, λάσκο, δεν έχω κάποιο ολοκληρωμένο πακέτο για την αντιμετώπιση του ενεργειακού προβλήματος. Αλλά η προσωπική μου έρευνα και το γνωστικό μου υπόβαθρο (βιολόγος) μου επιτρέπουν να εκφέρω γνώμη και ναι, η πυρηνική ενέργεια για την Ελλάδα είναι ασύμφορη. Ούτε επίσης "οικωλόγος" είμαι, αλλά ξέρω καλά από Οικολογία, η οποία, σημειωτέον, είναι ένας δυναμικός κλάδος της Βιολογίας που λίγη σχέση έχει με τους vegans και τους οικοακτιβιστές. Α, και σε όλο το Αιγαίο ξέρεις ότι δεν υπάρχει σχεδόν καμία μέρα με νηνεμία.
Τέλος, μπορεί να παρέπεμψα ένα άρθρο από την "πατσαβουροτυπία", ωστόσο είναι γραμμένο σε εύληπτη επιστημονική γλώσσα από έναν επιστήμονα, με επιχειρήματα που έχουν σαφή βάση. Από την άλλη οι φωνασκίες δογματικών και ημιμαθών οικονομολόγων που ξέρουν μόνο ότι κατά την πυρηνική σχάση δεν εκλύεται διοξείδιο του άνθρακα, άρα η πυρηνική ενέργεια είναι "πράσινη", μόνο θυμηδία προκαλούν. Μου θυμίζουν κάποιους νομικούς που έχουν άποψη για όλα τα θέματα, επιστημονικά και μη, χωρίς κανένα αντίστοιχο γνωστικό υπόβαθρο. Ξεκολλήστε και τα ξαναλέμε.
@Sanctuary:
Πρόσεχε λίγο τους προσωπικούς σου χαρακτηρισμούς, δεν βρίσκεσαι στο χωριό σου και σχετικά με τους άλλους εδώ μέσα είσαι μάλλον στον γνωστικό πάτο. Χαλάρωσε.
Σχετικά με την πηρυνική ενέργεια τώρα. Από το άρθρο που παρέθεσες από την «έγκυρη» Ελευθεροτυπία (μιλώντας για θυμηδία, ο υπότιτλος μόνο τα λέει όλα: «Οι πυρηνικοί αντιδραστήρες έχουν πια ξεπεραστεί»), μέσα από τον συρφετό αστειοτήτων και συνομωσιολογείας (οι τρομοκράτες θα ανατινάξουν τους αντιδραστήρες) κατάφερα να ξεχωρίσω κυρίως δύο προβλήματα: (α) επικινδυνότητα και (β) διαχείριση των πηρυνικών αποβλήτων.
Για το (α), όλες οι στατιστικές έρευνες συμφωνούν, η πηρυνική ενέργεια είναι η ασφαλέστερη από τις κύριες πηγές ενέργειας. Σε όλη την ιστορία της πυρηνικής ενέργειας (πάνω από 13.000 συνολικά χρόνια λειτουργίας όλων των αντιδραστήρων) είχαμε μόνο δύο ατυχήματα, το σοβιετικό Chernobyl και το περιορισμένο Three Mile Island (κατά το οποίο δεν έπαθε κανείς τίποτα).
Για το (β), δεν υπάρχει άμεσο πρόβλημα. Το περίπου ένα κυβικό μέτρο αποβλήτων που παράγεται κάθε χρόνο μπορεί χωρίς κανένα πρόβλημα να διατηρηθεί προσωρινά μέσα σε δεξαμενές νερού, να εναποτεθεί σε ερημικές περιοχές (Νεβάδα, Αυστραλία κλπ.), ενώ παράλληλα αναπτύσσονται πολλές μέθοδοι επεξεργασίας.
Να προσέχεις και όταν μιλάς για ημιμάθεια. Τα οικονιμίστικα (sic) “επιχειρήματα” που προβάλλεις δεν στέκουν. Μιλάς για μη εισαγωγή τεχνολογίας σαν να έχει κάποια οικονομική ωφέλεια αυτό. Η μοναδική ωφέλεια της τεχνολογικής μας αποξένωσης θα είναι για τα εγχώρια λαμόγια των εκπληκτικών μας πανεπιστημίων που θέλουν να πέρνουν επιδοτήσεις για άχρηστες έρευνες.
Τα «ανύπαρκτα» οικονομικά οφέλη που δεν κατανοείς είναι ότι βασικά θα έχουμε φτηνή ενέργεια η οποία σε συνδυασμό με σχετική ενεργειακή επάρκεια πράγματι θα συμβάλλουν σε μακροπρόθεσμη και χειραφετημένη ανάπτυξη.
Η προσωπική σου έρευνα και το γνωστικό σου υπόβαθρο (βιολόγος) φαίνεται να είναι περιορισμένες και άσχετες με το θέμα. Σε όλο τον κόσμο υπάρχει στροφή προς την «ξεπερασμένη» πηρυνική ενέργεια. Εκτός και αν ξέρουν καλύτερα οι ξερόλες έλληνες αριστεροί από Αμερική, Σουηδία, Γάλλία, Ελβετία, Καναδα, Ιαπωνία, Κίνα κλπ. (Περί Κίνας οι New York Times έγραφαν χτές: «China is also engaged in the world’s most rapid expansion of nuclear power. It is expected to build some 50 new nuclear reactors by 2020»)
Κοίτα και αυτήν την συνέντευξη στους Financial Times χτες του βιολόγου, πρών χίππυ και πράσινου ακτιβιστή Stewart Brand, στην οποία υποστηρίζει ότι:
«If the Earth is to be saved ... it will require mass urbanisation, a shift to nuclear power, genetically modified or “genetically engineered” foods (all foodstuffs, he says, are genetically modified), and geo-engineering: directly modifying the planet’s climate.»
http://www.ft.com/cms/s/2/652828ec-fbe0-11de-9c29-00144feab49a.html
Όταν κατανοήσεις το βάθος της άγνοιας σου και ξεκολλήσεις, τα ξαναλέμε...
περι Αλ Γκόρ και της εκκλησίας της κλιματολογίας : follow the money
http://stefanmikarlsson.blogspot.com/2009/11/al-gores-company-gets-half-billion.html
Τα θέματα της απασχόλησης δεν μπορούν να αντιμετωπίζονται μόνο σε βραχυπρόθεσμο / στατικό επίπεδο. Το ίδιο και το θέμα του κόστους των όποιων περιβαλλοντικών μέτρων. Οι ιδιωτικές επιχειρήσεις δεν έχουν από μόνες τους κίνητρο να δραστηριοποιούνται σε τομείς όπου τα ωφέλη θα είναι διάχυτα και μακροπρόθεσμα ενώ τα κόστη άμεσα και σημαντικά. Είναι αφελές το να λέγεται ότι "εάν η πράσινη ανάπτυξη ήτανε οικονομικά επωφελής για την κοινωνία, τότε η αγορά από μόνη της θα δημιουργούσε τις ανάλογες θέσεις εργασίας." Η -όποια- επιχείρηση δε δραστηριοποιείται για το καλό της κοινωνίας αλλά για το καλό της κερδοφορίας της. Άλλο αν, συνήθως, αυτά τα δύο συμπίπτουν. Αν δεν έχει πιθανότητες να επιτύχει κερδοφορία σε ένα λογικό χρονικό διάστημα δεν έχει κανένα λόγο να δραστηριοποιείται στη συγκεκριμένη αγορά. Το κόστος όμως συσσωρεύεται για την κοινωνία συνολικά, έως ότου κάποια στιγμή γίνει δυσθεώρητο και πολύ πιο δύσκολα διαχειρίσιμο). Στη δε αγορά εργασίας είναι θετικό να έχει ήδη συσσωρευθεί σταδιακά η απαραίτητη τεχνογνωσία (αν δεν θέλουμε να γίνουμε εισαγωγείς και στον τομέα αυτό όπως στους περισσότερους άλλους) ακόμη και αν βραχυπρόθεσμα υπάρχει κάποιο κόστος. Αν υιοθετούσαμε τη λογική του άρθρου δεν θα έπρεπε ούτε περιβαλλοντικές (αντιρρυπαντικές) τεχνολογίες να επιβάλλουμε γιατί βραχυπρόθεσμα και αυτές έχουν οικονομικό κόστος και σίγουρα κοστίζουν βραχυπρόθεσμα κάποιες θέσεις εργασίας.
(Έννοιες-κλειδιά: "αρνητικές εξωτερικότητες", "τραγωδία των κοινών", "κόστος αδράνειας")
@mantz
Όλες οι έννοιες κλειδιά και τα αντίστοιχα συμπεράσματά σου είναι συζητήσιμα ( πχ για το tragedy of the commons δες το φετινό νόμπελ οικονομίας ) , αλλά για να το δούμε πρακτικά , τι έχουμε να αντπαραθέσουμε εδώ ; Υπάρχει καμιά συγκεκριμένη μελέτη κόστους οφέλους που να συγκρίνει την υιοθέτηση "πράσινης ενέργειας" , με άλλες μρφές ( υπάρχουσα ή προτεινόμενη ; ) .Αμφιβάλλω καθώς η όλη θεωρία περί των επιπτώσεων της χρήσης πετρελαίου ή άλλων fosil στο περιβάλλον , δεν είναι παρά αυτό ακριβώς , μια ασαφής θεωρία , εντελώς ανφισβητίσιμη , που που δύσκολα γίνεται να ποσοτικοποιηθεί σε χρήσιμα νούμερα κόστους και οφέλους .Ακούμε διάφορα , από σενάρια αποκάλυψης με τη θάλασσα να μας πνίγει και τον ήλιο να μας καίει μέχρι μικρές και απόλυτα διαχειρίσιμες αλλαγές .Εν τέλει είναι απλά θέμα να πληρώσουμε κάτι παραπάνω στη ΔΕΗ για λιγότερο καυσαέριο , ή μήπως είναι πολύ δύσκολο ή αδύνατο με λογικό κόστος να μας δώσουν ο αέρας και ο ήλιος τα 10 - τόσα μεγαβάτ ενέργειας που χρειαζόμαστε ( και που συνεχώς θα αυξάνονται );
Θα ξαναρωτήσω , επειδή συνηθίζουμε να μην βλέπουμε αυτό που δεν φάινεται , πόσο "πρασινη " είναι πραγματικά η πράσινη ενέργεια ; Βλέπε και το σχόλιο του Λάσκου παραπάνω
Θα συμφωνήσω για την ανάγκη προσεκτικών αλλαγών ώστε να αποφευχθούν λανθασμένες πολιτικές (όπως π.χ. το φιάσκο με τα βιοκαύσιμα). Δε θα διαφωνήσω καθόλου ούτε για την ύπαρξη τερατολόγων την οποία υπαινίσσεσαι.
Ωστόσο, είναι αδιαμφισβήτητο ότι ο κόσμος κινείται προς μια πιο πράσινη και "διατηρήσιμη" ανάπτυξη. Για λόγους που έχουν να κάνουν με το φαινόμενο του θερμοκηπίου (στο βαθμό που υπάρχει και έχει επιπτώσεις μικρές ή μεγάλες), με την ενεργειακή ασφάλεια /ανεξαρτησία των χωρών της Δύσης και την ενεργειακή λαιμαργία της Κίνας καθώς και με τις καταναλωτικές προτιμήσεις των δυτικών και όχι μόνο πολιτών μιας και η ανθρώπινη ζωή μετράει πλέον πολύ περισσότερο απ' ότι μερικούς αιώνες πριν και η τάση ευζωίας που απλώνεται πλέον στον περισσότερο κόσμο οδηγεί μοιραία σε αγαθά ανώτερης ποιότητας, που δεν φαντάζουν απειλητικά για τον καταναλωτή/χρήστη τους. Μέσα σε αυτό το διεθνές περιβάλλον ποια πρέπει να είναι η στάση της Ελλάδας;
Παραθέτω σημερινό άρθρο του Thomas Friedman στους N.Y. Times από την Καθημερινή.
Περί Tragedy of the Commons: Δεν είχα προσέξει ούτε ξέρω περισσότερα για το φετινό Νόμπελ Οικονομίας. Αντιγράφω από το επίσημο site με ένα μικρό σχόλιο:
"...Based on numerous studies of user-managed fish stocks, pastures, woods, lakes, and groundwater basins, Ostrom concludes that the outcomes are, more often than not, better than predicted by standard theories."
Προσοχή στη φράση user-managed (όχι unmanaged...) και στα είδη των παραδειγμάτων που αναφέρονται. Προφανώς αναφέρεται σε σχετικά μικρές, περιορισμένες περιοχές / πόρους η καλή κατάσταση των οποίων αντανακλά άμεσα στην ζωή των χρηστών τους. Επίσης αναφέρεται ότι τα αποτελέσματα ήταν καλύτερα απ'ότι προέβλεπαν οι ως τώρα θεωρίες... (αλλά πόσο καλά, αναρωτιέμαι;). Ενδιαφέροντα σίγουρα τα αναφερόμενα και είμαι ανοιχτός σε περαιτέρω διαφώτιση (δεν είμαι οικονομολόγος) αλλά δε μου φαίνεται ότι ανατρέπουν τις κυρίαρχες θεωρίες. Μάλλον τις συμπληρώνουν / βελτιώνουν.
Το σχόλιο του seiji otaku είναι ανάξιο σχολιασμού. Σχετικά δε με το χαρακτηρισμό μου περί ημιμαθών, όχι μόνο δεν ανακαλώ, αλλά για τη συγκεκριμένη περίπτωση εμμένω και επαυξάνω.
Βέβαια, κανείς καθώς φαίνεται από τους διαπρύσιους κύρηκες της πυρηνικής ενέργειας στην Ελλάδα δεν έχει κάτσει να σταθμίσει τα υπέρ και τα κατά από τη χρήση της. Φαίνεται π.χ. ότι τα δις ευρώ σε Γάλλους ή Αμερικανούς για αυτούς αποτελούν ασφαλή επένδυση, ειδικά δε όταν αυτοί θα έρθουν για να μείνουν και φυσικά θα είναι παντελώς απρόθυμοι να αποκαλύψουν οποιοδήποτε μυστικό της τεχνογνωσίας που διαθέτουν, αναγόμενοι de facto σε ρυθμιστές της ενεργειακής μας αυτάρκειας. Λες και η Ελλάδα πρέπει να φοβάται να επενδύσει στους φυσικούς της πόρους και στο αξιόλογο ανθρώπινο δυναμικό της, πολλώ δε μάλλον το επιστημονικό, το οποίο κατοικοεδρεύει εξ ανάγκης στο εξωτερικό ή αντιπαλεύει με τη μηδενιστική ελληνική πραγματικότητα. Η δε δικαιολογία περί "φαγοποτιού" και "μαύρης τρύπας" που θα ρουφά όλα τα κονδύλια για μένα δεν στέκει: αρκεί να ανασχεθεί το "brain drain", να αναδειχτούν σιγά-σιγά οι πραγματικά άξιοι και να επαναπατριστούν κάποιοι από τους διαπρεπείς Έλληνες του εξωτερικού και πολύ σύντομα οι εδώ χαραμοφάηδες θα απογυμνωθούν και θα περιθωριοποιηθούν. Αλλά μόνο αν πέσει χρήμα γεναιόδωρα και γίνουν επενδύσεις χωρίς αγκυλώσεις και παρωπίδες, θα προκύψει και η απόδοση που θα ξεκολλήσει τη χώρα από το τέλμα.
Επίσης οι απολογητές της πυρηνικής ενέργειας δεν έχουν ποτέ συλλάβει το μέγεθος του κόστους και των κινδύνων διαχείσης όχι μόνο των πυρηνικών αποβλήτων, αλλά και των τεράστιων ποσοτήτων νερού που απαιτούνται για την ψύξη του αντιδραστήρα(ειδικά σε μία χώρα της οποίας οι υδάτινοι πόροι όλο και μειώνονται), καθώς και του ραδιενεργού νερού που επίσης παράγεται σε τεράστιες ποσότητες κατά την παραπάνω διαδικασία και η διαχείρισή του είναι σχεδόν πάντα προβληματική. Επίσης ένας αντιδραστήρας εκλύει τεράστια ποσά θερμότητας στο περιβάλλον, κάτι σίγουρα όχι ωφέλιμο για την υπερθέρμανση του πλανήτη.
Δεν θα επεκταθώ περισσότερο, καθώς το θέμα είναι μεγάλο, αλλά για τους έχοντες κρίση θεωρώ ότι στα σχόλιά μου παρείχα τις κυριότερες κατευθύνσεις για να εστιάσει κάποιος την προσοχή του και να εξαγάγει τα προσωπικά του συμπεράσματα.
Δεν είναι ωστόσο, επαναλαμβάνω, τυχαίο ότι αυτοί που κάθε φορά διαρρηγνύουν τα ιμάτιά τους για τα μεταλλαγμένα τρόφιμα, την πυρηνική ενέργεια, την ανυπαρξία του φαινομένου του θερμοκηπίου κλπ είναι πρωτίστως νομικοί και οικονομολόγοι, δηλάδή οι πλέον ημιμαθείς έως άσχετοι με τα θέματα αυτά. Και αυτό δεν έχει να κάνει μόνο με το ότι στερούνται σοβαρού υποβάθρου στις φυσικές επιστήμες, αλλά κυριότερα με το ότι διαμορφώνουν τις αντιλήψεις τους μέσω μίας μονομερούς, φτωχής και επιπόλαιης έρευνας που υπαγορεύεται από τις προκαταλήψεις τους.
Έχω βαρεθεί λοιπόν να διαβάζω εδώ μέσα από κάποιους στείρες και ανούσιες αναπαραγωγές της επιχειρηματολογίας των κάθε λογής "σκεπτικιστών" (προπαγανδιστών των εταιρειών πυρηνικής τεχνολογίας, βιοτεχνολογίας, πετρελαίου κλπ). Ωστόσο, πάντα φροντίζω να μελετώ τις αντίθετες θέσεις και γι' αυτό δεν ανήκω στους "trendy" ακτιβιστές, στα πράσινα ανθρωπάκια που φυτρώνουν σαν μανιτάρια και στους μίζερους καταστροφολόγους.
Αφου ρε χριστιανε σου λεμε-λενε οτι οσοι ελληνες απο το Χαρβαρντ και να ερθουν, ΧΩΡΙΣ επιδοτηση, αυτες οι τεχνολογιες ΔΕΝ ειναι ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ βιωσιμες. Period. Τι συζηταμε απο δω και περα πως τα μελτεμια θα λειτουργησουν βιομηχανιες, πως η κοπρια θα κανει την Βιοχαλκο να λειτουργησει. Ειδαμε τα βιοκαυσιμα που οδηγησαν, στο να πεινασει η μιση υφηλιος και βλεπουμε την Γαλλια, την ελβετια, την Φινλανδια να επενδυουν σε πυρηνικα. Λες και αυτοι δεν νοιαζονται για το περιβαλλον!!
Και για το brain drain. Οταν η Ελλαδα καταργησει την υποχρεωτικη στρατευση, μειωσει τους φορους σε επιπεδα Ιρλανδιας και αποφασισει σαν χωρα να μην ασχολειται με τα αγχη της αριστερας να φερει πισω καποιους.
Αφου ρε χριστιανε σου λεμε-λενε οτι οσοι ελληνες απο το Χαρβαρντ και να ερθουν, ΧΩΡΙΣ επιδοτηση, αυτες οι τεχνολογιες ΔΕΝ ειναι ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ βιωσιμες. Period.
Με τα σημερινά δεδομένα και συγκριτικά π.χ. με τα ορυκτά καύσιμα, όντως οι ΑΠΕ είναι ακριβότερες. Όμως μην ξεχνούμε ότι οι επενδύσεις στο R&D των ΑΠΕ μόνο0 τα τελευταία χρόνια έχουν αυξηθεί και μάλιστα απέχουν παρασάγγας από το να χαρακτηριστούν επαρκείς. Σου θυμίζω π.χ. ότι πριν 20 χρόνια τα αυτοκίνητα έκαιγαν πάνω από 15 λίτρα βενζίνη ανά 100χμ κατά μέσο όρο και ρύπαιναν τον αέρα των πόλεων σε βαθμό επικίνδυνο για τη δημόσια υγεία. Όλα αυτά αν παρέμεναν θα καθιστούσαν το αυτοκίνητο μία οικονομικά ασύμφορη επιλογή. Το τι επακολούθησε το γνωρίζεις, αλλά τπτ δεν θα είχε γίνει χωρίς τις τεράστιες επενδύσεις στο R&D.
Επομένως γιατί να μην πρωτοπορήσουμε επιτέλους; Γιατί να μην επενδύσουμε στην ανακάλυψη πιο αποδοτικών φωτοβολταϊκών, ανεμογεννητριών, γεωθερμικών ατμογεννητριών, συσσωρευτών κλπ;;; Αλλά οι οικονομικοί μας φωστήρες προτιμούν την απευθείας εισαγωγή μίας ξένης, δαπανηρής και επικίνδυνης τεχνολογίας. Εύγε.
Να επενδυσει ο καθενας οπου θελει, δεν ειμαι κατα της επενδυσης σε οποια μορφη ενεργειας ακομα και αν αυτη προερχεται απο τσουχτρες και αρουραιους. Ομως δεν ειναι δουλεια του κρατους να υποχρεωσει εμενα τον χρηστη να χρησιμοποιησω την μορφη ενεργειας που θελει ΕΚΕΙΝΟ. Και η επιδοτηση κανει αυτο, παιρνει τα λεφτα μου και τα δινει σε αλλους χωρις να το θελω εγω.
Οσο για τα βρωμικα πυρηνικα κλπ. Δεν ξερω αν εχεις παει κατα Ελβετια, Αυστρια, Λιχτενσταιν μερια να δεις ποσο καθαρα ειναι ολα. Προσωπικα μενω σε αποσταση 200 χλμ απο πυρηνικο εργοστασιο (αν σκασει ειμαι νεκρος σε 2-3 ωρες το πολυ απο το καισιο που θα διαπαρει στην ατμοσφαιρα) και κανεις μα κανεις, μα κανεις σου λεω δεν εχει παρει την αγουσα διοτι φοβαται οτι μπορει να σκασει το εργοστασιο.
Και για να ξεκαθαρισουμε κατι ΔΕΝ υπηρχε, ΔΕΝ υπαρχει και ΔΕΝ θα υπαρχει πρασινη ενεργεια χωρις θερμαντικο αποτυπωμα στην φυση. Ο πρωτος θερμοδυναμικος νομος λεει οτι εχουμε μετατροπη της ενεργειας σε εργο και θερμοτητα και μαλιστα με τις αποδοσεις των θερμικων μηχανων καθε ειδους σε ποσοστα του 30% εργο. Δηλαδη για να παραχθουν οι ανεμογεννητριες καποιος πρεπει να κανει ηλεκτρολυση αλουμινας (οξειδιο του αργιλιου) για να παραχθει αλουμινιο εκ του οποιου θα δημιουργηθει η ανεμογεννητρια. Καθως βεβαια πετρελαιο για τα φορτηγα που θα μεταφερουν την γεννητρια, τροφη για τουε εργατες που θα την στησουν, τρακτερ για να εκχερσωσουν την γη που θα τραφουν τα κατσικια για να δωσουν τροφη σε αυτους τους εργατες, που τα τρακτερ θελουν πετρελαιο και ουτω καθεξης ab infinitum. Και εδω βεβαια εδραζεται και η γελοιοτητα του θερμοκηπιου. Καθε δραση του ανθρωπου προς την αναπτυξη καιτην καλυτερευση της ζωης του, θα εχει ανθρακικο αποτυπωμα, συνεπως η μονη λυση ειναι να επιστρεχουμε ολοταχως στον μεσαιωνα για να σωσουμε δηθεν το περιβαλλον απο την θερμανση την οποια προκαλει ενα στοιχειο που ειναι το 0.1% της ατμοσφαιρας και το οποιο βεβαια δεν ηταν παρον σε αυτες τις συγκεντρωσεις οταν εληξε η τελευταια περιοδος των παγετωνων.
Σε όλη την ιστορία της πυρηνικής ενέργειας (πάνω από 13.000 συνολικά χρόνια λειτουργίας όλων των αντιδραστήρων) είχαμε μόνο δύο ατυχήματα, το σοβιετικό Chernobyl και το περιορισμένο Three Mile Island (κατά το οποίο δεν έπαθε κανείς τίποτα)
Το μάθαμε κι αυτό! Ότι έχουν γίνει μόνο δυο ατυχήματα ...
@Nievskii
Η πηγή για το quote μου που παρέθεσες είναι εδώ:
http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html
και το σχετικό κομμάτι λέει:
"There have been two major reactor accidents in the history of civil nuclear power - Three Mile Island and Chernobyl. One was contained without harm to anyone and the other involved an intense fire without provision for containment."
Πράγματι λοιπόν, με έπιασες, έπρεπε να βάλω και την λέξη "major".
Σχεδόν όλα τα ατυχήματα πάντως που βρήκες στην wikipedia είναι τύπου "όταν έκαναν ένα τεστ δεν λειτούργησε η τέταρτη αντλία" και δεν περιλαμβάνουν θανάτους. Σοβαρά υποστηρίζεις ότι αλλάζουν το επιχείρημα ότι η πυρηνική είναι η πιο ασφαλής κύρια ενέργεια;
Οι ειρωνίες, οι παιδικές βεντέτες και τα "gotcha" σχόλια δεν σου πάνε. Είσαι ευφυής συνομιλήτης, η γνώμη σου έχει πάντα ενδιαφέρον και θα περίμενα από εσένα κάτι πιο ουσιαστικό στην κουβέντα εδώ.
Σχεδόν όλα τα ατυχήματα πάντως που βρήκες στην wikipedia είναι τύπου "όταν έκαναν ένα τεστ δεν λειτούργησε η τέταρτη αντλία" και δεν περιλαμβάνουν θανάτους. Σοβαρά υποστηρίζεις ότι αλλάζουν το επιχείρημα ότι η πυρηνική είναι η πιο ασφαλής κύρια ενέργεια;
Ναι, αλλάζουν το επιχείρημα, γιατί σημαίνει ότι πυρηνικά ατυχήματα συμβαίνουν συχνά (αν δεις δίπλα έχει και incidents, ενώ αυτά είναι accidents) και όχι σπάνια, όπως πολύ συχνά λέγεται, ενώ δεν ισχύει. Στο κάτω-κάτω της γραφής τι πρέπει να γίνει; Να έχουμε ένα νέο Τσερνόμπυλ κάθε 3η μέρα για να πούμε αν η πυρηνική ενέργεια είναι ασφαλής;
Το δεύτερο πρόβλημα είναι το εξής. Εάν υπάρχει μια x πιθανότητα 1/1,000,000,000 λ.χ. για πυρηνικό ατύχημα, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα συμβεί ποτέ το ατύχημα. Αντίθετα, σημαίνει ότι μπορεί να συμβεί και άμεσα - εδώ και τώρα! Και ακόμα χειρότερα, μπορούν να συμβούν όλα μαζί τα ατυχήματα που είναι να γίνουν. Δεν είναι υποχρεωτικό λοιπόν κάτι τέτοιο, ας αφήσουμε τώρα το ότι οι πιθανότητες αυτές προσδιορίζονται υποκειμενικά, αφού δεν μπορούμε να κάνουμε πείραμα τύχης με την πυρηνική ενέργεια...
Και το βασικό πρόβλημα ενός τέτοιου ατυχήματος δεν είναι αν θα πεθάνει κάποιος - στο κάτω-κάτω της γραφής για να πεθάνεις πρέπει να φας αρκετή ακτινοβολία - αλλά ότι θα καταστήσει μια μεγάλη περιοχή ακατοίκητη πρακτικά για το υπόλοιπο της ανθρώπινης ιστορίας. To κόστος λοιπόν είναι πολύ μεγάλο, και το να θέλεις να ελαχιστοποιήσεις τις απώλειες στην περίπτωση του χειρότερου δυνατού σεναρίου είναι μια λογική επιλογή.
Αν λοιπόν θέλουμε την πυρηνική ενέργεια, θα πρέπει να το κάνουμε έχοντας υπόψη μας αυτά, και όχι λέγοντας "δεν τρέχει και τίποτα". Και ο κόσμος θα πρέπει να είναι ενημερωμένος γι'αυτό ώστε να μπορεί να λάβει τις αποφάσεις του. Όχι λέγοντάς του δεν υπάρχει πρόβλημα.
@ Nievskii
Fair. Η πυρηνική δεν είναι 100% ασφαλής και μπορεί να υπάρχουν σημαντικά ρίσκα.
Το πρόβλημα όμως είναι ότι δεν υπάρχει 100% ασφαλής (1) και φθηνή εναλλακτική. Θα πρέπει τότε να κάνουμε cost-benefit ανάλυση που θα περιλαμβάνει όλα τα παραπάνω κόστη που ανέφερες για την πηρυνική ενέργεια (low probability - high impact event, οικολογικά κόστη κλπ.) και θα τα συγκρίνει με την ασφάλεια και το κόστος των άλλων πηγών ενέργειας.
Από όσα άρθρα έχω δει (εκτός Ταλιμπάν Greenpeace), η πυρηνική ενέργεια προσφέρει την καλύτερη συγκριτικά λύση. Γιαυτό και οι περισσότερες όλες οι χώρες μοντέλα (Αμερική, Σουηδία, Γάλλία, Ελβετία, Καναδα, M.B., Ιαπωνία, Κίνα κλπ.), ανεξαρτήτα από την κυρίαρχη ιδεολογία τους, στρέφονται προς τα εκεί. Μεταξύ των converts και ο ιδρυτής της Greenpeace Patrick Moore... (2)
(1) Λίστα με τα "άλλα" ατυχήματα: http://www.world-nuclear.org/info/inf06app.html
(2) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
Ενδιαφέρον και σχετικό Op/Ed στην σημερινή Wall Street Journal:
The 'Green Jobs' Myth
"Let's look at Europe's experience. Consider Germany. An October 2009 study by RWI Essen, a leading economic research institutes, found that costly government handouts more likely destroyed than created jobs, and stifled rather than promoted technological innovation—and all without reducing CO2 emissions."
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704107204575038901453463856.html?mod=WSJEUROPE_hps_sections_opinion
Δημοσίευση σχολίου