Μετά τα τελευταία στοιχεία για την αύξηση των τιμών των τροφιμών, ο πολύς Zoellick της World Bank:
"called on rich countries to provide $500m to meet emergency food needs identified by the United Nations, stressed the need for an expansion in safety-net programmes for the poor, and said there was a need to boost long-term financial support to boost production."
Και άλλες επιδοτήσεις και άλλες παρεμβάσεις. Μέχρι τώρα όμως πως έχει βοηθήσει το κράτος;
Εδώ είμαστε:
-Επιδοτήσεις για βιοκαύσιμα: με ένα σμπάρο δυο τρυγόνια ο W (και άλλες κυβερνήσεις εκτός Αμερικής). Και ικανοποιούμε τους γεωργούς στην Iowa (κρίσιμη εκλογικά πολιτεία) και κάνουμε υποτίθεται πράσινη πολιτική. Αποτέλεσμα; 25% της παραγωγής καλαμποκιού στην Αμερική πάει για βιοαιθανόλη και παράληλα μειώνεται η παραγωγή άλλων γεωργικών προϊόντων, που σημαίνει γενικότερη έλλειψη.
-Δασμοί στις εξαγωγές γεωργικών προϊόντων: πολλές χώρες για να ικανοποιήσουν την εγχώρια ζήτηση έκαναν δυσκολότερες τις εξαγωγές τους, με το προφανές διπλό αρνητικό αποτέλεσμα να ανέβουν περισσοτέρο οι τιμές στην διεθνή αγορά αλλά και να χτυπηθούν τα εισοδήματα των γεωργών που ζούνε σε αγροτικές περιοχές ευάλωτες σε λιμούς.
-Απαγορεύση των γενετικά τροποποιημένων προιόντων: οι αγνοί ιδεαλιστές τραμπούκοι της Greenpeace ξέροντας καλύτερα από όλους τους σχετικούς ερευνητές αποφάσισαν (και επέβαλλαν) ότι η μοντέρνα τεχνολογία, ακόμα και αν μπορεί με την αύξηση της παραγωγής να λύσει το πρόβλημα της πείνας, δεν πρέπει να έχει θέση στην γεωργία.
Σε μια αγορά ελέυθερη από κρατικές παρεμβάσεις δεν υπάρχουν μακροπρόθεσμες ελλείψεις -η ζήτηση δημιουργεί αργά ή γρήγορα προσφορά. Αν θέλετε μακρόχρονια προβλήματα και ελλείψεις, βάλτε το κράτος υπεύθυνο.
29 σχόλια:
-Απαγορεύση των γενετικά τροποποιημένων προιόντων: οι αγνοί ιδεαλιστές τραμπούκοι της Greenpeace ξέροντας καλύτερα από όλους τους σχετικούς ερευνητές αποφάσισαν (και επέβαλλαν) ότι η μοντέρνα τεχνολογία, ακόμα και αν μπορεί με την αύξηση της παραγωγής να λύσει το πρόβλημα της πείνας, δεν πρέπει να έχει θέση στην γεωργία.
Tetoies malakies na min yphrxan, tha itan kalytera. Proton mathe file, oti ne men oi idealistes einai trampoykoi, alla kai oi erevnites den pane piso. Teleios asxete, poylimena tomaria sta afentika toys, poy den gnorizoyn tipotes pera apo tin miti toys kai anamfibola den jeroyn na desoyn ta kordonia toys. Dia tayta, protimotero i idealistes kai as einai trampoykoi. Oudeis teleios.
Kai an nomizeis oti ta metalagmena th a lysoyn to problhma tis meinas, se agria mesanyxta boskeis.
Ξύδι στο παιδί, θα πάθει κανένα εγκεφαλικό
Ο ανώνυμος έχει δίκιο. Κάλιο πεινασμένος για χάρη της Μάνας-Γαίας, παρά χορτασμένος προς όφελος των "αφεντικών".
Για να μπορούμε να φάμε τον πασχαλινό οβελία ήσυχοι, γνωρίζοντας ότι είναι βιολογικός, και να πιούμε και ένα ποτηράκι κρασί για τους πεινασμένους, που γίνονται θυσία μεν, αλλά για χάρη της ιδέας του βιολογικού οβελία και των βιολογικών βλήτων που μόνο έτσι πρέπει να τα απολαμβάνουμε.
Και ένα σχόλιο στο θέμα εδώ
http://www.cnn.com/2008/WORLD/americas/04/14/world.food.crisis/index.html
Thanx για το link.
Περιμένω αύριο εξώφυλλο Ελευθεροτυπίας "Καταρέει ο καπιταλισμός" και Ριζοσπάστη "Δικαιωμένο ξανά το ΚΚΕ"
Ούτε δεκάρα σε καμιά χώρα του Τρίτου Κόσμου αν δεν έχει δημοκρατικό καθεστώς και (σχετικά) ελεύθερη οικονομία.
Τα γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα είναι απόλυτα ασφαλή. Οι εχθροί τους δεν έχουν κανένα επιχείρημα εναντίον τους, πέραν από το ότι είναι "ενάντια στη φύση". Αν θέλουν ας μην τα φάνε, δεν έχουν δικαίωμα όμως να τα απαγορεύουν.
O anonimos exei apolito dikio, dioti ta metalagmena tha peinasoyn akoma perisotero kosmo, gia xari tvn erebniton poy oxi mono den jeroyn na desoyn ta kordonia toys, alla oyte na balloyn ta gialia toys kai na doyn pera apo ti miti toys.
Αν θέλεις βιόσημες λύσεις όμως, προτίμησε την οργάνωση και άσε το εμπόριο κατά μέρος...
Kyrie Antikeimenisti, ekanes thn epistimoniki erebna soy kai apfanthhw epi aytoy kai dia tayta thw akindynothtos tvn metallagamenon? Parakalo na mas katatheseis ta field notes thw erebnas soy, oste na exoyme mia plhrhw eikonas kai eggrinoyme ta symperasmata soy, na ta toixokolisoyme kai na ta aspastoyme.
H ανακρίβεια των διαπιστώσεων και των συμπερασμάτων του άρθρου αγγίζει τα όρια της εσκεμμένης στρέβλωσης ή της βλακείας. Τι να πιάσει και τι να αφήσει κανείς;
Το άρθρο αποκρύπτει δύο από τα κύρια αίτια του διπλασιασμού της τιμής του καλαμποκιού τον τελευταίο χρόνο, για να τα αποδώσει όλα στις επιδοτήσεις και την πράσινη (!) πολιτική του Dubya από τη μια και στους "τραμπουκισμούς" της Greenpeace από την άλλη.
Να οι δύό κύριοι λόγοι: Πρώτον, η απέλπις προσπάθεια απεξάρτησης της αμερικάνικης οικονομίας από το εισαγόμενο πετρέλαιο, που η τιμή του επίσης αυξάνεται παράλληλα και σε (αξιοπερίεργη?) αναλογία με αυτήν του καλαμποκιού. Εκεί βέβαια ούτε θέμα πράσινης πολιτικής υφίσταται, ούτε κρατικών παρεμβατισμών και επιδοτήσεων, αλλά μάλλον θέμα ενεργειακής «επιβίωσης» των ΗΠΑ και της ενεργειακής τους συμβίωσης με τον αναπτυγμένο κόσμο και τα εξαντλούμενα αποθέματα υδρογονανθράκων.
Δεύτερον, στη κατ'αναλογίαν μεγάλη ζήτηση για maize από τα μεγάλα διυλιστήρια, ως πρώτης ύλης για μίξη με συμβατικά καύσιμα, και αυτό πάλι κυρίως ως αντίδραση στην αύξηση των τιμών του πετρελαίου και όχι εξαιτίας κάποιων «πράσινων» ευαισθησιών.
Τα φάσμα του υποσιτισμού στον τρίτο κόσμο μάλλον δεν εμφανίστηκε καν στα radar screens είτε των farmers της Iowa, είτε των αφεντικών των διυλιστηρίων, είτε του Dubya και του οικονομικού του επιτελείου, είτε του μέσου αμερικάνου που δεν θέλει να - και δεν θα- αποχωριστεί ούτε το τετράλιτρο Jeep Cherokee, ούτε το σαββατιάτικο πλουσιοπάροχο γεύμα του στο ΤGIF στο ορατό μέλλον.
Για αυτό και οι τραμπούκοι των οικολογικών οργανώσεων έχουν δίκιο και ο Konon άδικο.
Τα γενετικα τροποποιημενα τροφιμα εχουν τεραστιες αρνητικες επιπτωσεις, πολυ περισσοτερες απο το "ειναι εναντια στην φυση". Προτεινω να τις μελετησετε, πριν μιλησετε για "τραμπουκους" της Greenpeace.
Ειναι απλα !Ηλιθιο! να εχεις ενα χωραφι που μπορει να θρεψει - με βιολογικη καλλιεργια - 200 ανθρωπους και αντι να καλλιεργεις σ' αυτο φυτα να το διαθετεις στα βοοειδη / αιγοπροβατα, τρεφοντας μ' αυτα 3 ανθρωπους.
Οχι, τα γενετικα τροποποιημενα τροφιμα ΔΕΝ μπορουν να θρεψουν τον πλανητη. Τα στοιχεια και οι μετρησεις υπαρχουν, αλλα δεν θελετε να τις δειτε.
Η βιολογικες καλλιεργειες (εννοειται χωρις γεν. τροποποιηση) μπορουν να θρεψουν μεχρι 12 δισ. ανθρωπους, αν οι εκτασεις που σημερα διατιθενται στην κτηνοτροφια + παραγωγη καυσιμων διατεθουν στην παραγωγη φυτικης τροφης.
Ολα τα παραπανω δεν σημαινουν οτι ειμαι υπερ του κρατικου παρεμβατισμου. Αλλα φιλελευθερισμος δεν ειναι να επιτρεπουμε στους αμερικανους - στο ονομα της ελευθερης οικονομιας - να επιδοτουν τα φυτικα καυσιμα.
@αντικειμενιστής:
το μεγάλο πρόβλημα της Greenpeace με τα GM είναι ότι είναι market-friendly, ενώ αυτοί θέλουν ανατροπή του καπιταλισμού για να ηρεμήσουν
@ανώνυμος 07:56
και είναι και σπασίκλες αυτοί οι ερευνητές, για χάρη τους;
@rebel@work:
πάντα έχει πλάκα όταν οι μαρξιστές μιλάνε για βλακεία...
Περιληπτικά:
-Όποιος κάποιος εμ, μη-"μαρξιστής" θα καταλαβαίνε, το post δεν αποδίδει "όλη" την αύξηση της τιμής στην πολιτική του W και της Greenpeace, απλώς αναφέρεται στις στρεβλώσεις που ήδη έχει προκαλέσει η κρατική παρέμβαση -και αναμεσά τους και τους δασμούς στις εξαγωγές που δεν αναφέρεσαι
-Στην περίπτωση που δεν το καταλάβες, οι δύο λόγοι που αναφέρεις είναι ένας: o W με τις επιδοτήσεις του έχει ρίξει τις τιμές των βιοκαυσίμων αρκετά και έτσι έχει αυξήσει την ζήτησή τους από τους καταναλωτές ("αφεντικά των διυλιστηρίων")
-Πράγματι στις δικαιολογίες του W για τις επιδοτήσεις ήταν και η ενεργειακή αυτονομία των ΗΠΑ, αστεία πράγματα δηλαδή, αφού τα βιοκαύσιμα χρησιμοποιούνται πάντα για μίξη με συμβατικά καύσιμα και στην καλύτερη περίπτωση θα είναι ένα πολύ μικρό ποσοστό της συνολικής κατανάλωσης
-Ανέφερα τον W γιατί δεν τον πάω προσωπικά, αλλά δεν είναι μόνο οι φονιάδες των λαών Αμερικάνοι στα βιοκαύσιμα. Οι ίδιες επιδοτήσεις υπάρχουν παγκοσμίως, από την Ταϊλάνδη μέχρι την ΕΕ με κύριο επιχείρημα την μείωση εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα, αλλά πραγματικό λόγο την ευκαιρία για περισσότερες επδοτήσεις σε αγρότες
Τώρα, μπορείς να μας πεις περισσότερα για την "αξιοπερίεργη" αναλογία στην αύξηση του πετρελαίου και του καλαμποκιού; Τι ετοιμάζουν πάλι οι ιμπεριαλιστές;
Πες μας μετά και για το μαρξιστικό labor theory of value και τι ζώδιο είσαι
@dralion:
Δεν τα έχω δει τα στοιχεία που λες, μπορείς να στείλεις κάποια links;
Επίσης, προσωπικά δεν είμαι μεγάλος κρεατοφάγος, αλλά τέρμα δηλαδή το κρέας βοσκής και full εκμετάλλευση της γης μόνο και μόνο για να μην χρησιμοποιήσουμε νέες τεχνολογίες; Kαι όταν περάσουμε τα 12 δις, τι κάνουμε; Κλήρωση ποιός θα φάει;
Δεν κατάλαβα πως συνδέεται η τελευταία σου πρόταση με τα προηγούμενα περί GM ή με το post, όλοι είμαστε εναντίον των επιδοτήσεων
Αν και η αλήθεια είναι ότι δεν έχω πειστεί στο ότι τα μεταλλάγμενα μπορούν να λύσουν το προβλήμα της πείνας, ουτέ η Greenpeace με πείθει με τα επιχειρηματά της πέρι απαγορευσής των μεταλλάγμενων. Ελευθερή αγορά έχουμε, ελεύθερος είναι και ο άνθρωπος να βαζεί ότι θέλει στο τραπέζι του, αρκεί οι καταναλώτες να είναι ενημερωμένοι. Τι παεί να κάνει η Greenpeace, να μας προστατευσεί από τους εαυτούς μας? Αυτά σε πατερναλιστικά καθεστώτα με παραπέμπουν και δεν μου αρεσούν καθόλου. (Λες η Greenpeace να έχει σχέση με τον Στάλιν?)
Πολύ ενδιαφέρον σχετικό αρθράκι από New York Times:
http://www.nytimes.com/2008/04/15/business/worldbusiness/15food.html?_r=2&hp&oref=slogin&oref=slogin
@Konon
Ανάποδα τα λες. Οι ενεργειακές ανάγκες των ΗΠΑ και του κόσμου θα αυξάνονται με την ανάπτυξη της οικονομίας. Με δεδομένα τα αποθέματα υδρογονανθράκων, τις δυνατότητες και κόστος άντλησης πετρελαίου και την περιοριστική χρήση εναλλακτικών πηγών, οι τιμές του πετρελαίου θα αυξάνονται κατ’ αναλογία. Για να ικανοποιηθεί αυτό το "imperative of US growth", δηλαδή να διαφυλαχτεί η κερδοφορία των επιχειρήσεων και η κατανάλωση, πρέπει με κάθε τρόπο να μπει τροχοπέδη σε τέτοια αύξηση τιμών.
Η ελεύθερη αγορά σου, δεν μπορεί να λειτουργήσει και δεν θα ενεργήσει ως τέτοια τροχοπέδη.
Άρα απαιτούνται μέτρα από κυβερνήσεις και οργανισμούς, ουτως ώστε, πριν απ΄ όλα, να διαφυλαχτούν τα ιερά και όσια του καπιταλιστικού μας συστήματος. Το ότι "ο W με τις επιδοτήσεις του έχει ρίξει τις τιμές των βιοκαυσίμων αρκετά και έτσι έχει αυξήσει την ζήτησή τους από τους καταναλωτές" είναι πρόταση χωρίς περιεχόμενο, πρόταση αφελής. Τα βασικά κίνητρά δεν είναι οικολογικά, αλλά οικονομικά - εδώ πρέπει να συμφωνείς.
Οι δύο λόγοι που ανάφερα είναι πράγματι ένας. No problem. Αλλά ποιος μίλησε για μαρξισμό;
Rebel,
1. Η πρόσφατη αύξηση της ζήτησης για ενέργεια είναι αποτέλεσμα κυρίως της οικονομικής ανάπτυξης της Κίνας και της Ινδίας, όχι των ΗΠΑ! Η ζήτηση για ενέργεια σε αυτές τις χώρες που αποτελούν πάνω από το 1/3 του παγκόσμιου πληθυσμού αυξάνεται με πολύ γρηγορότερους ρυθμούς. Τι να κάνουμε, να τους απαγορεύσουμε να αναπτυχθούν? Αμάν με το δόγμα για όλα φταίνε οι Αμερικανοί.
2. Συμφωνώ για το τετράλιτρο JEEP, το οποίο καθώς οι τιμές των υδρογονανθράκων αυξάνονται, λόγω του ότι πλέον οι Αμερικανοί αλλά και οι Ευρωπαίοι ανταγωνίζονται με περισσότερες χώρες για το ποιος θα κάνει χρήση τους, θα αναγκαστούν να το αποχωριστούν οι Αμερικανοί (ήδη υπάρχει μεταστροφή του κοινού προς υβριδικά και μικρότερα). Και εκέι φαίνεται το πως λειτουργεί η αγορά αν αφεθεί. Όταν ένας πόρος γίνεται πιο σπάνιος η άνοδος της τιμής του οδηγεί τους καταναλωτές σε επιλογές που περιορίζουν τη χρήση του. Απλώς η μεταστροφή θέλει χρόνο για να επέλθει.
3. Αλλά το εμπαθές σχόλιο για το Σαββατιάτικο δείπνο στο TGIF τι το ήθελες? Να αφήσουν δηλαδή και οι Έλληνες το μέρα παρά μέρα δείπνο στις ταβέρνες? Τουλάχιστον οι Αμερικανοί ότι περισσέψει το παίρνουν σπίτι τους πακέτο, σε αντίθεση με τους Έλληνες που δεν καταδέχονται να κάνουν το ίδιο. Αλήθεια, πόσους Έλληνες θα δεις να πηγαίνουν για ανακύκλωση το κουτί του αναψυκτκού ή της μπύρας για να πάρουν 5 σεντς? Στις ΗΠΑ είναι κανόνας.
4. Οι επιδοτήσεις του Μπους στα βιοκαύσιμα έχει δίκιο ο Κόνον ότι κρατούν τις τιμές τους χαμηλότερες του κόστους, οδηγώντας τους καταναλωτές να τα χρησιμοποιούν περισσότερο από ότι θα τα χρησιμοποιούσαν αν έπρεπε να πληρώνουν το πλήρες κόστος. Είναι δε μια μορφή κρατικού παρεμβατισμού που όχι μόνο δεν λύνει το ενεργειακό πρόβλημα, και που έχει πολιτικές και όχι οικονομικές ρίζες (ενίσχυση σε αγρότες-ψηφοφόρους σε συγκεκριμένες περιοχές), αλλά είναι υπεύθυνη εν μέρη για την αύξηση της τιμής στα τρόφιμα καθώς μέρος των καλλιεργειών πάει πλέον για βιοκαύσιμα.
5. Τα "ιερά και όσια" δεν είναι του καπιταλισμού αλλά της ανθρώπινης φύσης. Το μεγαλύτερο σπίτι ή αυτοκίνητο, τις διακοπές στο νησί και τα ταξίδια, το δείπνο στην ταβέρνα ή το εστιατόριο δεν τα επέβαλε ο καπιταλισμός, τα επέλεξαν οι άνθρωποι μέσω της ελευθερίας που τους έδωσε ο καπιταλισμός. Καθεστώτα που προσπάθησαν να επιβάλλουν στους ανθρώπους πόσο και τι "χρειάζεται" να τρων, να πίνουν, να οδηγούν, κ.λπ. απέτυχαν διότι είναι ενάντια στην ανθρώπινη φύση. Προσωπική μου άποψη είναι ότι η ανθρώπινη ευρηματικότητα, μέσω της τεχνολογίας, θα δώσει απάντηση, αν την αφήσουμε, στο πρόβλημα της αυξανόμενης σπανιότητας των υδρογονανθράκων.
@rebel@work:
Δεν λέω τίποτα ανάποδα. Η ελεύθερη αγορά "μου" έχει ανεβάσει (και καλά κάνει) την τιμή του πετρελαίου, κάνοντας έτσι την επένδυση σε εναλλακτικές πηγές περίσσοτερο συμφέρουσα. Η ελεύθερη αγορά με κίνητρο το κέρδος δημιουργεί νέες τεχνολογίες, προϊόντα και υπηρεσίες που ικανοποιούν τη ζήτηση για λύσεις στα προβλήματα του περιβάλλοντος και της παραγωγής τροφίμων. Οι κυβερνήσεις που είναι ευάλωτες σε πιέσεις μικρών ομάδων συμφερόντων, με κίνητρο την ψηφοθηρία και χωρίς πραγματική γνώση της αγοράς, σχέδον πάντα δημιουργούν στρεβλώσεις και καταστάσεις sub-optimal για το κοινωνικό σύνολο, όπως στην συγκεκριμένη περίπτωση με την άνοδο των τιμών των τροφίμων.
Επίσης, λες:
Το ότι "ο W με τις επιδοτήσεις του έχει ρίξει τις τιμές των βιοκαυσίμων αρκετά και έτσι έχει αυξήσει την ζήτησή τους από τους καταναλωτές" είναι πρόταση χωρίς περιεχόμενο, πρόταση αφελής. Τα βασικά κίνητρά δεν είναι οικολογικά, αλλά οικονομικά - εδώ πρέπει να συμφωνείς.
Η πρόταση μου παραπάνω είναι ακριβής και descriptive, όχι normative. Τι δεν κατάλαβες; Τα κίνητρα του W είναι ψηφοθηρικά και οι δικαιολογίες του οικολογικές και "στρατηγικές".
Σχετικά με τον μαρξισμό, εσύ δηλώνεις μαρξιστής στο προφίλ σου. Πριν μιλήσεις για βλακεία των άλλων πρόσεχε τι λες για τον εαυτό σου γιατί εκτίθεσαι.
@kostas:
agree 100%!
@konon, γραφεις
> Δεν τα έχω δει τα στοιχεία που λες,
> μπορείς να στείλεις κάποια links;
Ευχαριστως. Ξερεις γερμανικα;
Ενα δικο μου ποστ πανω στο θεμα (στα ελληνικα) μπορεις να βρεις εδω
http://skipperandskipper.blogspot.com/2008/01/roundup-resistant-humans-part-two.html
> Επίσης, προσωπικά δεν είμαι μεγάλος
> κρεατοφάγος, αλλά τέρμα δηλαδή το
> κρέας βοσκής και full εκμετάλλευση
> της γης μόνο και μόνο για να μην
> χρησιμοποιήσουμε νέες τεχνολογίες;
Το κινητρο μου δεν ειναι να αποφυγω τις νεες τεχνολογιες με καθε τροπο. Μηχανικος ειμαι, βγαζω το ψωμι μου απο την εφαρμογη νεων τεχνολογιων. Σε τμηματα Ε&Ε δουλευω κατα 80% του χρονου μου.
Παρ' ολα αυτα, επειδη ξερω τα μειονεκτηματα των γενετικα τροποποιημενων προιοντων προτιμω να μην τα χρησιμοποιησω. Οχι επειδη ειμαι τεχνοφοβος, αλλα επειδη δεν βλεπω τον λογο να εχω τα μειονεκτηματα χωρις ορατο πλεονεκτημα.
Την στιγμη που μπορω να θρεψω 12 δισ. χωρις μεταλλαγμενα, γιατι να παρω ρισκα;
Και ναι, ειμαι υπερ της καταργησης της κτηνοτροφιας. α) Για ανθρωπιστικους λογους, ετσι μπορει να χορτασει ολος ο πλανητης β) για περιβαλλοντικους λογους και γ) για ζωοφιλικους, ηθικους λογους.
> Kαι όταν περάσουμε τα 12 δις, τι
> κάνουμε; Κλήρωση ποιός θα φάει;
Εισαι αδικος μαζι μου. Οταν η ανθρωποτητα περασει τα 12 δισ. τα δικα μου και τα δικα σου κοκκαλα θα ειναι προ πολλου σκονη. Τοτε θα υπαρχουν τελειως διαφορετικα προβληματα να λυθουν.
Αν συνεχισουμε την κτηνοτροφια και την παραγωγη ενεργειας απο βιομαζα δεν προκειται ποτέ να φτασουμε τα 12 δισ.
Ο επομενος πολεμος των πεινασμενων ειναι προ των θυρων.
Βλεπε και αρθρα στο Spiegel, στο Focus και σε ολες τις ημερησιες γερμανικες εφημεριδες, με σημερινη ημερομηνια. Ολα τα αρθρα εχουν το ιδιο θεμα: οχι στην παραγωγη ενεργειας απο φυτα, ο πλανητης πειναει.
@dralion:
Fair points. Thanks για το link, δυστυχώς δεν μιλάω γερμανικά.
Χαίρομαι που όλοι συμφωνούμε στο "οχι στην παραγωγη ενεργειας απο φυτα, ο πλανητης πειναει."
Kώστα,
1. Αναφέρθηκα στις «ενεργειακές ανάγκες των ΗΠΑ ΚΑΙ του κόσμου». Και βέβαια η κατανάλωση ενέργειας στις Κίνα και Ινδία θα αυξάνεται με γρηγορότερους ρυθμούς. Να σημειώσω ότι η αύξηση αυτή δεν είναι πλέον «πρόσφατη» και έχει αρκετό μέλλον μπροστά της. Να σημειώσω επίσης ότι η energy consumption per capita στις ΗΠΑ είναι περίπου 6-πλάσια από αυτή της Κίνας, 15-πλάσια της Ινδίας και διπλάσια της Βρετανίας... Something’s gotta give, που λένε.
2. “Όταν ένας πόρος γίνεται πιο σπάνιος η άνοδος της τιμής του οδηγεί τους καταναλωτές σε επιλογές που περιορίζουν τη χρήση του. Απλώς η μεταστροφή θέλει χρόνο για να επέλθει.”
Εκτίμηση μου είναι ότι η ανθρωπότητα δεν έχει αρκετό χρόνο για τέτοιου είδους «μεταστροφές» και διορθώσεις από μια «ελεύθερη αγορά», χωρίς δυναμικούς παρεμβατισμούς έξωθεν.
3. Το σχόλιο μου ήταν περισσότερο μια συναισθηματικά φορτισμένη αντίδραση στην πρώτη παράγραφο του άρθρου του Konon. Σε μια στιγμή που στον τρίτο κόσμο (και όχι μόνον!) ο κόσμος βρίσκεται πλέον σε απόγνωση λόγω της αύξησης στις τιμές των τροφίμων:
http://blogs.guardian.co.uk/news/2008/04/who_is_fighting_over_food.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7324596.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7327858.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7331921.stm
4. Τουλάχιστον συμφωνούμε ότι η χρήση biofuels, δηλ. ουσιαστικά η μοναδική απάντηση Bush στα περιβαλλοντικά και ενεργειακά προβλήματα του πλανήτη [με στόχο μάλιστα να καλύψει το 20% των αναγκών σε μεταφορικά καύσιμα στις ΗΠΑ σε μερικά χρόνια!], όχι μόνον δεν τα λύνει αλλά δημιουργεί πρόσθετα που σήμερα εκδηλώνονται με την αύξηση στις τιμές των τροφίμων. Οι ευθύνες της ΕΕ είναι εξίσου σημαντικές, αν και πρόσφατα η πολιτική της στο ζήτημα αυτό άρχισε να αναδιπλώνεται.
5. Η καταναλωτική φύση του ανθρώπου και ενδεχόμενα η απληστία του διαμορφώνονται από τις παραγωγικές και οικονομικές σχέσεις μέσα στις οποίες ο άνθρωπος δρα. Το ενεργειακό ζήτημα, κύρια σε αντιδιαστολή με τις κλιματικές αλλαγές, έχει φτάσει πλέον σε μια κρίσιμη καμπή, αν όχι αδιέξοδο, σε μια φάση αντίστροφης μέτρησης. Δυστυχώς, η πιο αναπτυγμένη τεχνολογικά & οικονομικά χώρα δεν έχει λάβει ως τώρα, ούτε προτίθεται να λάβει στο εγγύς μέλλον απ' ότι φαίνεται ανάλογες πρωτοβουλίες, και αυτό για πολιτικο-οικονομικούς λόγους. Ίσως, λεω, να φταίει και η «ελεύθερη αγορά» της.
Rebel,
"Η καταναλωτική φύση του ανθρώπου και ενδεχόμενα η απληστία του διαμορφώνονται από τις παραγωγικές και οικονομικές σχέσεις μέσα στις οποίες ο άνθρωπος δρα."
Πολύ Μαρξιστική θεώριση η οποία πάντως εμπειρικά δεν έχει βάση. Τόσα χρόνια προσπαθούσαν στην ΕΣΣΔ να πείσουν τους κατοίκους ότι δεν χρειάζονται πάνω από Lada ή 60 τετραγωνικά, αλλά δεν τα κατάφεραν. Εκεί τι έφταιγε και δεν λειτούργησε το social engineering? Η άποψη αυτή αντιβαίνει δε στις πρόσφατες ανακαλύψεις στον τομέα των νευροεπιστημών ότι ο άνθρωπος δεν είναι καθόλου άγραφος πίνακας που διαμορφώνει προσωπικότητα βάση του περιβάλλοντος, αλλά αντίθετα έχει τάσεις συμπεριφοράς που προσδιορίζονται από τα γονίδια ως αποτέλεσμα της εξέλιξης.
Και κάτι άλλο. Οικονομικό θεωρείται σήμερα ένα αυτοκίνητο που βγάζει 35 μίλια το γαλλόνι (περίπου 15 χιλιόμετρα το λίτρο). Και όμως, τη δεκαετία του 1980 το CRV έβγαζε 56 μίλια το γαλλόνι (23 χιόμετρα το λίτρο). Τι έγινε? Οπισθοδρόμησε η τεχνολογία? Όχι, οι σύγχρονοι κινητήρες είναι πολύ πιο οικονομικοί. Απλά τα αυτοκίνητα έχουν πάνω αερόσακους, ABS, ηλ. υπολογιστή που ελέγχει τη λειτουργία του κινητήρα και του αυτοκινήτου (π.χ. Tract Stability Control), και πολλά άλλα που κάνουν το ταξίδι πολύ πιο ασφαλές. Όλα αυτά έχουν ανεβάσει κατά πολύ το βάρος του αυτοκινήτου, και άρα την κατανάλωση. Το δε κράτος συνεισέφερε σε αυτό ανεβάζοντας τα στάνταρτ ασφαλείας των αυτοκινήτων. Εσύ λες ότι πρέπει να τα αφαιρέσει το κράτος όλα αυτά?
Όσο για την έρευνα, μέχρι το 2001 το πετρέλαιο ήταν πάμφθηνο και δεν υπήρχε κίνητρο να επενδύσει κανείς σε εναλακτικές τεχνολογίες. Όσο το πετρέλαιο θα ανεβαίνει τόσο το κίνητρο θα γίνεται μεγαλύτερο. Ας μην ξεχνάμε ότι ακόμα και τώρα, παρά τη μεγάλη άνοδο, το πετρέλαιο είναι λίγο ακριβότερο από ότι ήταν τη δεκαετία του 1980 (σε σταθερές τιμές) ενώ τα εισοδήματα είναι πολύ υψηλότερα. Χρειάζεται περισσότερη άνοδος μέχρι να πονέσει ο κόσμος όσο χρειάζεται για να πειστεί να αλλάξει τις καταναλωτικές του συνηθειες. Συμφωνούμε ότι αυτό σημαίνει ότι κάποιοι φτωχοί θα υποφέρουν περισσότερο, και κάποιοι άλλοι, κυρίως σε πετρελαιοπαραγωγικές χώρες (π.χ. Βραζιλία, Βενεζουέλα, κ.λπ.) πιθανόν να ωφεληθούν, ανάλογα με το πώς θα χειριστεί η κυβέρνησή τους τα επιπλέον έσοδα.
Τέλος, δεν είμαι εναντίον της κρατικής επιδότησης της έρευνας στον τομέα της ενέργειας. Όπως είπε και κάποιος, κατά τον ίδιο τρόπο που τις δεκατίες του 50 και 60 το μεγάλο στοίχημα ήταν η επιστημονική πρόοδος στην εξερεύνηση του διαστήματος, σήμερα πρέπει να ξεκινήσει η ίδια προσπάθεια, ακόμα και μέσα στην εκπαίδευση όσον αφορά στο πρόγραμμα εκπαίδευσης στα σχολεία, με στόχο την ανακάλυψη και χρήση εναλλακτικών πηγών.
Για αυτό όμως και εξοργίζομαι, όπως ο Κόνον, όταν τεχνολογίες που υπάρχουν και ίσως να βοηθούσαν όπως τα γεννετικά τροποποιημένα απαγορεύονται. Υποχρεώνουμε το φτωχό να πεινάσει παρά να φάει τροποποιημένα γιατί μπορεί να είναι επικίνδυνα (λες και τον νοιάζει στην κατάσταση που είναι), όμως τα κινητά τηλέφωνα, των οποίων η ακτινοβολία επίσης μπορεί να είναι επικίνδυνη στον χρήστη δεν τα απαγορεύει η Ε.Ε. Ίσως επειδή αυτά παράγονται σε Σουηδία και Φινλανδία, και όχι στις ΗΠΑ. Άσε πια τα τσιγάρα. Μόνο εγώ βλέπω την αντίφαση και την υποκρισία σε αυτό?
Οι εξαγωγές των ΗΠΑ σε καλαμπόκι έχουν αυξηθεί:
http://www.ethanolmarket.com/PressReleaseUofI091707
εγω δεν καταλαβαινω αυτο που λετε οτι ο μπους για ψηφοθηρικους λογους αρχισε να επιδοτει τα βιοκαυσιμα.δεν εχει βαση.ποιους ψηφους?ο μπους δεν μπορει να θεσει υποψηφιοτητα για αλλη τετραετια λογω συνταγματος.
μηπως το κανει για την υστεροφημια του?δεν νομιζω ετσι και αλλιως τι θα αλλαξει αμα η δημοτικοτητα του παει απο το 30% στο 50% κατι που ετσι και αλλιως δεν εχει γινει.
ο νομος του 2005 εχει περασει απο το κογκρεσο.εχει ψηφιστει με ευρεια πλειοψηφεια 275-156 στη βουλη των αντιπροσωπων και74-26 στην γερουσια κατι που σημαινει οτι δεν εχει σχεδον καμια σχεση με τους υποτιθεμενους ψηφοθηρικους λογους του μπους!
αθανασιος
@GLOB:
σημασία έχει πόσο από αυτό το καλαμπόκι πηγαίνει για ανθρώπινη κατανάλωση, πόσο θα πήγαινε χωρίς τις επιδοτήσεις και πόσο έχει επηρεάσει την παραγωγή των άλλων δημητριακών.
Από το blog του Becker (http://www.becker-posner-blog.com/):
"...the boom in petroleum prices and subsidies to ethanol and other biofuels are the most important forces explaining the recent increase in food prices. Both the sharp run up in oil prices, and the continuing subsides to ethanol production in the United States, and to a lesser extent Europe, induced an increasing diversion of corn from feed and human consumption to the production of biofuels. The main goal of the diversion has been to produce more ethanol as a substitute for gasoline. During the past year, one quarter of American corn production, and 11 percent of global production, was devoted to biofuels, and the US contributes a lot to the world corn market. The growth in demand for biofuels explains why acreage was shifted from other grains to corn-the acreage devoted to corn in the United States increased by over twenty percent in 2007-8, while that devoted to soybean production declined by more than fifteen percent. The reallocation of production away from other grains explains the rapid price increases for wheat, soybeans, and rice as well as for corn."
@αθανάσιος:
Ο W είναι από τους λίγους προέδρους που αναίσχυντα χρησιμοποιεί πολύτιμο προεδρικό πολιτικό κεφάλαιο για τις εκλογικές ανάγκες του κομματός του. Η ψηφοθηρία του W είναι για τους Ρεπουμπλικάνους.
Στην συγκεκριμένη περίπτωση, αφενός η Iowa (και τα συμφεροντά της) είναι ιερή και στα δύο κόμματα λόγω εκλογικού συστήματος και αφετέρου δύο lobbies, το πράσινο και των αγροτών ήταν υπέρ ενώ δεν θιγόταν κανείς -εκτός από τον αμερικάνο φορολογούμενο...
Κώστα,
Στο θέμα της διαμόρφωσης της κοινωνικής συμπεριφοράς και συνείδησης του ανθρώπου μάλλον διαφωνούμε. Ας μην το συζητήσουμε εδώ, ίσως σε κάποιο άλλο thread. Δεν υπεκφεύγω. Μια παρεμφερής συζήτηση έγινε πρόσφατα στο e-roosters.gr με αφορμή άρθρο του Τ. Μίχα «Είμαστε γεννημένοι κομμουνιστές;» και σχετικά «ψυχολογικά πειράματα»...
Τα περί τεχνολογίας αυτοκινήτων που αναφέρεις δεν τα πολυκατάλαβα, μιας και δεν πολυ-ασχολούμαι με αυτοκίνητα. Η επιβίωση του ανθρώπινου πολιτισμού, όπως τον γνωρίζουμε και τον ζούμε, μπροστά κυρίως στο φάσμα των κλιματικών αλλαγών και του υποσιτισμού για ένα μεγάλο μέρος των συνανθρώπων μας και, δευτερευόντως, της ενεργειακής ανεπάρκειας για το Δυτικό κόσμο, απαιτεί τεχνολογικές και κοινωνικές "επαναστάσεις" με στενά χρονικά περιθώρια. Η μίξη της gasoline με ethanol ή το biodiesel ή η αύξηση της αποδοτικότητας των (βενζινο)κινητήρων του αυτοκινήτου θα αποδειχτούν μέτρα αναιμικά και πολύ πιθανόν σε λάθος κατεύθυνση, όπως άλλωστε αποδεικνύεται με το πρόβλημα των τροφίμων. Είναι σα να προσπαθείς να αντιμετωπίσεις το κυκλοφοριακό με άνοιγμα καινούργιων δρόμων.
Η ΕΕ είναι και αυτός ένας ιμπεριαλιστικός οργανισμός που καλώς ή κακώς λαμβάνει μέτρα για να προστατέψει και προωθήσει τα συμφέροντα του ευρωπαϊκού κεφαλαίου. Τα περί απαγόρευσης κινητών και τσιγάρων είναι συζητήσιμα, αλλά δεν είναι αυτά τα πραγματικά και επείγοντα προβλήματά μας, ούτε το θέμα που θίγει ο Konon.
Rebel,
για την πρώτη παράγραφο συμφωνώ.
Για τη δεύτερη, προσπάθησα να εξηγήσω ότι η αύξηση της ζήτησης για βενζίνη οφείλεται π.χ. και στο ότι τα αυτοκίνητα, με το να γίνουν ασφαλέστερα, έγιναν και βαρύτερα, με αποτέλεσμα να καταναλώνουν περισσότερο. Η αλλάγή αυτή ήταν αποτέλεσμα και κρατικής παρέμβασης μέσω της αύξησης των στάνταρτ ασφαλείας. Π.χ. σήμερα δεν έχει κάποιος τη δυνατότητα να αγοράσει ένα αυτοκίνητο που να είναι τόσο οικονομικό στην κατανάλωση όσο ήταν το "ελαφρύ" Honda Civic CRX τη δεκαετία του 80 διότι δεν θα επέτρεπε σήμερα το κράτος την παραγωγή του καθώς δεν θα είχε πολλά από τα σήμερα υποχρεωτικά μέτρα ασφαλείας. Ήθελα απλώς να δείξω τα διλλήματα που αντιμετωπίζουμε ως κοινωνία ανεξάρτητα από το σύστημα παραγωγής (καπιταλισμός, σοσιαλισμός, κ.ο.κ.). Για το Ethanol συμφωνώ απόλυτα.
Τέλος, το παράδειγμα με τα κινητά σχετίζεται με αυτό που είπε ο Κόνον στο βαθμό που καταδεικνύουν την υποκρισία της Ε.Ε. και Greenpeace, όταν απαγορεύουν τα γεννετικά τροποποιημένα τρόφιμα που θα μπορούσαν ίσως να βοηθήσουν στην αύξηση της παραγωγής (και άρα στη διατήριση της τιμής τους σε χαμηλότερα επίπεδα) με το σκετπικό ότι δεν έχουν αποδειχτεί ασφαλή, ενώ δεν κάνουν το ίδιο με τα κινητά, ή τα τσιγάρα των οποίων οι βλαπτικές συνέπειες είναι θεμελιομένες. Είναι κατά την άποψή μου προφανές ότι οι αποφάσεις λαμβάνονται καθαρά για ψηφοθηρικούς λόγους με πολύ δυσάρεστα αποτελέσματα.
Η κτηνοτροφία είναι ο καλύτερος τρόπος εκμετάλλευσης οριακών εδαφών που είναι πολύ φτωχά για να καλλιεργηθούν ή αν καλλιεργούνταν η γεωργία θα προκαλούσε αλάτωση των εδαφών, αφαίρεση του προστατευτικού επιφανειακού στρώματος του εδάφους και μη-αντιστρεπτή καταστροφή εν γένει.
Δείτε περιοχές του πλανήτη όπου η παραδοσιακή κτηνοτροφία τις σεβάστηκε επί χιλιάδες χρόνια για να τις καταστρέψει η γεωργική καλλιέργεια. Ας πούμε την Εσωτερική Μογγολία στην Κίνα, όπου η προσπάθεια της Κίνας να δημιουργήσει καλλιέργειες κατέστρεψε την γη για πολλά, πολλά χρόνια.
Όπως υπάρχει καταστροφική κτηνοτροφία, υπάρχει και καταστροφική γεωργία και όπως υπάρχει αειφόρος γεωργία υπάρχει και αειφόρος κτηνοτροφία.
Γι'αυτό το λόγο η κτηνοτροφία υπάρχει χιλιάδες χρόνια μαζί με την γεωργία γιατί είναι μια βιώσιμη εναλλακτική για τον επισιτισμό της ανθρωπότητας. Πολλές περιοχές του πλανήτη είναι τυπικά κτηνοτροφικές από πάντα, όπως λ.χ. η Αφρική, αλλά και τα ορεινά της χώρας μας όπου η καλλιέργεια είναι ή αδύνατη ή αντιπαραγωγική. Το να καταργήσουμε την κτηνοτροφία γενικά it doesn't make ecological sense. Ας μην τρώμε κρέας κάθε μέρα. Ούτε κανένας παραδοσιακός κτηνοτροφικός λαός έτρωγε κρέας, αφού το ζωικό κεφάλαιο είχει μεγάλη αξία για αυτούς.
Επειδή ακούστηκαν ορισμένα πρωτάκουστα σχετικά με τον πρόσφατο γάμο ομοφυλοφύλων στην Τήλο και το αν υπάρχει διάταξη νόμου που να το επιτρέπει κλπ, επισημαίνω ότι κανένας δεν έκανε τον κόπο να να ρωτήσει τον κατεξοχήν ειδήμονα της εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου στην ελληνική έννομη τάξη και στην υποχρεωτική ερμηνεία των κανόνων του εσωτερικού δικαίου σύμφωνα με το κοινοτικό δίκαιο.
Πρόκειται για τον καθηγητή του Συνταγματικού Δικαίου κύριο Παυλόπουλο, που τυχαίνει να είναι σήμερα και ο κατεξοχήν αρμόδιος υπουργός που θα κληθεί να εκδώσει εγκύκλιο στους δημάρχους και προέδρους κοινοτήτων της χώρας για την εφαρμογή των διατάξεων του πολιτικού γάμου και σύνταξης των ληξιαρχικών πράξεων.
Διαβάστε τι γράφει σε σύγγραμμά του:
«Όταν πρόκειται για την ερμηνεία και την εφαρμογή οποιωνδήποτε άλλων, προγενεστέρων ή μεταγενεστέρων της Κοινοτικής Οδηγίας διατάξεων του εθνικού δικαίου, το ΔΕΚ δέχεται ότι ο εθνικός δικαστής οφείλει να προβαίνει στην ερμηνεία και εφαρμογή του δικαίου αυτού, πάντα μέσα στα πλαίσια του δυνατού, υπό το φως του κειμένου και του σκοπού του κοινοτικού δικαίου, προκειμένου να επιτύχει το στόχο, που καθορίζεται από αυτή, και να συμμορφωθεί έτσι προς τις διατάξεις του άρθρου 189 παρ. 3 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (Βλ. Απόφαση Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου C-21/04, 4 Ιουλίου 2006, Κωνσταντίνος Adeneler and others ver. Ellinikos Organismos Galaktos. Στη συγκεκριμένη περίπτωση θα πρέπει οι διατάξεις του εσωτερικού δικαίου και συγκεκριμένα οι διατάξεις περί γάμου να ερμηνευτούν «υπό το φως του κειμένου και του σκοπού των αντίστοιχων διατάξεων του κοινοτικού δικαίου (ισότητα ανδρών και γυναικών, οιουδήποτε γενετήσιου προσανατολισμού ως προς τα δικαιώματα τέλεσης γάμου κλπ).
Τέλος ο εθνικός δικαστής στην προσπάθεια του να εναρμονίσει, π.χ. με τις μεθόδους που ήδη εκτέθηκαν, το εθνικό δίκαιο με το ευρωπαϊκό κοινοτικό δίκαιο, δεν έχει «διέξοδο διαφυγής». Λόγω της αρχής της υπεροχής του κοινοτικού δικαίου υποχρεούται να μην εφαρμόσει τη διάταξη του εθνικού δικαίου, η οποία αντιτίθεται τόσο στο πρωτογενές, όσο και στο παράγωγο κοινοτικό δίκαιο. Η υποχρέωση αυτή εμφανίζεται ακόμη περισσότερο έντονη και επιτακτική, όπως είναι ευνόητο, στην περίπτωση κατά την οποία έχει ήδη προηγηθεί απόφαση του ΔΕΚ, η οποία και έχει κρίνει, με δύναμη δεδικασμένου κατά τις κείμενες κοινοτικές διατάξεις, την αντίθεση μιας διάταξης του εθνικού δικαίου προς το ευρωπαϊκό κοινοτικό δίκαιο (Βλ. Πρ. Παυλόπουλου εγγυήσεις του δικαιώματος δικαστικής προστασίας στο Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Δίκαιο, σελ. 83-84, Εκδόσεις Σάκκουλα, 1993).»
Αν υπάρχουν όλα αυτά γραμμένα, χρειάζεται να ψάχνουμε στο λεξικό του Μπαμπινιώτη και να ρωτάμε τους παπάδες;
Δημοσίευση σχολίου