Σύμφωνα με τελευταία έρευνα που δημοσιεύτηκε στη γνωστή επιθεώρηση των φυσικών επιστημών Science (Thompson et al, 2005) τα επίπεδα των ωκεανών κατά τα μεσοδιαστήματα περιόδων παγετώνων είναι αρκετά πιο ευμετάβλητα από ό,τι υποπτευόντουσαν οι επιστήμονες στο παρελθόν.
Συγκεκριμένα έκαναν χρήση μιας νέας τεχνικής η οποία βασίζεται στη χρονολόγηση των κοραλίων και μελέτησαν χρονικές περιόδους μεταξύ 240.000 και 70.000 πριν. Τα ευρήματα ήταν εντυπωσιακά μιας και οι ερευνητές βρήκαν αυξομειώσεις των επιπέδων των ωκεανών κατά 30m σε χρονική περίοδο 3.000-9.000. Ακόμη πιο σημαντικά βρήκαν ότι υπήρξαν αυξομειώσεις σε μεσοδιαστήματα παγετώνων που μοιάζουν με το δικό μας μεσοδιάστημα (μέχρι πρώτινος η υπόθεση ήταν ότι τα επίπεδα παρέμεναν σταθερά κατά αυτές τις περιόδους). Επίσης σύμφωνα με το μοντέλο τους αναδείχτηκε ότι οι αυξομειώσεις αυτές στους ωκεανούς μπορεί να είναι το πρωταρχικό αίτιο αλλαγών στο κλίμα και όχι το αντίθετο ή ακόμα πιο σύνθετα τα δύο φαινόμενα να έχουν μια διαπλεκόμενη σχέση αιτίου-αιτιατού.
Η έρευνα αυτή για άλλη μια φορά αναδεικνύει ότι οι αφορισμοί στα οικολογικά ζητήματα είναι εξαιρετικά επισφαλείς. Σαφώς δεν απενοχοποιεί την ανθρώπινη παρέμβαση στις πιθανές κλιματολογικές αλλαγές, αλλά σίγουρα μας καθιστά σαφές ότι οι ισχυρισμοί του οικολογικού κινήματος δεν είναι και επιστημονικές βεβαιότητες.
Μια πιο πρόσφατη έρευνα που δημοσιεύτηκε και αυτή στην επιθεώρηση Science (Cook et al, 2005) αναδεικνύει την υποχώρηση των παγετώνων στη χερσόνησο της Ανταρκτικής, αλλά όπως τονίζουν αυτή η υποχώρηση ακολουθεί μια σταδιακή αύξηση η οποία έλαβε χώρα μέχρι και τη δεκαετία του '40. Δε γνωρίζουν τις επιπτώσεις αυτής της παρατήρησης αλλά είναι βέβαιοι ότι οφείλεται σε μια τοπική αύξηση της θερμοκρασίας στη χερσόνησο και δε γνωρίζουν αν η παρατήρηση αυτή αντανακλά την κατάσταση στην υπόλοιπη ήπειρο.
Ενώ λοιπόν οι συγκεκριμένοι επιστήμονες μας δηλώνουν ότι δεν είμαστε σίγουροι γιατί συμβαίνουν αυτά που συμβαίνουν (τα οποία ενδεχομένως να συνέβαιναν και χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση) και ποια θα είναι τα αποτελέσματα οι "οικολόγοι" μας διατυμπανίζουν την απόλυτη βεβαιότητά τους. Ποιούς θα έπρεπε να πιστέψουμε ;
12 σχόλια:
Αυτήν την μεταφορά των παλαιοκλιματολογικών δεδομένων για την αμφισβήτηση της σημερινής θέρμανσης δεν την είδα στην σύνοψη της δουλειάς του Τόμπσον. Cook et al 2005 στο Science, δεν μπόρεσα να βρω online καθόλου, οπότε επιφυλάσσομαι για την ερμηνεία....
Ενώ λοιπόν οι συγκεκριμένοι επιστήμονες μας δηλώνουν ότι δεν είμαστε σίγουροι γιατί συμβαίνουν αυτά που συμβαίνουν
Πού το δηλώνουν, έχεις κάποιο direct quote; Δεν το αποκλείω, αλλά δεν προκύπτει από τα όσα περιγράφεις.
(τα οποία ενδεχομένως να συνέβαιναν και χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση) και ποια θα είναι τα αποτελέσματα οι "οικολόγοι" μας διατυμπανίζουν την απόλυτη βεβαιότητά τους. Ποιούς θα έπρεπε να πιστέψουμε
Την συντριπτική πλειοψηφία όλων των σχετικών με το θέμα επιστημόνων, ίσως;
Πώς ακριβώς βγαίνουν αυτές οι περίφημες πλειοψηφίες;
Ο Dr. Richard Lindzen του ΜΙΤ εξηγεί τι είναι αυτά τα consensus και πώς προκύπτουν.
Το πώς ακριβώς λειτουργούν οργανισμοί όπως το IPCC το εξηγεί πολύ ωραία ο Dr. Christopher Landsea στην επιστολή παταίτησής του, επειδή τα στοιχεία του χαλκεύονταν για να δημιουργούν ψεύτικες εντυπώσεις.
Να θυμηθούμε άλλωστε και τον Στέφεν Σνάιντερ, ένα από τους πιο διακεκριμένους περιβαλλοντολόγους που παρουσίαζουν σενάρια Αποκάλυψης, ο οποίος είχε δηλώσει το 1988 στο Discovery: "Δεν είμαστε μοναχά επιστήμονες. Είμαστε και άνθρωποι. Και θα θέλαμε να δούμε τον κόσμο να γίνεται ένα καλύτερο μέρος. Για να πετύχουμε κάτι τέτοιο έχουμε ανάγκη να αποσπάσουμε με κάποιο τρόπο την προσοχή του κοινού. Κι αυτό σημαίνει κατά βάση κάλυψη των απόψεών μας από τα ΜΜΕ. Έτσι προσφέρουμε τρομοκρατικά σενάρια, κάνουμε απλουστευμένες και δραματοποιημένες δηλώσεις και αποσιωπούμε τις όποιες επιστημονικές αμφιβολίες έχουμε για τα λεγόμενά μας. Ο καθένας μας οφείλει να διαλέξει ανάμεσα στο να είναι αποτελεσματικός η στο να είναι ειλικρινής".
Άλλωστε οι διάφοροι επιστημονικοί φορείς, περιβαλλοντικοί και μη, έχουν την τάση να υπερτονίζουν τα περιβαλλοντικά προβλήματα, για να εξεγείρουν την κοινή γνώμη, να στρέψουν την προσοχή των κυβερνήσεων σε μεγαλύτερο βαθμό από ότι τους αντιστοιχεί πραγματικά και να εξασφαλίσουν περισσότερο κονδύλια για την έρευνά τους, δημιουργώντας έτσι επαγγελματίες κινδυνολόγους. Δεν είναι το περιβάλλον για το οποίο ανησυχούν, αλλά οι κρατικές χρηματοδοτήσεις τους!
Πρώτον δεν είπα ότι η έρευνα του Thompson αμφισβητεί την παρατηρούμενη αύξηση της θερμοκρασίας. Αυτό που είπα και αυτό που περιγράφει η έρευνα είναι ότι κατά το παρελθόν σε περιόδους μεταξύ παγετώνων είχαμε εντυπωσιακές μεταβολές των επιπέδων των ωκεανών σε γεωολογικά πολύ μικρό χρονικό διάστημα (αυξομειώσεις 30m σε διάστημα 3.000-9.000 ετών είναι εξαιρετικά εντυπωσιακό). Επομένως για άλλη μια φορά φαίνεται ότι το κλίμα δεν είναι κάτι στατικό, αλλά έχει μια δυναμική και αυτή θα υπήρχε είτε υπήρχε ανθρώπινη δραστηριότητα, είτε όχι.
Και επειδή αμφισβήτησες αν έχω direct quote σου παραθέτω μέρος ενός σχολιασμού του άρθρου των Cook et al. από το Nature (ο σχολιασμός είναι διαθέσιμος δωρεάν σε αντίθεση με το άρθρο των Cook et al.)
(http://www.nature.com/news/2005/050418/full/050418-12.html)
"The researchers are unsure whether glaciers are likely to be shrinking to the same extent across the rest of the continent. And they are also uncertain about the effects of the coastal glacier retreat (...) The glacier melt is unlikely to raise sea levels much, or alter local salinity."
Και άλλο quote όπου φαίνεται ότι δεν κατανοούν πλήρως τα αίτια του φαινομένου: "Temperature is probably not the only cause, says Vaughan. During the late 1980s there seems to have been a 'blip', during which the glaciers' retreat was curtailed even though temperatures continued to rise. Vaughan suspects that changing ocean currents may be responsible."
Όσον αφορά το link που έχεις βάλει για τη συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων σου παραθέτω το ακόλουθο: "[M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" (J. J. McCarthy et al., Eds., Climate Change 2001: Impacts, Adaptation, and Vulnerability (Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2001). Αυτό το likely απέχει πολύ από επιστημονική βεβαιότητα ιδιαίτερα όταν τα πορίσματα τέτοιων ερευνών επηρεάζουν τόσο σημαντικά πολιτικές τοποθετήσεις σε παγκόσμιο επίπεδο. Στο post μου υποστήριξα ότι υπάρχει επιστημονική αβεβαιότητα για το ρόλο του ανθρώπου στην αύξηση της θερμοκρασίας και αυτό βλέπω από την πλειοψηφία των επιστημόνων.
Χμ κανένας δεν διάβασε την μελάτη της Oreskes; Ας την παραθέσω εδώ:΄
[That the majority of working scientists support the consensus view] was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.
Δηλαδή από 928 άρθρα τα οποία έχουν δημοσιευθεί από σχετικούς ερευνητές, με keyword "climate change" δεν υπήρχε ούτε ένα που να διαφωνεί ανοιχτά με την άποψη της πλειοψηφίας των σχετικών επιστημόνων. Αυτό θα ήταν προφανές από το γεγονός και μόνο ότι όλες οι σχετικές π.χ. επιστημονικές ενώσεις είναι σύμφωνες επ' αυτού: πέρα από το IPCC (που οργανώθηκε από το Παγκόσμιο Μετεωρολογικό Οργανισμό), της ίδιας άποψης είναι η American Meteorological Society, η American Geophysical Union και η American Association for the Advancement of Science (AAAS).
Roark: Η άποψη του Lindzen σχετικά με την επιστημονική συναίνεση είναι τόσο εξωφρενικά παράλογη που αμφιβάλλω αν την έγραψε αυτός ή οι χρηματοδότες του από τον OPEC...
Την παραθέτω για να την δεις μόνη της και να καταλάβεις το άτοπό της:
"With respect to science, consensus is often simply a sop to scientific illiteracy. After all, if what you are told is alleged to be supported by all scientists, then why do you have to bother to understand it? You can simply go back to treating it as a matter of religious belief, and you never have to defend this belief except to claim that you are supported by all scientists except for a handful of corrupted heretics."
Αρκεί να σημειώσω ότι την ίδια ακριβώς επιχειρηματολογία θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν (και χρησιμοποιούν σε διαβεβαιώνω) διάφοροι "παρεξηγημένοι επιστήμονες" που αμφισβητούν την ορθότητα του δεύτερου νόμου της θερμοδυναμικής, της ειδικής σχετικότητας, της κβαντικής φυσικής κτλ. Πρόκειται για εξαιρετικά ανόητο επιχείρημα που αποφεύγει να σημειώσει ένα σημαντικό στατιστικό γεγονός: στην συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων η εκάστοτε συναίνεση" αντιπροσωπεύει πράγματι την "ορθότερη" θεωρία, με βάση τα δεδομένα της κάθε στιγμής. Για κάθε Wegener που ανέτρεψε την Γεωλογία υπάρχουν μυριάδες υποψήφιοι Wegener που δεν ανέτρεψαν απολύτως τίποτα γιατί είχαν λάθος.
Αν κάποιος μη-ερευνητής θέλει να αποφασίσει για μια πολιτική με βάση τα δεδομένα της επιστήμης στον τομέα Χ, θα έκανε πολύ καλά να το κάνει με βάση την συναίνεση των επιστημόνων που ασχολούνται με τον τομέα Χ.
Για τον Landsea δεν υπήρχε καμία "χάλκευση", υπήρχε προσωπική κόντρα για μια υποενότητα του φαινομένου (την ένταση των κυκλώνων με την θέρμανση του πλανήτη), όπου ενώ αυτός ήταν ο ειδικός, έβγαλαν ανακοίνωση ερήμην του... Πρόκειται για προσωπική κόντρα. Ο Landsea δεν φαίνεται να διαφωνεί με τα βασικά συμπεράσματα του IPCC (βλ. εδώ για περισσότερα- [η σελίδα δεν παίζει καλά σε Firefox])
Για τον Stephen Schneider: To παράθεμα που δίνεις είναι όντως χαλκευμένο. Πρόκειται για εκούσια διαστροφή των όσων είχε πει ο *καθηγητής Βιολογικών Επιστημών στο Στάνφορντ* (σενάρια αποκάλυψης; δεν νομίζω; έχεις διαβάσει κάτι του Σνάιντερ που μου έχει διαφύγει;).
Η τεχνική είναι απλή: κόβουμε την τελευταία πρόταση ώστε να φαίνεται ότι ο ομιλητής λέει τα αντίθετα από όσα πράγματι λέει. Τι λέει η πρόταση; Μετά το "ειλικρινής." ακολουθούν τα εξής: "I hope that means being both" ("Ελπίζω πως αυτό σημαίνει πως θα είμαστε και τα δύο" - δηλ. και ειλικρινείς και αποτλεσματικοί). Η καλή λάσπη είναι η σχεδόν ακριβής λάσπη.
Τέλος, δεν είμαστε σοβαροί να συζητάμε για τα οφέλη από κρατικές χρηματοδοτήσεις όταν η Exxon-Mobil μοιράζει χύμα τα δολάρια για να διασπαρούν οι ψευδοεπιστημονικές της ανοησίες. Περισσότερα εδώ.
subterranean: Δεν καταλαβαίνω γιατί πιστεύεις ότι τα δύο αυτά άρθρα "πλήττουν" την κυρίαρχη άποψη για το ανθρωπογενές των πρόσφατων μεταβολών. Δεν καταλαβαίνω από πού, ας πούμε, σπεύδεις να προλάβεις τους συγγραφείς των άρθρων αυτών σχετικά με την ερμηνεία της εργασίας τους (εκτός και αν είσαι παλαιοκλιματολόγος...) Με εντυπωσιάζει επίσης ότι φαίνεται να πιστεύεις ότι μόνο εσύ γνωρίζεις (και όχι οι ειδικοί επιστήμονες των οποίων η κλιματολογία είναι η ζωή και η εργασία τους) "ότι το κλίμα δεν είναι κάτι στατικό, αλλά έχει μια δυναμική και αυτή θα υπήρχε είτε υπήρχε ανθρώπινη δραστηριότητα, είτε όχι". Σε διαβεβαιώ ότι όλη η επιστήμη της παλαιοκλιματολογίας προϋποθέτει την "δυναμικότητα" του κλίματος. Και η πλειοψηφία των κλιματολόγων (που γνωρίζει τα παλαιοκλιματολογικά δεδομένα μάλλον καλύτερα από εσένα και από μένα) παρόλα αυτά επιμένουν να λένε ότι οι τελευταίες κλιματικές αλλαγές είναι ανθρωπογενείς.
Όσο για το "Αυτό το likely απέχει πολύ από επιστημονική βεβαιότητα ιδιαίτερα όταν τα πορίσματα τέτοιων ερευνών επηρεάζουν τόσο σημαντικά πολιτικές τοποθετήσεις σε παγκόσμιο επίπεδο..." Με συγχωρείς αλλά αυτό το likely είναι που σηματοδοτεί ότι έχουμε να κάνουμε με επιστήμονες και όχι με ακτιβιστές ή δημοσιοσχεσίτες. *Απόλυτες βεβαιότητες* έχουν οι θρησκείες. Η επιστήμη βαδίζει πολύ πιο προσεκτικά. Αυτό που λένε είναι ότι το *μεγαλύτερο μέρος* της θέρμανσης των τελευταίων ετών είναι, το πιθανότερο, αποτέλεσμα ανθρωπογενών παραγόντων. Με βάση τα όσα γνωρίζουμε σήμερα. Αύριο μπορεί να μάθουμε άλλα που να το αμφισβητούν. Πράγματι. Πολιτική όμως κάνεις με βάση την καλύτερη δυνατή γνώση που έχεις αυτήν την στιγμή.
Αν σου πουν αύριο ότι υπάρχει μια 10% πιθανότητα να πέσει αστεροειδής στην Γη σε 10 χρόνια και να την καταστρέψει, θα το αγνοήσεις γιατί είναι μόνο 10%; Ειδικά αν για να βεβαιωθείς για την σύγκρουση χρειάζονται τόσα χρόνια ώστε να μην μπορείς να αντιδράσεις πλέον;
Ειναι απο τις λιγες φορες που η αληθεια ειναι καπου στην μεση νομιζω.
Με ενοχλουν εξαιρετικα οι κινδυνολογιες, οι Κασσανδρες που σε καθε φυλλαδα προβλεπουν οτι θα στερεψει το πετρελαιο, θα βουλιαξει η μιση Ευρωπη κτλ Με λιγα λογια βλεπουν συνεχως σεισμους, λιμους, καταποντισμους.
Και δυστυχως μερος της επιστημονικης κοινοτητας εχει αποκτησει την αντιληψη: Ας υπερβαλλουμε και λιγο, αλλιως δεν μας ακουνε.
Απο την αλλη επειδη δεν ειμαστε βεβαιοι για την καταστροφη, δεν νομιζω οτι πρεπει και να εφησυχαζουμε. Ακομα κιαν δεν προκειται να λιωσουν οι παγοι, η μολυνση μας επηρεαζει καθημερινα. Χρειαζεται οικολογικη συνειδηση εκ μερους ολων μας (μην πηγαινεις ρε φιλε στο περιπτερο με 5λιτρο τζιπ) και χρειαζεται σωστη αποτιμηση της ενεργειας και των μεσων μεταφορας.
Σημερα πχ το καρβουνο επιδοτειται στις περισσοτερες χωρες εμμεσα (οπως στην Ελλαδα ο λιγνιτης) και αμεσα και ετσι συνεχιζουμε να παραγουμε ενεργεια με μια τοσο βρωμικη μεθοδο.
Σημερα τα ΙΧ επιδοτουνται σε σχεση με τα τρενα πολλαπλα.
Συχνα η βενζινη ειναι απαραδεκτα φτηνη (καθως δεν υπολογιζουμε τις "εξωτερικοτητες" (external effects) που προκαλει η καταναλωση της κ.ο.κ.
Με λιγα λογια: Η συνθηκη του Κυοτο θελει πεταμα. Αλλα αυτο δεν σημαινει οτι θα μεινουμε με τα χερια σταυρωμενα...
Το πρόβλημα είναι βέβαια ότι δεν έχουν γραφτεί μόνο 928 άρθρα (!!!)τα τελευταία 10 χρόνια αλλά πολλές χιλιάδες. Από την λίστα των περιοδικών που έχει η ISI database βρήκα ότι λείπουν πάρα πολλά σχετικά με το κλίμα!
Πχ:
Theoretical and Applied Climatology
Climate Research
Geophysical Research Letters
κλτ κτλ
Περισσότερο ιατρική βάση δεδομένων την βρήκα.
Η επιλεκτική βιβλιογραφία δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αναφορά για όλη την επιστημονική κοινότητα!
Ορίστε ενδεικτικά και μερικά άρθρα που διαφωνούν με την πλειοψηφία βασισμένα στην πλέον ακριβή μεθοδολογία μέτρησης των τιμών της ατμόσφαιρας, της δορυφορικές μετρήσεις:
Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1990. Precise monitoring of global temperature trends from satellites. Science, 247, 1558-1562
Christy, J. R., and W. B. Norris, 2004: What may we conclude about global tropospheric temperature trends? Geophysical Research Letters, 31
Και σχετικά παλαιότερο άρθρο στο www.e-rooster.gr:
http://www.e-rooster.gr/articles/perlykos30.htm
Όταν ο πρόεδρος βγαίνει και αναφέρει αύξηση του φαινομένου, αντίθετα με τις παρατηρήσεις του ειδικού, εγώ δεν βλέπω καμία προσωπική κόντρα. Βλέπω παραποίηση της αλήθειας με πολιτική σκοπιμότητα.
Όταν ο Σνάιντερ λέει "Έτσι προσφέρουμε τρομοκρατικά σενάρια, κάνουμε απλουστευμένες και δραματοποιημένες δηλώσεις και αποσιωπούμε τις όποιες επιστημονικές αμφιβολίες έχουμε για τα λεγόμενά μας. Ο καθένας μας οφείλει να διαλέξει ανάμεσα στο να είναι αποτελεσματικός η στο να είναι ειλικρινής. Μακάρι να ισχύουν και τα δύο,", εγώ καταλήγω στο συμπέρασμα ότι αν δεν ισχύουν, ο κ.Σνάιντερ δεν έχει κανένα ενδοιασμό να είναι "αποτελεσματικός" και όχι ειλικρινής!
Προφανώς θα προτιμούσε οι κινδυνολογίες του να είναι αληθινές. Το πρόπβλημα είναι ότι δεν αισθάεται ότι χρειάζεται να είναι αληθινές για να τις πει.
Δεν βλέπω καμία αλλοίωση του νοήματος όσων λέει με την προσθήκη της τελευταίας πρότασης. Ο τύπος καθαρά βάζει τις πολιτικές του επιδιώξεις πάνω από την επιστημονική αλήθεια.
Roark: φυσικά και δεν έχουν γραφτεί μόνο 928 έρθρα. Πρόκειται για *δειγματοληψία*, η οποία είναι απόλυτα θεμιτό μεθοδολογικό εργαλείο, εκτός και αν ισχυρίζεσαι ότι η βάση δεδομένων του ISI (και όσα άρθρα έχουν θεματογραφηθεί με το tag "climate change"), είναι για κάποιο λόγο μη-τυπικά.
Προφανώς *υπάρχουν* - λίγες - εργασίες που ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει κλιματική αλλαγή (αν και η συγκεκριμένη εργασία του Christy που αναφέρεις απλώς υποστηρίζει την πιο ήπια εκδοχή της θέρμανσης, βασισμένα στα αποτελέσματα της ομάδας του UAH *για την τροπόσφαιρα*. Δεν μιλάει για τα ανθρωπογενή ή μη αίτια της θέρμανσης. Η ακριβής τάση της θέρμανσης της τροπόσφαιρας (που δεν είναι πάντως γραμμικά συνδεδεμένη με την θερμοκρασία της επιφάνειας)είναι ακόμα ασαφής. Πιο πρόσφατα όμως στοιχεία δείχνουν ότι τα στοιχεία (και κυρίως η ανάλυση) του UAH δεν ήταν μάλλον ορθή.
Για τον Landsea επιμένω. Το γεγονός ότι δεν αμφισβητεί το *γεγονός* της θέρμανσης του πλανήτη μου είναι αρκετό. Τέτοιου είδους κόντρες τις έχω δει μέχρι και στην κοσμολογία, δεν μου κάνουν εντύπωση.
Για τον Σνάιντερ επιμένεις (χωρίς υποθέτω να έχεις προσωπική εμπειρία άλλη από αυτά που γράφουν τα σάιτ της ExxonMobil) να τον διαβάλλεις. Διάβασε το σχετικό λινκ παραπάνω. Δεν παρέθεσα όλην την απάντηση στους συκοφάντες του, λόγω χώρου, αφού επιμένεις ιδού:
"Vested interests have repeatedly claimed I advocate exaggerating threats. Their "evidence" comes from partially quoting my Discover interview, almost always -like Simon - omitting the last line and the phrase "double ethical bind." They also omit my solutions to the double ethical bind: (1) use metaphors that succinctly convey both urgency and uncertainty (pg. xi of Ref. 3) and (2) produce an inventory of written products from editorials to articles to books, so that those who want to know more about an author's views on both the caveats and the risks have a hierarchy of detailed written sources to which they can turn.3,4,5 What I was telling the Discover interviewer, of course, was my disdain for a soundbite-communications process that imposes the double ethical bind on all who venture into the popular media. To twist my openly stated and serious objections to the soundbite process into some kind of advocacy of exaggeration is a clear distortion. Moreover, not only do I disapprove of the "ends justify the means" philosophy of which I am accused, but, in fact have actively campaigned against it in myriad speeches and writings.
Instead, I repeatedly advocate that scientists explicitly warn their audiences that "what to do" is a value choice as opposed to "what can happen" and "what are the odds,"which are scientific issues..."
Case closed... Την εκ παραπληροφόρησης συκοφαντία χαρακτήρων και τα ad hominem, τα έχω βαρεθεί από την εποχή που τασκωνόμουν με ΚΝίτες.
Μιλώντας για ΚΝΙτες πάντως, αυτό που οι τελευταίες εξελίξεις έχουν δείξει είναι ότι η λατρεία της ανάτυξης και η πίστη στο αέναό της που ήταν και είναι πιστεύω, τόσο της σταλινικής "αριστεράς" όσο και της σοσιαλδημοκρατικής και της νεοφιλελεύθερης δεξιάς, ήταν βασισμένη σε σαθρά πόδια. Δείχουν επίσης ότι ο Λυσενκοϊσμός δεν είναι προνόμιο των Σταλινικών...
"οι τελευταίες εξελίξεις έχουν δείξει είναι ότι η λατρεία της ανάτυξης και η πίστη στο αέναό της ... ήταν βασισμένη σε σαθρά πόδια."
συγγνωμην δηλαδη, κιας μην ξερω τι ειναι ο Λυσενκο (φταιει ισως οτι δεν σπουδασα στην Ελλαδα με τα τραπεζακια των αριστεριστων εξω απο καθε αιθουσα :-) ποιος ακριβως εδειξε οτι δεν μπορουμε να εχουμε αναπτυξη για παντα? Η πλουσιοτερη μεγαλη χωρα στον κοσμο, αναπτυσσεται με τους ταχυτερους ρυθμους (ΗΠΑ)! Υπαρχει καποιο φυσικο οριο αναπτυξης και δεν το ηξερα?
Αν αναφερεσαι στις "οικολογικες καταστροφες", θα ξερεις σιγουρα οτι την καλυτερη προστασια του περιβαλλοντος σημερα, προσφερουν βεβαια οι δυτικες χωρες. Εχουν κανει μεχρι σημερα λαθη, που ηταν επακολουθα της πορειας τους προς την αναπτυξη αλλα νομιζω ειναι σαφες οτι η οικολογικη συνειδηση ερχεται ΜΕ την αναπτυξη. Παραδειγμα η Γερμανια, πρωτοπορος της οικολογιας, η οποια μεχρι το 70 ειχε διαλυσει ολα τα ποταμια της. Σημερα ο Ρηνος εχει ψαρια και υπαρχουν και ανθρωποι που κολυμπανε στα νερα του (περιμενα παντα να δω αν τους φυτρωσαν τιποτε ουρες ή αν βγαλανε τριτο ματι, αλλα τιποτα)!
Και ειναι λογικο! Αν δεν εχεις να φας, ποσώς σε νοιαζει η καταστροφη του περιβαλλοντος. Εσυ θα καψεις το δασος για να φτιαξεις χωραφια! Ή αλλιως θα κανεις τα πιο γραφικα φαραγγια σου, βρωμερες ανεξελεγκτες χωματερες (οπως εχω δει με τα ματια μου στην Ελλαδα).
Μετα απο καποιο σταδιο αναπτυξης ομως, αρχιζεις να ενδιαφερεσαι για την ομορφια, για την φυση κτλ
συγγνωμην δηλαδη, κιας μην ξερω τι ειναι ο Λυσενκο
Από τους μεγαλύτερους σοβιετικούς βιολόγους της εποχής του. Ορθόδοξος μαρξιστής, συνήθιζε να χρησιμοποιεί τη μαρξιστική διαλεκτική ως εργαλείο επιστημονικής ανάλυσης συμπεραίνοντας διάφορες μπαρούφες. Π.χ. κατηγορούσε τους γενετιστές πως υποστήριζαν μία θεωρία (τη γονιδιακή αμετατροπία)ριζικά ασυμβίβαστη με το διαλεκτικό υλισμό, άρα αναγκαστικά λανθασμένη...
Βασικά δεν υπάρχει ΚΑΝΕΝΑ νεότερο δεδομένο που να ανατρέπει τις μετρήσεις των δορυφόρων. Όπως έδειξα και στο λίνκ που έδωσα και προηγουμένως, η εργασία του Φου, που είναι η μόνη που έχουν να επικαλούνται οι κινδυνολόγοι, παραβιάζει θεμελιώδεις νόμους τις Φυσικής (που είτε αρέσει είτε όχι δεν τους φτιάχνει η Exxon-Mobil!)!!!
http://www.e-rooster.gr/articles/perlykos30.htm
Όταν ο τύπος λέει "double ethical bind", δεν βλέπεις ότι ουσιαστικά παραδέχεται όσα τον κατηγορούν; Ότι "αν και δεν του αρέσει" (και φωνάζει, αρθρογραφεί κλτ) αναγκάζεται από την φύση των ΜΜΕ να περιορίζεται όχι μόνο από αυτά που βρίσκει αλλά και από αυτά που πιστεύει.
Η στάση του είναι τυπικότατη. Ο ίδιος ως editor περιοδικών (και οι υπόλοιποι με τα ίδια μυαλά) εγκρίνει εντελώς επιλεκτικά ποια άρθρα θα δημοσιεύσει. Έτσι πολύ εύκολα δημιουργεί μια μάζα κινδυνολογικών άρθρων, αποσιωπώντας τα αντίθετα ευρήματα.
Ορίστε και ένα χαρακτηριστικό δείγμα της τεράστιας πλειοψηφίας των επιστημόνων που υποστηρίζουν την θεωρία της ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης:
http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm
17.100 επιστήμονες σχετικών επσιτημών (και το 95% και πλέον να έχουν PhD) υπογράφουν την δήλωση που αναφέρει:
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
Δεν είναι λίγο πολλοί για να είναι όλοι πληρωμένοι από την Exxon-Mobil?
Δημοσίευση σχολίου