Πέμπτη, Φεβρουαρίου 02, 2006

Γιατι το να σιχαινεσαι την θανατικη ποινη δεν φτανει

λιγα λογια περι διακρισης μεταξυ προσωπικου γουστου και σοβαρων επιχειρηματων

Μολις συνειδητοποιησα οτι ενας λογος που δεν μας καταλαβαινουν πολλοι ειναι οτι δεν βλεπουν την διαφορα προσωπικου γουστου και γενικων αρχων. Ας πουμε οταν λεμε το κρατος πρεπει να (μη) ζηταει απο τους πολιτες να πραττουν το Χ, δεν φτανει να πουμε οτι αυτο μας αρεσει. Πρεπει να εξηγησουμε γιατι αυτο ειναι και το σωστο!

Παραδειγμα η θανατικη ποινη.
Ειναι μια πρακτικη που εξασκειται σε αρκετα κρατη. Προσωπικα την σιχαινομαι. Βρισκω την ιδεα ενος κρατους που δολοφονει τους πολιτες του απαισια. Ειναι φρικτη η σκεψη οτι η ιατρικη επιστημη, στο θαυμασιο επιπεδο που εχει φτασει χαρη σε τοσες ζωες αφιερωμενες στην ερευνα, μπορει να χρησιμοποιηθει για να αφαιρει ζωες αντι να σωζει. Αλλα αυτο δεν φτανει. Για να ζητουμε την καταργηση της, πρεπει να εξηγησουμε τι ζημιες προκαλει, ποια δικαιωματα των ανθρωπων καταπαταει κτλ Ακομα δεν ειμαι εντελως πεπεισμενος ας πουμε οτι η θανατικη ποινη αποτελει και παραβιαση των ανθρωπινων δικαιωματων, ουτε μπορω ευκολα να ισχυριστω οτι όποιο κρατος την εξασκει ειναι εγκληματικο.
Βλεπουμε εδω, οτι αλλο πραγμα μου αρεσει, άλλο ομως κρινω οτι ειναι ξεκαθαρα και αντικειμενικα αποδεδειγμενο ως σωστο. Άλλο πραγμα θα μου αρεσε να ζητω απο το κρατος να κανει, και αλλο δεχομαι αντικειμενικα οτι πρεπει να κανει.

Αλλο παραδειγμα η αλληλεγγυη, ο ανθρωπισμος. Εδω εχουμε ενα αναποδο παραδειγμα. Δεν σιχαινομαι τον ανθρωπισμο. Ισα ισα, προσωπικα ειμαι αρκετα μεγαλος οπαδος της φιλανθρωπιας (μεχρι ηλιθιοτητας ισως). Εχει να κανει με την ανατροφη μου? Με την χριστιανικη κουλτουρα? Με τα γονιδια μου? Αδιαφορο. Αυτο που ξερω ειναι οτι κανεις δεν ειναι υποχρεωμενος να σκεφτεται σαν εμενα. Το οτι μου αρεσει οι ανθρωποι να φροντιζουν για το καλο των αλλων, δεν σημαινει σε καμμια περιπτωση οτι δικαιουμαι να ζητω απο το κρατος να το επιβαλλει αυτο σε ολους τους ανθρωπους. Αν καποιος δεν θελει να βοηθαει τον γειτονα του, ειναι δικαιωμα του και εγω δεν μπορω να τον εμποδισω. Ετσι εδω βλεπουμε οτι πάλι αλλο πραγμα θα μου αρεσε να γινεται στον κοσμο, και αλλο πραγμα βρισκω οτι πρεπει αντικειμενικα να επιβληθει στον κοσμο.

Γενικα πιστευω σε καθε ζητημα πρεπει να προσπαθουμε να βλεπουμε τον κοσμο λες και ειμαστε ενας αδιαφορος εξωγηινος. Τι δικαιωματα εχουν οι Α εναντιον των Β σε αυτον τον μικρο πλανητη Γη? Τι μπορουν να απαιτουν οι Α απο ενα δικαιο κρατος? Τι μπορουν να επιβαλλουν στους Β?

Μερικοι αυτο το λενε ψυχρη λογικη ή δεν ξερω τι αλλο. Για μενα ειναι η μονη αντικειμενικη λογικη...

10 σχόλια:

Sakis Rizos είπε...

Για να πείσεις κάποιον με λογικά επιχειρήματα, πρέπει πρώτα αυτός να ενστερνίζεται τη λογική...

---. είπε...

Ως προς τον ανθρωπισμό, έχω τις αντιρρήσεις μου. Σε έναν πόλεμο για παράδειγμα, είτε το δω ως ένας τελείως άσχετος, είτε ως εμπλεκόμενος η άποψή μου δεν αλλάζει. Για μένα, ο πόλεμος δεν πρέπει να υπάρχει για απολύτως κανέναν λόγο.

Για τα υπόλοιπα, συμφωνώ. Όπως π.χ. το ΤΕΒΕ. Το σιχαίνομαι, αλλά το Κράτος (ως αδιάφορος εξωγήινος) δεν πρόκειται να κάνει κάτι γι΄αυτό. :)

S G είπε...

βασικα αυτο ακριβως λεω τζιμ. το συναισθημα ειναι καλο και χρησιμο στις προσωπικες μας αποφασεις (μαρεσει η Μαρια? θελω να μεινω στην Γερμανια? να παρω ναρκωτικα?) αλλα οχι στις αντικειμενικες κρισεις περι της φυσεως του κοσμου. Οση θεση εχει το συναισθημα στην φυσικη τοσο πρεπει να εχει και οταν ασχολουμαστε με την πολιτικη φιλοσοφια ή με οποιαδηποτε αλλη επιστημονικη αναζητηση. Μηδεν!

Ανώνυμος είπε...

Δύσκολο αλλά σωστό. Στη γενικότερη κουβέντα θα πρόσθετα ότι ενώ το δικό σου συναίσθημα δεν πρέπει να έχει θέση στην επιχειρηματολογία σου, το συναίσθημα γενικά (το συναίσθημα των άλλων) είναι legit μέρος της εξίσωσης.

Όταν κάνεις μια ανάλυση κόστους-ωφέλους για τη θανατική ποινή, π.χ., αυτή δεν εξαντλείται στα στοιχεία για την αποτελεσματικότητά της, αλλά πρέπει να συνεκτιμά τη συναισθηματική αντίδραση των εμπλεκομένων και της κοινής γνώμης. Αν αυτά έμεναν έξω από την εξίσωση, μπορεί να βλέπαμε ακόμα δημόσιους απαγχονισμούς ή quartering.

Harry Peitsinis είπε...

Ας μην υποτιμούμε το "συναισθηματικό" τομέα, για την ακριβεια ο τελευταιος ειναι πολυ σημαντικος στο θεμα του λεγομενου decision making αλλα και στην εγκληματολογία.

Ας πάρουμε πχ τη θανατικη ποινή. Ο εγκληματολογος πρεπει να ερευνησει τι συνεπειες εχει η θανατικη ποινη σε μια κοινωνια,τι νοοτροπιες γεννα και πώς επηρεαζει τις υφισταμενες, τι στασεις παραγει και τι κλιμα διαμορφωνει. Μειωνει την εγκληματικοτητα ή την αυξανει; Αυξανει το α ι σ θ η μ α ασφαλειας των πολιτών; την εμπιστοσυνη τους στους κοινωνικους θεσμους; τι εγκληματική συμπεριφορα προωθει και ποιου ειδους συμπεριφορες αναχαιτιζει;

Φυσικα δεν κρινουμε με βαση το συναισθημα. Αλλα το εντασσουμε μεσα στα κριτηρια της τελικης αποφασης μας για τη χρησιμοτητα της θανατικης ποινης. Και το κατατασσουμε νομιζω στους πιο σημαντικους παραγοντες για την τελικη μας αποφανση

S G είπε...

ο γιωργος προμηθεα το εχει πει σωστα. Πρεπει να αγνοουμε τα δικα μας συναισθηματα, οχι να υποκρινομαστε οτι δεν υπαρχουν συναισθηματα στον κοσμο.

Τωρα το αν τα αποτελεσματα μιας κινησης επηρεαζουν τα συναισθηματα του κοσμου δεν ειμαι σιγουρος ποσο πρεπει να μπαινει στις αναλυσεις μας. κλασικο παραδειγμα η ζηλια. Οι ανθρωποι αποδεδειγμενα ζηλευουν. Πρεπει η ζηλια να μπαινει ως στοχος σε μια αντικειμενικη αναλυση? Δηλαδη αν οι ανθρωποι ζηλευουν τους πλουσιους, ακομα κιαν οι πλουσιοι εγιναν πλουσιοι με απολυτα δικαιο τροπο, ειναι αντικειμενικα σωστο να θελουμε να τσακισουμε τους πλουσιους? κατι δεν παει καλα εδω...

Ανώνυμος είπε...

Σίγουρα ο άνθρωπος έχει και συναισθήματα αλλά δεν μπορεί μόνο αυτά να τον καθοδηγούν, όπως λέει και ο Σωτήρης κάθε απόφαση έχει το δικό της ειδικό βάρος. Η θανατική ποινή δεν είναι πράξη εκδίκησης ,είναι μια αντίληψη που ξεκινά από τις παλιές εποχές και βασίζεται στο σκεπτικό ,ότι μόνο έτσι θα σωθούμε από τον κίνδυνο. Δηλαδή αν σκοτώσουμε όλους τους φονιάδες θα σταματήσουν οι φόνοι.
Στη σημερινή εποχή παίρνει πιο πολύ το ρόλο του εκφοβισμού -ου φονεύσεις γιατί θα καταλήξεις στην ηλεκτρική καρέκλα- και είτε έτσι είτε αλλιώς δεν προσφέρει τίποτα σε κανέναν.
Θεωρώ ότι η θανατική ποινή πρέπει να εκλείψει γιατί αν το δω σαν αδιάφορος εξωγήινος θα διαπιστώσω ότι είναι η μόνη τιμωρία με μη αναστρέψιμο χαρακτήρα (βλ. δράκος του Σέιχ Σου).

S G είπε...

nime η θανατικη ποινη σαν κυρια αιτιολογηση εχει την αποτροπη εγκληματων και την αποσυρση απο την κυκλοφορια των χειροτερων εγκληματιων. Ειναι χαρακτηριστικο οτι αν υπηρχε διασφαλιση οτι ενας ισοβιτης θα μεινει μεσα και δεν θα βγει σε 25 χρονια, η υποστηριξη της θανατικης ποινης πεφτει πολυ.

Γενικα οπως ειπα σιχαινομαι την θανατικη ποινη, αλλα ακομα δεν ειμαι σιγουρος οτι ειναι ξεκαθαρα παραλογη.

Fuchsia είπε...

Ναυάγιο : "Στη σημερινή εποχή παίρνει πιο πολύ το ρόλο του εκφοβισμού -ου φονεύσεις γιατί θα καταλήξεις στην ηλεκτρική καρέκλα"

Δεν είμαι τόσο σίγουρη ότι ισχύει αυτό. Στις ΗΠΑ π.χ. η πιθανότητα να καταλήξει κάποιος δολοφόνος στην ηλεκρική καρέκλα είναι τόσο απειροελάχιστη που -παρ’ όλο που όλοι γνωρίζουν ότι υπάρχει- είναι ανίκανη να κινητοποιήσει πραγματικό φόβο. Επιπλέον η αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση- πόσο μάλλον η εκτέλεση της ποινής- βρίσκεται πάντα σε τέτοια τεράστια χρονική απόφαση από την τέλεση της πράξης που χάνει παντελώς οποιαδήποτε απειλητική διάσταση. Ο ανθρώπινος εγκέφαλος πολύ απλά δεν είναι σχεδιασμένος να λειτουργεί έτσι. Πρώτα θα έπρεπε όλοι να αρνηθούμε να μπούμε ποτέ ξανά σε αυτοκίνητο λόγω του τρόμου που μας προκαλεί το ενδεχόμενο ατυχήματος και μετά να μειωθούν οι ανθρωποκτονίες στην Αμερική.

Ο νίμε το έθεσε πολύ καλά πιο πάνω: ή θα εκτελούνται *όλοι * οι δολοφόνοι (οπότε και μετατρέπεται ο θάνατος σε υπολογίσιμο (πάγιο αν θέλεις) κόστος για τον εγκληματία) ή κανένας (οπότε η κοινωνία μπορεί να τα έχει καλά με τον εαυτό της). Με το παρόν σύστημα η εκτέλεση είναι απλή γκαντεμιά.


Ναυάγιο : "Η θανατική ποινή δεν είναι πράξη εκδίκησης ,είναι μια αντίληψη που ξεκινά από τις παλιές εποχές και βασίζεται στο σκεπτικό ,ότι μόνο έτσι θα σωθούμε από τον κίνδυνο."

Προφανώς ούτε αυτό ισχύει. Μπορεί παλιά να *φαινόταν* λογικό, αλλά αυτό δεν πάει να πει ότι ήταν.

S G είπε...

νιμε δεν υπαρχει 50ετης καθειρξη αποτι ξερω. Οπως το χω καταλαβει το προβλημα ειναι οτι με το παρον συστημα πολλοι ανθρωποι τρωνε ισοβια και βγαινουν στα 25 γιατι ετσι ειναι το συστημα, οχι γιατι εδειξαν καλη συμπεριφορα (τι θα πει καλη συμπεριφορα? δεν βιασαν και σκοτωσαν κοριτσακια? αφου δεν ειχαν ποτε την ευκαιρια, φυλακη ηταν!)

Και ναι μεν εχετε δικιο οτι η πιθανοτητα εκτελεσης σημερα ειναι πολυ μικρη, αλλα δεν ειναι μονο αυτο που μετραει. Και το να εισαι στην σειρα για εκτελεση, ακομα κιαν δεν εκτελεστεις ποτε ειναι μια ποινη που φοβασαι ιδιαιτερα.

Γενικα οι ποινες μετρανε πολυ, πχ εδω στην Βαρκελωνη οι μικροκλοπες συνηθως δεν τιμωρουνται καθολου, αλλα η χρηση βιας (οσο μικρης) τιμωρειται αρκετα αυστηρα. Αποτελεσμα να εχει πηξει η πολη στις μικροκλοπες με κομπινες (σου αποσπουν την προσοχη και στην πεφτει ενας τριτος), αλλα με το που παρεις ειδηση κλοπη και αντισταθεις εξαφανιζονται.

Το ιδιο με την ισοβια, πολλοι μπορει να σκεφτονται "την εφαγα που την εφαγα σκοτωνοντας τον μπατσο, ας σκοτωσω και τον ταμια να ειμαι σιγουρος"... λοιπον δεν ειμαι σιγουρος για τα αποτελεσματα της θανατικης ποινης γιαυτο θα ηθελα μια καλη εμπειρικη μελετη.

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner
















Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign








Referrers

Based on original Visionary template by Justin Tadlock
Visionary Reloaded theme by Blogger Templates | Distributed By Magazine Template

Visionary WordPress Theme by Justin Tadlock