...και Γ. Φλωριδης in da other house μιλαει περι Μπολκενσταϊν

γιατι και στο Βημα δεν τα πανε πολυ καλυτερα...

Διαβαστε ενα κλασικο αρθρο δειγμα ελληνικης σοσιαλιστικης σκεψης. Ο τιτλος ειναι τοσο τετριμμενος που θα με εκανε να γελαω, αν δεν ηταν απο πρωην υπουργο:
Νεοφιλελεύθερη επίθεση.

Τα λαθη, οπως ειναι ανεμενομενο ξεκιναν απο την πρωτη παραγραφο:
Εδώ και τουλάχιστον δέκα χρόνια οι χώρες της πρώην δυτικής Ευρώπης αντιμετωπίζουν σοβαρό πρόβλημα οικονομικής στασιμότητας εξαιτίας της σημαντικής μείωσης κυρίως των ιδιωτικών αλλά και των δημοσίων επενδύσεων. Αντιμετωπίζουν δυσχέρειες από τη μεταφορά των επιχειρήσεών τους στις χώρες του πρώην ανατολικού συνασπισμού, στην Κίνα, στην Ινδία και στη Λατινική Αμερική.

Για ποιες χωρες μιλαει ο γραφων? Που μειωθηκαν σημαντικα οι επενδυσεις (και πως δεν εχουν πεσει σε τρομερη κριση?)? Μα αναρωτιεμαι, εχει δει καποια στοιχεια ο γραφων? Αλλα και για την στασιμοτητα γενικα, ποιες χωρες εννοει? Γιατι υπαρχουν χωρες που δεν ηταν καθολου στασιμες, πχ η Αγγλια, Ιρλανδια και η Ισπανια! Απο που προκυπτει οτι για την στασιμοτητα των αλλων χωρων φταιει η μεταφορα επιχειρησεων στο εξωτερικο και οχι ας πουμε το αποτυχημενο οικονομικο τους μοντελο? Γιατι ας πουμε η Αγγλια αδιαφορει οταν κλεινουν αγγλικες βιομηχανιες ή μεταφερονται στο εξωτερικο, αλλα η Γαλλια κανει τοση φασαρια?

Αποτέλεσμα, οι μεν ευρωπαϊκές επιχειρήσεις να ανθούν, η δε ανάπτυξη στις ευρωπαϊκές χώρες να είναι καθηλωμένη και η ανεργία να καλπάζει.

Παλι αναρωτιεμαι, πως γινεται αυτο? Ξερετε τα κερδη των επιχειρησεων μετρανε στην αυξηση του ΑΕΠ (=αναπτυξη), πως γινεται οι επιχειρησεις να ανθουν αλλα η αναπτυξη να ειναι καθηλωμενη?
Αλλα μισο λεπτο, τωρα θα γινει ξεκαθαρο που το παει:

H επικράτηση νεοσυντηρητικών κυβερνήσεων σε πολλές χώρες της Ευρωπαϊκής Ενωσης έφερε στο προσκήνιο τη σταθερή αντίληψή τους ότι τα προβλήματα των οικονομιών τους θα μπορούσαν να αντιμετωπισθούν με τη μείωση της φορολογίας στα κέρδη των επιχειρήσεων και τη συρρίκνωση του μεταπολεμικού ευρωπαϊκού κοινωνικού κράτους.

Παραβλεπω το ακυρο της χρησης του φιλελευθερος και συντηρητικος σαν συνωνυμο. Ο γραφων ομως υπονοει οτι οι φιλελευθερες κυβερνησεις εφεραν ολα αυτα τα προβληματα? Μα οι χωρες με την πιο φιλελευθερη οικονομικη πολιτικη, η Αγγλια, Ιρλανδια και η Ισπανια οπως ειπα, μονο στασιμες δεν ηταν!

Είναι προφανές ότι η μείωση της φορολογίας των επιχειρήσεων μειώνει τα έσοδα των κρατών

ποσο προφανες ειναι αυτο αραγε? Γιατι μερικοι ισχυριζονται οτι η μειωση της φορολογιας φερνει αναπτυξη και αρα δεν μειωνει τα εσοδα! Μερικοι θα ελεγαν οτι τα φορολογικα εσοδα της Ιρλανδιας εχουν ανεβει κατα πολυ, απο τοτε που εριξε τους φορους της.

Στη πραγματικότητα πρόκειται για ολομέτωπη επίθεση των κεφαλαιοκρατών και της νέας αριστοκρατίας του πλούτου προς τον κόσμο της εργασίας.

πες το ντε! Εκτος βεβαια απο το να πετα συνθηματα που διαβαζουμε σε καθε τοιχο, εχει καποια στοιχεια ο κυριος Φ για το τι συνεβη με τα εισοδηματα των εργαζομενων στις χωρες που ειχαν φιλελευθερες πολιτικες? Ή φτανει η αναφορα της λεξης "φιλελευθερες πολιτικες" για να γνωριζουμε οτι ειναι πολιτικες που καταστρεφουν χωρες, σκοτωνουν εργατες, βιαζουν παιδια?

Φτανει λοιπον ο Φ στην τελευταια εκδοση της φιλελευθερη λαιλαπας, την οδηγια Μπολκενσταϊν:

H εφαρμογή των φορολογικών, εργασιακών και ασφαλιστικών κανόνων της χώρας προέλευσης των επιχειρήσεων που μπορούν να μεταφέρουν εργαζομένους σε άλλες χώρες ισοδυναμεί περίπου με την επαναφορά της δουλοπαροικίας, τόσο αρεστής άλλωστε στους αριστοκρατικούς κύκλους της Ευρώπης (άραγε πώς θα μπορούσε να ζήσει ένας εργαζόμενος από τη Λιθουανία στην Ιταλία ή στην Ελλάδα με μισθό 150 ευρώ τον μήνα;).

Οποία αποθεωση της υπερβολης, ακρον αωτον του παμφλεταρισμου, διαμαντι καταστροφολογιας! Απο που να ξεκινησω? Απο το οτι αποκαλει δουλοπαροικους, ανθρωπους που επιλεγουν με την θεληση τους να κανουν μια δουλεια? Οτι μιλαει για αριστοκρατικους κυκλους, εν ετει 2006? Απο το οτι κινδυνολογει οτι καποια εταιρεια θα προσφερει 150 ευρω μισθο στην Ελλαδα, επειδη δεν θα ειναι υποχρεωμενη να δινει παραπανω? Σε περιπτωση που δεν το γνωριζει ο Φ, σε πολλες χωρες δεν υπαρχει ελαχιστος μισθος, η επιχειρηση δεν υποχρεωνεται δια νομου να δινει πανω απο 1 λεπτο στους εργαζομενους, αλλα περιεργως του δινει! Γιατι κυριε Φλωριδη? Και γιατι δεν αναφερετε αν η οδηγια κανει καλο στον εργαζομενο απο την Λιθουανια ή στον ανεργο στην Ελλαδα? Γιατι βεβαια οπως καθε ψευτο-αλτρουϊστης σοσιαλιστης που σεβεται τον εαυτο του, δεν ενδιαφερεται για τους πραγματικα φτωχους, ενδιαφερεται για τους κολλητους του και για τους ψηφοφορους του. Υπαρχει ενας καλυτερος κοσμος, ο κοσμος που ο καθενας κοιταει να αποσπα το δυνατον μεγαλυτερα προνομια για την κλικα του!

Και τελειωνει με το απαραιτητο σοφο αποφθευγμα, κερασακι στην τουρτα:

Μόνο που, όπως λέει ο σπουδαίος Galbraith, «μακροπρόθεσμα όλοι θα είμαστε νεκροί».

καλο θα ηταν κ.Φλωριδη οταν χρησιμοποιειτε δανεικη σοφια να εισαστε σιγουροι για το τι λετε. Η φραση ανηκει στον Τζ.Μ.Κεϊνς, και βεβαια ουτε ο Κεϊνς ουτε ο Γκωλμπρεηθ θα συμφωνουσαν με αυτο το ατσαλο συνονθυλευμα στερεοτυπων και ασυναρτησιων που υπογραφετε...