Πως ειναι δυνατον ενα φιλι να ειναι χυδαιο?

Τον Δεκεμβριο του 2003 βγηκε ισως η χειροτερη αποφαση του Εθνικου Συμβουλιου Ραδιοτηλεορασης (ενα οργανο που εχουμε επικρινει συστηματικα). Το θεμα ηταν ενα απλο φιλι μεταξυ δυο ανδρων, κατι που δεν θα επρεπε καν να εχει περασει στην ημερησια διαταξη του Συμβουλιου αλλα επρεπε να εχει απορριφθει εξαρχης.


αληθεια τους Σιμπσονς που καταστρεφουν τα ηθη της υγιους χριστιανικης νεολαιας ποτε θα τους απαγορευσουν?

Επρεπε να εχει απορριφθει επειδη δεν ειναι δουλεια του κρατους να αποφασιζει ποιος θα φιλαει ποιον, ουτε να κρινει αν η προβολη ενος φιλιου στην τηλεοραση ειναι χυδαια. Ακομα και αν ηταν φιλι μεταξυ 5 ανδρων ή 23 γυναικων. Ειναι απλα ατομικο δικαιωμα του καθενος να εκφραζεται οπως θελει. Το ανεκδιηγητο ΕΣΡ ομως κατεδικασε το καναλι που προεβαλε το φιλι σε προστιμο 100.000 ευρω! Μαλιστα η αποφαση ειχε μνημειωδως ταλιμπανικες ατακες οπως

[το φιλι μεταξυ ανδρων]είναι μια ιδιορρυθμία, έξω από την παραγωγική διαδικασία της ζωής

Μια τετοια αποφαση ειναι αναποφευκτο να προσβληθει σε ανωτερο επιπεδο. Η ελληνικη δικαιοσυνη μπορει να κινειται με ρυθμο χελωνας* αλλα αποτι φαινεται εχουμε ακομα καποια δικαστικα οργανα με αξιοπρεπεια και κοινη λογικη. Η εισηγηση που γινεται στο ΣτΕ για το θεμα στηριζει λοιπον την ακυρωση της αποφασης του ΕΣΡ και μαλιστα με ενα κειμενο που με ικανοποιει αρκετα:

Η προβολή μιας απλής σκηνής φιλιού μεταξύ ανδρών και μάλιστα στιγμιαίας, που υποδηλώνει ομοφυλοφιλική ερωτική έλξη, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί, υπό τις κρατούσες σήμερα αντιλήψεις και αξίες σε ένα σύγχρονο κράτος δικαίου και ισοπολιτείας, ότι συνιστά χυδαιότητα ή χαμηλή ποιότητα, που απάδει σε έργο τέχνης που μεταδίδεται τηλεοπτικά.

Η αντίθετη αντίληψη θα κατέληγε στο ότι ένα έργο τέχνης δεν πρέπει να μεταδίδεται από τα ΜΜΕ μόνο και μόνο επειδή εκφράζει ερωτικές ευαισθησίες διαφορετικές από αυτές της πλειοψηφίας του πληθυσμού, για την έκφραση των οποίων, όμως, ουδέποτε θα ετίθετο ζήτημα χυδαιότητας ή χαμηλής στάθμης. Πολύ σημαντικά έργα τέχνης του παγκόσμιου κινηματογράφου θα κινδύνευαν με τη λογική αυτή, κάτι που σίγουρα δεν ήθελε ο συνταγματικός νομοθέτης

Με λιγα λογια: περι ορεξεως ουδεις λογος! Το κρατος δεν εχει δικαιωμα να κρινει σε θεματα γουστου και να "προφυλασσει" τους ενηλικους πολιτες απο αυτο που θεωρει κακο γουστο. Αν σε καποιες ωρες της ημερας θεωρουμε καλο τα παιδια που βλεπουν τηλεοραση να μην ερχονται σε επαφη με βιαιες ή σεξουαλικες εικονες (κατι που εγω θεωρω δουλεια των γονεων και οχι του κρατους), τοτε το κρατος πρεπει -οπως σε ολες τις λειτουργιες του- να εχει τυφλα κριτηρια. Τυφλα στο χρωμα, εθνικοτητα, σεξουαλικη προτιμηση και οτιδηποτε αλλο χαρακτηριστικο. Το να απαγορευουμε στα καναλια να δειχνουν ομοφυλοφιλικο σεξ μονο ειναι το ιδιο γελοιο με το να απαγορευουμε να δειχνει σεξ μεταξυ μαυρων και λευκων!

Και γενικα το μηνυμα προς το ΕΣΡ ειναι σαφες:

ο μόνος έλεγχος που μπορεί να γίνει από το ΕΣΡ ειδικά στα έργα τέχνης που προβάλλονται από την τηλεόραση είναι ο έλεγχος για την προστασία των συνταγματικών αξιών, όπως η προστασία της αξίας του ανθρώπου, η προβολή ακραίων βιαιοτήτων ή ρατσιστικής προπαγάνδας ή έργων που εξυβρίζουν και προσβάλλουν βάναυσα επώνυμα άτομα ή κατηγορίες ατόμων. Από εκεί και πέρα, όλες οι ευαισθησίες όλων ανεξαιρέτως των κατηγοριών του πληθυσμού της χώρας, ακόμη και των πιο μειονοτικών, έχουν δικαίωμα να εκφράζονται μέσω έργων τέχνης -μεγαλύτερης ή μικρότερης καλλιτεχνικής αξίας, αυτό ως τελείως υποκειμενικό είναι αδιάφορο- που προβάλλονται και από την τηλεόραση

Πολυ σωστα λογια και ελπιζω να υιοθετηθουν αυτουσια απο το ΣτΕ. Το μονο που μενει τωρα ειναι να δουμε παρομοια κριτηρια να εφαρμοζονται και στα εργα τεχνης που πχ προσβαλλουν καποια θρησκεια...

*τοσο αργα που τιθεται θεμα αν η δικαιοσυνη που απονεμεται 5 χρονια μετα ειναι πραγματικη δικαιοσυνη.

ΥΓ δεν θα συζητησω προς το παρον οτι ο εισηγητης σε ενα τοσο ανωτερο δικαστηριο δεν ξερει καλα ελληνικα (πλειονοτητα, οχι πλειοψηφια! πλειοψηφια υπαρχει μονο σε ψηφοφοριες!)

ΥΓ2 Για παλιοτερα παραστρατηματα του ΕΣΡ κοιταξτε και αυτο