e-rooster blog: Οι διακρίσεις σε βάρος των γυναικών και η υποκρισία του ελληνικού κράτους

Κυριακή, Φεβρουαρίου 04, 2007

Οι διακρίσεις σε βάρος των γυναικών και η υποκρισία του ελληνικού κράτους

Την προηγούμενη εβδομάδα η Ελλάδα πέρασε από επιθεώρηση από την Επιτροπή για την Εξάλειψη των Διακρίσεων κατά των Γυναικών του ΟΗΕ (CEDAW) στη Νέα Υόρκη. Όπως επισημαίνει το Ελληνικό Παρατηρητήριο των Συμφωνιών του Ελσίνκι σε Δελτίο Τύπου, παρά τη συμμετοχή επίσημης ελληνικής αντιπροσωπείας (με επικεφαλής τη Γενική Γραμματέα Ισότητας Ευγενία Τσουμάνη), η επιθεώρηση της Ελλάδας από όργανο του ΟΗΕ ουσιαστικά αποσιωπήθηκε από τους ανταποκριτές των ελληνικών ΜΜΕ, περιλαμβανόμενου του ΑΠΕ, όπως και από τις ιστοσελίδες του Υπουργείου Εξωτερικών και των ελληνικών πρεσβειών στις ΗΠΑ, της Γενικής Γραμματείας Ισότητας (ΓΓΙ) και του Κέντρου Ερευνών για Θέματα Ισότητας, που όμως συμμετείχαν στην επιθεώρηση.

Η Επιτροπή του ΟΗΕ βασίστηκε σε εκθέσεις των ΜΚΟ, και κυρίως του ΕΠΣΕ, για την κατάσταση στην Ελλάδα, από τις οποίες προκύπτουν συγκεκριμένες και τεκμηριωμένες κατηγορίες για σεξιστικά στερεότυπα, το εμπόριο λευκής σαρκός, τον νόμο για την ενδο-οικογενειακή βία, της παραβιάσεις των ατομικών δικαωμάτων από την εφαρμογή της σαρία στη Θράκη και για διακρίσεις εναντίον των Ρομά. Η επίσημη ελληνική αντιπροσωπεία αμφισβήτησε την αξιοπιστία των εκθέσεων των ΜΚΟ, απέφυγε εντελώς οποιαδήποτε αναφορά σε προβλήματα και αδυναμίες και τελικά κατέφυγε σε προφανή ψέμματα. Ισχυρίστηκε πχ πως γάμοι ανηλίκων δεν επιτρέπονται ούτε γίνονται, και ας αποτελούν την κυρίαρχη τάση στους Ρομά και σε παραδοσιακές μουσουλμανικές κοινωνίες στη Θράκη. Τέλος, το ΕΠΣΕ επισημαίνει πως η ΓΓΙ πληροφόρησε τη CEDAW πως στις 18 Δεκεμβρίου 2006 φέρεται να οργανώθηκε διαβούλευση και με ΜΚΟ εν όψει της συζήτησης στο CEDAW. Το ΕΠΣΕ που ήταν η μόνη ΜΚΟ που είχε μέχρι τότε υποβάλει έκθεση στη CEDAW δεν είχε κληθεί να συμμετάσχει ούτε γνωρίζει αν έγινε παρόμοια συνάντηση!

Από την περιγραφή αυτή της κατάστασης, υπάρχουν μερικά βασικά συμπεράσματα. Το πρώτο είναι φυσικά ότι η Ελλάδα έχει ακόμα πολύ δρόμο να διανύσει προκειμένου να κατοχυρώσει στην πράξη τα ατομικά δικαιώματα και να εξαλείψει φαινόμενα διακρίσεων. Το αίτημα για ισονομία και ισοπολιτεία δεν καλύπτεται με μια αναφορά στο Σύνταγμα. Ειδικά όταν υπάρχουν νομοθετικές εξαιρέσεις (πχ σαρία στην Θράκη) που ουσιαστικά καταστρατηγούν. Το δεύτερο συμπέρασμα είναι ότι το ελληνικό κράτος δεν έχει άγνοια της κατάστασης, επιλέγει όμως την συνειδητή αδιαφορία μπροστά στα προβλήματα. Και όχι μόνο επιλέγει την αδιαφορία αλλά φροντίζει να παρουσιάσει ως άλλοθι της αδιαφορίας την κοινωνία των πολιτών.

Μπορεί κανείς να συμφωνεί ή να μην συμφωνεί με τις θέσεις, τις καταγγελίες και τις εκθέσεις του ΕΠΣΕ. Δεν μπορεί όμως να αγνοηθεί ότι αποτελεί έναν κριτή των ενεργειών του κράτους και επισημαντή των αδυναμιών του στον τομέα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Εφόσον το κράτος οργανώνει "διαβούλευση" με ανεξάρτητους, μη-κρατικούς φορείς, δεν μπορεί επιλεκτικά να καλεί μόνο όσους δεν ασκούν κριτική (ή αν καλεί μόνο δικούς του, δεν μπορεί να επικαλείται στον ΟΗΕ ότι έκανε διαβούλευση με ΜΚΟ, ειδικά όταν λείπουν ΜΚΟ των οποίων οι εκθέσεις είναι εργαλείο της Επιτροπής του ΟΗΕ). Αυτό είναι το τρίτο συμπέρασμα από το δελτίου τύπου του ΕΠΣΕ, ότι στην σύγχρονη Ελλάδα το κράτος φροντίζει να μετατρέπει την κοινωνία των πολιτών, από αντίπαλο και κριτή του, σε φύλλο συκής για τις αδυναμίες του.

Διαβάστε:
Έκθεση Ελλάδας σε CEDAW (στα αγγλικά)
Έκθεση Ελλάδας σε CEDAW (στα ελληνικά)
Έκθεση ΕΠΣΕ/Ελληνικής Ομάδας για τα Δικαιώματα των Μειονοτήτων (ΕΟΔΜ) σε CEDAW
Κατάλογος θεμάτων και ερωτήσεων CEDAW προς Ελλάδα
Απαντήσεις Ελλάδας σε CEDAW
Παράρτημα σε απαντήσεις Ελλάδας σε CEDAW
Έκθεση Δικτύου Γυναικών Ευρώπης (Ιανουάριος 2007)
Παρουσίαση ΕΠΣΕ/ΕΟΔΜ σε CEDAW στις 22/1/2007
Εισαγωγική παρουσίαση Ελλάδας στις 24/1/2007 στο CEDAW
Συστάσεις της UN CEDAW για την Ελλάδα μετά την προηγούμενη εξέτασή της τον Αύγουστο 2002.

27 σχόλια:

S G είπε...: "Ισχυρίστηκε πχ πως γάμοι ανηλίκων δεν επιτρέπονται ούτε γίνονται, και ας αποτελούν την κυρίαρχη τάση στους Ρομά και σε παραδοσιακές μουσουλμανικές κοινωνίες στη Θράκη."

καλα ολα τα αλλα, συμφωνω απολυτα οτι δυστυχως η ελληνικη πραξη απεχει πολυ απο την θεωρια και τους νομους μας, αλλα το να υποχρεωσουμε τους μουσουλμανους σε κατι κοντρα στην παραδοση τους ειναι πολυ επικινδυνο νομιζω... δεν ξερω λεπτομερειες, και αν εχουμε βιαιο καταναγκασμο πρεπει οπωσδηποτε να προστατευονται οι γυναικες, αλλα τωρα αν παντρευονται ανηλικες (ξερω γω 17 χρονων) με την θεληση τους και με την ανοχη τω γονιων, τι να πω εγω...; 4/2/07 15:14
libertarian είπε...: Η παράδοση έρχεται σε δεύτερη μοίρα όταν έρχεται σε σύγκρουση με τα ατομικά δικαιώματα. Πχ αν η παράδοση προτάσσει την κλειτοριδεκτομή, τον ακρωτηριασμό των γεννητικών οργάνων μικρών κοριτσιών, θα πρέπει να την επιτρέψουμε; Την βεντέτα; Εντάξει στο παράδειγμα που φέρνεις δεν τίθεται θέμα...; 4/2/07 16:21
Αθ. Αναγνωστoπουλος είπε...: ΑΚ 1350 παρ. 2: Οι μελλόνυμφοι πρέπει να έχουν συμπληρώσει το δέκατο όγδοο έτος της ηλικίας τους. Το δικαστήριο μπορεί, αφού ακούσει τους μελλονύμφους και τα πρόσωπα που ασκούν την επιμέλεια του ανηλίκου, να επιτρέψει τον γάμο και πριν από την συμπλήρωση αυτής της ηλικίας, αν η τέλεσή του επιβάλλεται από σπουδαίο λόγο.

Αυτά για την σαρία και την μαρία...

Αλήθεια, μόλις το ΕΠΣΕ σχολάση από τις μηνύσεις κατά όσων εκφράζουν διαφορετική άποψη από την δική του, θα ασχοληθή άραγε και με τις διακρίσεις του νόμου εις βάρος των ανδρών ή αυτές δεν πιάνονται; Πότε με το καλό θα αρχίσουμε να προστατεύουμε τα δικαιώματα ΟΛΩΝ των ανθρώπων;; 4/2/07 16:57
Ανώνυμος είπε...: Γνωρίζει κανείς απο που χρηματοδοτείται αυτό το ΕΠΣΕ για να παριστάνει το "προστάτη" των αδυνάτων?
Είναι πράγματι πολύ εύκολο να επιρρίπτεις συνεχώς κατηγορίες από δω και απο κει για να δικαιολογήσεις την ύπαρξη σου όμως πιστεύω ότι και χωρίς το ΕΠΣΕ και τα γραφικά μέλη του θα επιβιώσουν τα ανθρώπινα δικαιώματα. Γιαυτό έχουμε τα κάθε λογής δικαστήρια.
Εξάλλου όπως ανάφερε και ο προηγούμενως (Αναγνωστόπουλος) ήδη υπάρχει μία ανακρίβεια σχετικά με τον γάμο των ανηλίκων!(Για να μαι δίκαιος δεν ξέρω αν προέχεται απο το ΕΠΣΕ ή από αλλού η ανακρίβεια αυτή); 4/2/07 19:32
Αθ. Αναγνωστoπουλος είπε...: Για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις: διαφωνώ με το ύφος του προλαλήσαντος Μιχάλη. Το ΕΠΣΕ έχει προσφέρει πολύτιμες υπηρεσίες στην υπόθεση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και σε καιρούς πολύ χαλεπώτερους από τους σημερινούς. Αν εκνευρίζωμαι καμιά φορά μαζί τους, εκνευρίζομαι γιατί έχω υψηλές προσδοκίες και μεγάλες απαιτήσεις.

Στο θέμα τώρα των γυναικείων δικαιωμάτων, υπάρχει μια γενικώτερη σύγχυση οντικού και κανονιστικού. Οι ΜΚΟ, αφού το νομοθετικό πλαίσιο είναι πλέον κατά 99% αψεγάδιαστο, γκρινιάζουν επειδή οι γυναίκες δεν ψηφίζουν γυναίκες ή σταματάνε να εργάζωνται για να μεγαλώσουν τα παιδιά τους. Εγώ σαν νομικός δεν βρίσκω κανένα πρόβλημα: αν η κοινωνία επιθυμή πατριαρχικά πρότυπα, δεν είναι δουλειά του κράτους να τα αλλάξη.; 4/2/07 20:19
Roark είπε...: Προσωπικά δεν συμφωνώ με την κανονιστική θεώρηση των κοινωνικών προβλημάτων και των ελλειμμάτων ατομικών δικαιωμάτων.

Πχ, δεν φτάνει να υπάρχει ένας νόμος που απαγορεύει τη βία στα γήπεδα. Αυτό είναι πανεύκολο. Το δύσκολο είναι να φτιαχτεί ένας νόμος εφαρμόσιμος που να έχει πραγματικό αποτέλεσμα. Και φυσικά πέρα από το επίπεδο του νόμου, πρέπει οι μηχανισμοί που είναι επιφορτισμένοι με την εφαρμογή του να λειτουργούν.

Οι αδυναμίες που επισημαίνονται αφορούν και τους 3 αυτούς τομείς. Ελλείψεις στους νόμους (παρότι σε αυτόν τον τομέα οι ελλείψεις είναι πια λίγες), νόμοι θεωρητικά επαρκείς αλλά που δεν μπορούν να εφαρμοστούν και τέλος αδυναμία των μηχανισμών.

Αν δεν επισημαίνονται τα προβλήματα, θα καταλήξουμε σε μια κοινωνία σαν τον ελληνικό στρατό, όπου όλα φαίνονται τέλεια στα χαρτιά αλλά που πίσω από το φαίνεσθαι υπάρχει χάος.; 5/2/07 12:40
S G είπε...: "Οι ΜΚΟ, αφού το νομοθετικό πλαίσιο είναι πλέον κατά 99% αψεγάδιαστο, γκρινιάζουν επειδή οι γυναίκες δεν ψηφίζουν γυναίκες ή σταματάνε να εργάζωνται για να μεγαλώσουν τα παιδιά τους"

τωρα σε ολα αυτα μεσα νομιζεις δεν κρυβεται καποια στρεβλωση? εδω σε σοβαρες εταιρειες μιλανε για την γυαλινη οροφη, ενα επιπεδο πανω απο το οποιο οι γυναικες πολυ δυσκολα πανε, λες στην πολιτικη να μην ισχυει?

Οσο για την εργασια εκει και αν υπαρχει η τεραστια στρεβλωση: στην Ελλαδα ουσιαστικα η εργασια μερικης απασχολησης (πχ 4ωρο) ειναι αδυνατη. Αυτο σημαινει οτι μια μανα, ειδικα στην ακομα ενοχλητικα παραδοσιακη ελληνικη κοινωνια οπου κανενας αντρας δεν καθεται να ξεσκατωσει τα κουτσουβελα του, ειναι υποχρεωμενη ειτε να δουλευει 8ωρο και να φροντιζει και παιδια ειτε απλα να παρατησει την δουλεια και να γινει ενα εξαρτημενο ατομο κλεισμενο στο σπιτι. Το βρισκω τεραστιο εγκλημα και μου κανει εντυπωση που οι συνηθεις ευαισθητοι των συνασπισμων κτλ ειναι ακομα υπερ των φρικτων περιορισμων στην αγορα εργασιας...

και βεβαια συμφωνω απολυτα με τον Ρορκ, δεν φτανει ο φορμαλισμος, να εχουμε τους νομους, πρεπει να ειναι και τετοιοι που να μπορουν να εφαρμοστουν (βλ. πχ την γελοια ιστορια με το ασυμβιβαστο βουλευτων)

λιμπε οχι προφανως τετοια εγκληματα και γενικα πραξεις παρα την θεληση δεν μπορει να επιτρεπονται στην ελληνικη επικρατεια. Εξαλλου νομιζω οτι το τελευταιο που θα κανει η Τουρκια ειναι να μας παει σε κανα δικαστηριο ανθρωπινων δικαιωματων επειδη προστατευσαμε τα δικαιωματα των γυναικων!; 5/2/07 14:15
Γεώργιος Ιακ. Γεωργάνας είπε...: Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων θεώρησε συμβατή με τα ανθρώπινα δικαιώματα την αποβολή όσων γυναικών φέρουν την ισλαμική μανδήλα από τα Τουρκικά Πανεπιστήμια. Στο σκεπτικό λέει ότι η απόφαση αυτή ελήφθη για λόγους δημοσίας τάξεως. Στην Ελληνική γλώσσα αυτό σημαίνει ότι, αν επιτρεπόταν η μανδήλα, θα γινόταν το σώσε. Ό,τι θα γινόταν κι εδώ, αν θέλαμε να σώσουμε τις νεαρές μουσουλμάνες από τους γονείς τους (Εμείς τις αγαπάμε περισσότερο, βλέπεις).
Κάθε κοινωνία καλείται να συμβιβάσει στην πράξη αντιφάσκουσες γενικές αρχές. Υπάρχουν φυσικά, πάντοτε, και μερικοί που βγάζουν μεροκάματο σχίζοντας τα ρούχα τους επειδή μια αρχή δεν τηρείται στο 100%, αλλά στο 98%. Ψιττακούς ηθικολόγους των εφημερίδων τους έλεγε ένας παλαιότερος συγγραφεύς. Αυτά γίνονται όταν άνθρωποι ανεύθυνοι αντιποιούνται την τήβεννο του δικαστή. Ίσως, βέβαια, και να μπερδεύτηκαν τώρα με τις Απόκριες ...; 5/2/07 16:13
Αθ. Αναγνωστoπουλος είπε...: Μάρτινγκέιλ, το θέμα σχολιάστηκε αρκετά εδώ και εδώ.

Ρώρκ και σγ, κάπου το θέμα της ανισότητας εις βάρος των γυναικών φτάνει στα όριά του. Παραπονιούνται πολλοί π.χ. και ζητούν ποσοστώσεις γυναικών σε εκλεγμένα σώματα. Αλλά οι ίδιες οι γυναίκες είναι που δεν ψηφίζουν γυναίκες! Και στο εργασιακό, όσο και αν συμφωνώ με το 4ωρο, πάλι συχνότατα οι ίδιες οι γυναίκες είναι που θέλουν να μην δουλεύουν ή να μην δουλεύουν τόσο εντατικά για να ασχοληθούν και με τα παιδιά. Τι μένει για την κρατική παρέμβαση εδώ; Να τις διατάξη να γυρίσουν στην καριέρα; Για το θέμα πάλι της σωματεμπορίας, είναι σαφώς φρικτό, αλλά πάλι δεν βλέπω τι να μπορώ να κάνω ας πούμε εγώ ως νομικός. Δεν είναι θέμα θεσμών, είναι θέμα τεχνικό, αποτελεσματικότητας των διωκτικών αρχών. Σε επίπεδο καλής και αποτελεσματικής νομοθεσίας ότι είχε να γίνη έγινε.

ΓΙΓ, η συγκεκριμένη υπόθεση Sahin θα γεννά μειδιάματα στον ιστορικό του δικαίου του μέλλοντος, όπως και κάποιες αποφάσεις του παρελθόντος υπερβολικά ανεκτικές προς τις βρετανικές δικονομικές "ιδιαιτερότητες". Κατά τάλλα, αν μπορούμε να έχουμε το 100%, γιατί όχι;; 5/2/07 23:07
Fuchsia είπε...: You’re being too strict Anagnostopoule. A person’s sex is never reason enough to vote for them, supporter of women’s’ rights though I may be. What kind of guarantee is that of sympathy with my basic political beliefs- even my feminist ones?! (the number of times I have heard women voice sexist opinions is too depressing to contemplate... ) As for women’s success in working-life, the glass ceiling SG referred to is unfortunately very real. Virginia Woolf put it very well in her otherwise rather boring "A Room of One’s Own". Whether women wish to pursue careers or not and their success in doing so cannot be calculated by the numbers that manage it. The fact that it is so much easier for a woman to distinguish herself e.g. as an author rather than a high-ranking executive is indicative. Even in order to be an author one requires pen and paper as well as peace and solitude. Otherwise even the most fantastic talent will necessarily be wasted. When one’s aspires to professions where these fundamental prerequisites are multiplied, it is no small wonder that glass ceilings emerge.

Asking women to give up their families in order to enjoy careers is too harsh a penalty. After all, not even men are willing to do that. And btw, yes, legislative intervention could help. What about a paternity leave when one becomes a father for example? Until we realize that women do not in fact have children on their own and men should be not forced but simply *allowed* to enjoy and help with their families, equality of the sexes is going to remain a non-starter.; 6/2/07 16:10
Αθ. Αναγνωστoπουλος είπε...: Φούξια, μισό λεπτό για να καταλάβω: πιστεύεις ότι ο λόγος για τον οποίο θα έπρεπε να υπάρχη άδεια πατρότητας δεν είναι ότι το παρόν καθεστώς είναι άνισο εις βάρος των ανδρών, αλλά επειδή είναι άνισο εις βάρος των γυναικών; Ελπίζω να κατάλαβα λάθος...; 6/2/07 21:29
S G είπε...: μα αυτο που λεει η Φουξια (καλωστην!) ειναι απολυτα λογικο. Οταν ειναι ασυμμετρο το καθεστως αδειων μητροτητας/πατροτητας λεει ο αντρας στην γυναικα: ασχολησου εσυ με το παιδι, αφου ετσι σου λεει και το κρατος και παιρνεις και περισσοτερη αδεια.

το σωστο ειναι οι αδειες πατροτητας μητροτητας να ειναι απολυτα συμμετρικες. Ας πουμε να παιρνουν και οι δυο εναν μηνα και μετα οποιος ασχολειται με το παιδι να παιρνει επιπλεον καποιους μηνες.

νομιζω η σημερινη κατασταση ειναι τυπικο παραδειγμα κακων οικονομικων: οι κανονες που υποτιθεται προστατευουν τις γυναικες (μακροχρονες μητρικες αδειες) βλαπτουν τα ατομα που υποτιθεται οτι προστατευουν!

"Παραπονιούνται πολλοί π.χ. και ζητούν ποσοστώσεις γυναικών σε εκλεγμένα σώματα. Αλλά οι ίδιες οι γυναίκες είναι που δεν ψηφίζουν γυναίκες!"

μα ποιος ειπε οτι οι γυναικες θα πρεπει να ψηφιζουν γυναικες? η μη εκλεξιμοτητα των γυναικων ειναι ενα γενικο προβλημα με ξεκαθαρα πολιτισμικα αιτια. Δεν ειναι καθολου συμπτωση οτι χωρες με περισσοτερη ισοτητα και φιλελευθερα συστηματα εχουν περισσοτερες γυναικες στην Βουλη!

"συχνότατα οι ίδιες οι γυναίκες είναι που θέλουν να μην δουλεύουν ή να μην δουλεύουν τόσο εντατικά για να ασχοληθούν και με τα παιδιά."

οποτε θες να πεις οτι οι Σουηδεζες που εχουν ακομα και 70% υψηλοτερα ποσοστα απασχολησης απο τις Ελληνιδες ειναι γενετικα διαφορετικες? εχουν λιγοτερο ενδιαφερον για τα παιδια τους? Τα πολιτισμικα εμποδια, η κυριαρχη κουλτουρα σε μια χωρα, δυστυχως καθοριζουν εν πολλοις την μοιρα των περισσοτερων ανθρωπων εκτος απο αυτων που ζουν εκτος κοινωνιας και εκτος εποχης.
Σχετικα ερχεται ελπιζω συντομα ενα πολυ καλο αρθρο ενος φιλου...

ΥΓ φουξια χρονια και ζαμανια παιδι μου, στειλε κανα μεηλ, δεν βρισκω το δικο σου; 7/2/07 02:42
Fuchsia είπε...: "πιστεύεις ότι ο λόγος για τον οποίο θα έπρεπε να υπάρχη άδεια πατρότητας δεν είναι ότι το παρόν καθεστώς είναι άνισο εις βάρος των ανδρών, αλλά επειδή είναι άνισο εις βάρος των γυναικών;"
Oxi, leo kati polu pio aplo: einai aniso teleia. For both parties. People only seem to think of the fact that women get more days of work, but ignore the fact that by grating leave only to women the law is in essence designating the mother as the primary care-giver, a role that cannot but have a negative effect on employers perception of women as effective workers. This is for example one of the reasons why women are less likely to get hired in high prestige jobs and receive lower pay when they are. Now as far as I can see there are two possible solutions to this: a) the option most states are going for at the moment: we pretend that women do not actually have babies and demand that they head straight back to the office from the delivery room. When this does not happen we penalize them by excluding them from the workforce and giving them lesser pay or b) we accept that it takes two to tango and immaculate conception is indeed rather rare. We grant fathers the right to enjoy their newborns and take part in what most people describe as the happiest moments of their lives.

Feel free to see this as a male right if you want, but on a financial level it is women that are the losers (SG put this very well.) Of course I have always said that I cannot see why childrearing is seen as such a pain in the ass. On an emotional level therefore I agree that men will certainly benefit as well (witness the rather ludicrous and probably unhelpful attempts of Fathers4Justice in Britain)

P.S. SG, auti ti stigmi kleinoun ta matia mou. . . alla aurio perimene mail mou, ok? :-); 7/2/07 05:05
Αθ. Αναγνωστoπουλος είπε...: Σγ και Φούξια: αν δηλαδή κατά κάποιο τρόπο η άδεια μητρότητας είχε ως συνέπεια την στατιστικώς ισότιμη εκπροσώπηση των γυναικών στις επίζηλες επαγγελματικές θέσεις θα γινόταν αυτομάτως δίκαιη η μη αναγνώριση άδεια πατρότητας; Πού στο σύνταγμα λέει ότι οι εργοδότες του ιδιωτικού τομέα πρέπει να προσλαμβάνουν ή να προάγουν ίσο αριθμό ανδρών και γυναικών; Ξέρω όμως ένα άρθρο που λέει ότι έναντι του κράτους τα φύλα είναι ίσα.

σγ: το σωστο ειναι οι αδειες πατροτητας μητροτητας να ειναι απολυτα συμμετρικες.

Απολύτως σύμφωνος, αλλά για λόγους άρσης της απαράδεκτης ανισότητας εις βάρος των αντρών, όχι επειδή συμφέρει τις γυναίκες!

σγ: νομιζω η σημερινη κατασταση ειναι τυπικο παραδειγμα κακων οικονομικων: οι κανονες που υποτιθεται προστατευουν τις γυναικες (μακροχρονες μητρικες αδειες) βλαπτουν τα ατομα που υποτιθεται οτι προστατευουν!

Βασικά προστατεύουν και το τέκνο.

σγ: μα ποιος ειπε οτι οι γυναικες θα πρεπει να ψηφιζουν γυναικες?

Το έγραψα αυτό για τις ποσοστώσεις. Υπολαμβάνω ότι είσαι και συ αντίθετος.

σγ: οποτε θες να πεις οτι οι Σουηδεζες που εχουν ακομα και 70% υψηλοτερα ποσοστα απασχολησης απο τις Ελληνιδες ειναι γενετικα διαφορετικες?

Φυσικά και είναι πολιτισμικό το θέμα, το ερώτημα είναι πού κολλάει το κράτος σε όλα αυτά. Πρόσεξε λίγο τον εξής παραλληλισμό: το κράτος είναι άθρησκο σημαίνει και ότι το κράτος δεν επιτρέπεται να προπαγανδίζη υπέρ της αθείας. Ομοίως, ότι το κράτος δεν έχει έμφυλη προτίμηση σημαίνει ότι δεν επιτρέπεται να προβάλλη πρότυπα ισοτιμίας ή ανισοτιμίας εντός του γάμου, παρά μόνο να καταστέλλη την ενδοοικογενειακή βία. Αν οι Έλληνες θέλουν να είναι πασάδες στο σπίτι τους και οι Ελληνίδες μετά χαράς παίζουν τις χανούμισσες, πού είναι το (νομικό) πρόβλημα;

Φούξια: For both parties.

Ε όχι ρε φίλε. Σα να μου λες ότι η προίκα ήταν άνιση και για τους άντρες, επειδή ώφειλαν να προικίζουν τις κόρες τους. Ντάξει, κόψε κάτι.

Φούξια: People only seem to think of the fact that women get more days of work, but ignore the fact that by grating leave only to women the law is in essence designating the mother as the primary care-giver, a role that cannot but have a negative effect on employers perception of women as effective workers.

Ωραία όλα αυτά, αλλά το κράτος πού φταίει; Αν τις βλάπτη η άδεια μητρότητας, ας μην την πάρουν!

Φούξια: I have always said that I cannot see why childrearing is seen as such a pain in the ass.

Α, εδώ συμφωνούμε απολύτως.; 7/2/07 20:53
Fuchsia είπε...: Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.; 8/2/07 02:01
Fuchsia είπε...: Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.; 8/2/07 02:04
Fuchsia είπε...: αν δηλαδή κατά κάποιο τρόπο η άδεια μητρότητας είχε ως συνέπεια την στατιστικώς ισότιμη εκπροσώπηση των γυναικών στις επίζηλες επαγγελματικές θέσεις θα γινόταν αυτομάτως δίκαιη η μη αναγνώριση άδεια πατρότητας;

No, because it’s a problem for men too. I thought I was clear on that. What you don’t seem to have grasped is that inequality between the sexes (as opposed perhaps to other forms of discrimination) will always as of necessity drag both sides down. When women can’t work they become financially dependant and professionally inexperienced. At the same time however neither are men the winners: they are missing out on their families. It’s a lose-lose situation.

I am however actually having a bit of difficulty understanding your reasoning: you’re claiming that granting maternity but no paternity leave does not harm women, but only men?

Πού στο σύνταγμα λέει ότι οι εργοδότες του ιδιωτικού τομέα πρέπει να προσλαμβάνουν ή να προάγουν ίσο αριθμό ανδρών και γυναικών;

Employers are free to hire only blond pygmies as far as I am concerned. *The state* on the other hand (and I thought we were talking about the situation in the law here) should offer equal possibilities to both men and women.

Βασικά προστατεύουν και το τέκνο.

In what way does not permitting a father to be with his child protect the child?

Αν τις βλάπτη η άδεια μητρότητας, ας μην την πάρουν!

Good one!!!! Excuse me, but have you ever been introduced to a human being??? :-P

But yes, I do see your point: “Oops, my water just broke! Back in 10, boss!! Just call it a coffee break… ” This is exactly what I’m saying. The current situation forces women to choose between families and a career, because the other option (pretending they are men) is in fact no option at all. So you can either accept that women have to have maternity leave and then pretend that men don’t need leave just because they’re not the ones with the contractions or you can accept that women have to have maternity leave but also recognize that the man should be entitled to time off as well, because, as a matter of fact, he is also becoming a parent.; 8/2/07 02:26
S G είπε...: "αν δηλαδή κατά κάποιο τρόπο η άδεια μητρότητας είχε ως συνέπεια την στατιστικώς ισότιμη εκπροσώπηση των γυναικών στις επίζηλες επαγγελματικές θέσεις θα γινόταν αυτομάτως δίκαιη η μη αναγνώριση άδεια πατρότητας;"

προφανως οχι. αλλα οι στρεβλωσεις που φερνει ενας κακος νομος γινονται πιο φανερες και σημαντικες οταν προκαλουνται τετοιες ανισοτητες. Δεν νομιζεις οτι η αναγκη αλλαγης ενος νομου ειναι συναρτηση της ζημιας που προκαλει ο σημερινος παραλογος νομος?

σγ: το σωστο ειναι οι αδειες πατροτητας μητροτητας να ειναι απολυτα συμμετρικες.

"Απολύτως σύμφωνος, αλλά για λόγους άρσης της απαράδεκτης ανισότητας εις βάρος των αντρών, όχι επειδή συμφέρει τις γυναίκες!"

και τα δυο. εσυ κοιτας (και καλα κανεις) το νομικο-φιλοσοφικο κομματι που λεει οτι ολοι οι ανθρωποι πρεπει να ειναι ισοι. Εγω λεω οτι υπαρχουν και απροβλεπτες βαρυτατες επιπτωσεις σε αυτους που οι νομικοι νομιζετε οτι ανισα (υπερβολικα) προστατευετε.
μεταξυ μας, δεν νομιζεις οτι κρινοντας τελεολογικα (καλα το πα? στην Γερμανια παντως ετσι το λενε) τον νομο, ο σκοπος του νομοθετη υπεκρυπτε την σαφη παραδοχη οτι η γυναικα ανηκει στο σπιτι να αντρεφει το παιδι και οχι ο ανδρας?

"Το έγραψα αυτό για τις ποσοστώσεις. Υπολαμβάνω ότι είσαι και συ αντίθετος. "

δυσκολευομαι πολυ και μαλλον δεν εχω καταληξει. ειναι ενα θεμα που πρεπει να συζητησουμε. αν μπορουσα να αποδειξω ας πουμε οτι σε μια αγορα, απαξ και κυριαρχει η ομαδα Χ καμμια αλλη δεν μπορει να εισελθει χωρις την αποδοχη των Χ, θα ηταν λανθασμενη μια ποσοστωση?

"Αν οι Έλληνες θέλουν να είναι πασάδες στο σπίτι τους και οι Ελληνίδες μετά χαράς παίζουν τις χανούμισσες, πού είναι το (νομικό) πρόβλημα;"

βλεπε ανω. αν νομιζα οτι ειναι η ελευθερη επιλογη των Ελληνιδων που τις κανει ναναι ετσι, θαλεγα κριμα τις ηλιθιες αλλα καλα να παθουν. δυστυχως φοβαμαι οτι αυτο δεν ισχυει, οι ελληνιδες δεν εχουν βιολογικες διαφορες με τις Ισπανιδες πχ (σε αυτο το θεμα ε! δεν λεω οτι δεν εχουν καμμια γενετικη διαφορα, προς θεου), ομως το αποτελεσμα ειναι 30-40% γυναικες στην ισπανικη βουλη και ξερω γω 10% στην Ελλαδα (εκ των οποιων οι μισες ειναι ηθοποιοι και μοντελα! ναι υπερβαλω αλλα το βρισκω εντελως γελοιο διαολε! δηλαδη μονο οι γλαστρες εχουν θεση στην ελληνικη βουλη?)

"Ωραία όλα αυτά, αλλά το κράτος πού φταίει; Αν τις βλάπτη η άδεια μητρότητας, ας μην την πάρουν!"

δηλωνει αυριο η Μερκελ οτι οποιος Ελληνας θελει, μπορει να παιρνει 15 μερες αδεια τον μηνα χωρις κανενα λογο. Αποτελεσμα: οι Ελληνες της Γερμανιας απολυτονται ολοι και εχουν 80% ανεργια. Απαντηση Γερμανου: εγω φταιω? αν σας φταιει ο ευνοϊκος κανονας για τις αδειες, ας μην τις παιρνετε!!

ΥΓ μου μυριζει GL η φαση! ωραιες εποχες!; 8/2/07 03:03
Αθ. Αναγνωστoπουλος είπε...: Φούξια: you’re claiming that granting maternity but no paternity leave does not harm women, but only men?

Καθ' όσον αφορα τα ατομικά τους δικαιώματα, ναι, φυσικά.

Φούξια: In what way does not permitting a father to be with his child protect the child?

Αναφερόμουν στις άδεις μητρότητας.

Φούξια: But yes, I do see your point: “Oops, my water just broke! Back in 10, boss!! Just call it a coffee break… ”

Κάτι μου λέει ότι έχεις μπερδέψει την άδεια μητρότητας με την άδεια τοκετού...

ΣΓ: προφανως οχι.

Α γεια σου. Άρα η αδικία δεν έγκειται σε όσα λέγατε, αλλά στην ανισότητα ενώπιον του νόμου. Όλα τα άλλα είναι συμπληρωματικά επιχειρήματα.

Σγ: μεταξυ μας, δεν νομιζεις οτι κρινοντας τελεολογικα (καλα το πα? στην Γερμανια παντως ετσι το λενε) τον νομο, ο σκοπος του νομοθετη υπεκρυπτε την σαφη παραδοχη οτι η γυναικα ανηκει στο σπιτι να αντρεφει το παιδι και οχι ο ανδρας?

Δεν είναι τόσο απλό. Το Σύνταγμα π.χ. προστατεύει την μητρότητα, αλλά όχι την πατρότητα. Και εν πάση περιπτώσει δεν είδα καμιά διαδήλωση με μπροστάρα την Άννα Διαμαντοπούλου να διαμαρτύρεται για την αδικία που τους γίνεται.

Σγ: δυσκολευομαι πολυ και μαλλον δεν εχω καταληξει. ειναι ενα θεμα που πρεπει να συζητησουμε.

Εγώ πάντως δεν έχω να συζητήσω τίποτα: στις δικαιοκρατούμενες κοινωνίες η υπεροχή του ορθού έναντι των επιμέρουςπερί αγαθού αντιλήψεων είναι εξασφαλισμένη. Κοινώς, ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα. Πολύ περισσότερο αν ο σκοπός επιβάλλεται κηδεμονιστικά σε εκείνες που με την ελεύθερη ψήφο τους επιλέγουν να μην τον επιδιώξουν. αν

Σγ: Αν μπορουσα να αποδειξω ας πουμε οτι σε μια αγορα, απαξ και κυριαρχει η ομαδα Χ καμμια αλλη δεν μπορει να εισελθει χωρις την αποδοχη των Χ, θα ηταν λανθασμενη μια ποσοστωση?

Έλα που δεν είναι έτσι όμως. Η είσοδος εδώ δεν εξαρτάται από την αποδοχή των Χ, αλλά απολύτως από το τι ψηφίζουν οι ίδιες οι γυναίκες.

Σγ: αν νομιζα οτι ειναι η ελευθερη επιλογη των Ελληνιδων που τις κανει ναναι ετσι, θαλεγα κριμα τις ηλιθιες αλλα καλα να παθουν.

Ρε Σωτήρη. ακριβώς επειδή δεν έχουν βιολογικές διαφορές είναι η επιλογή τους που κάνει την διαφορά, η οποία φυσικά συμπροσδιορίζεται από στερεότυπα, προκαταλήψεις, παραδόσεις κ.λπ. Ε και; Δικές τους είναι, ας τις κάνουν ότι θέλουν.

Σγ: δηλωνει αυριο η Μερκελ οτι οποιος Ελληνας θελει, μπορει να παιρνει 15 μερες αδεια τον μηνα χωρις κανενα λογο. Αποτελεσμα: οι Ελληνες της Γερμανιας απολυτονται ολοι και εχουν 80% ανεργια. Απαντηση Γερμανου: εγω φταιω? αν σας φταιει ο ευνοϊκος κανονας για τις αδειες, ας μην τις παιρνετε!!

Ακριβώς!; 8/2/07 13:35
S G είπε...: "Απαντηση Γερμανου: εγω φταιω? αν σας φταιει ο ευνοϊκος κανονας για τις αδειες, ας μην τις παιρνετε!!

Ακριβώς!"

για ξανασκεψου το. ποσο δικαιο ειναι να τιμωρουμαι εγω, επειδη καποιοι που ανηκουν στην ιδια εθνοτικη ομαδα με μενα (που δεν διαλεξα) συμπεριφερονται ανευθυνα? ποσο φτιαω εγω αν ο νομοθετης ξεχωρισε την εθνοτικη μου ομαδα και τις εδωσε ενα δωρο αδωρο, μια "προστασια" που καταληγει καταρα?

"Και εν πάση περιπτώσει δεν είδα καμιά διαδήλωση με μπροστάρα την Άννα Διαμαντοπούλου να διαμαρτύρεται για την αδικία που τους γίνεται."

βρηκες ατομο τωρα! :-) πιθανοτατα αυτο οφειλεται σε κακα οικονομικα, δεν καταλαβαινουν την ζημια που τους προκαλειται. Ή απλα σε αδιαφορια (γιατι δεν κανει ο κοσμος πορειες να κλεισει η Ολυμπιακη?).

"Κοινώς, ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα. Πολύ περισσότερο αν ο σκοπός επιβάλλεται κηδεμονιστικά σε εκείνες που με την ελεύθερη ψήφο τους επιλέγουν να μην τον επιδιώξουν."

η ερωτηση εδω ειναι σαφως: ειναι ελευθερες? το προβλημα δεν ειναι η ελευθερια ψηφου των γυναικων, γιατι το θεμα δεν ειναι τι ψηφιζουν οι γυναικες αλλα αν ειναι εκλεξιμες οι γυναικες!

"Η είσοδος εδώ δεν εξαρτάται από την αποδοχή των Χ, αλλά απολύτως από το τι ψηφίζουν οι ίδιες οι γυναίκες."

οχι! Η ψηφος εχει παντα μια στρατηγικη παραμετρο, δεν ψηφιζεις μονο καποιον που γουσταρεις, αλλα καποιον/αν που μπορει να φερει αυτο που θες! Οι γυναικες στην Ελλαδα ειναι εν πολλοις αποκλεισμενες απο την πραγματικη διαδικασια ληψης αποφασεων (οπως και αλλες ομαδες βεβαια, οπως ας πουμε οι μη-νομικοι!), αρα το να ψηφιζεις γυναικα (ή ατομο οπου δεν ανηκει γενικα στην κλικα) ειναι λιγο πεταμενη ψηφος!
θα σου πω μια ιστορια:

ημουν πριν πολλα χρονια στο σπιτι της αμερικανιδας προξενου στο ψυχικο με μια γυναικα πολιτικο. Υπηρχαν περιεργως αρκετα υψηλοβαθμοι πολιτικοι για κατι που υποτιθεται ηταν casual dinner. Λοιπον, μεσα σε 20 λεπτα η προξενος και η γυναικα πολιτικος ειχαν αποκλειστει απο την συζητηση και ειχαν καταληξει με τις συζυγους των πολιτικων ανδρων να μιλανε για συνταγες (χωρις πλακα!). Σου λεω με σιγουρια, δεν ηταν επιλογη τους, εξαναγκαζονται απο την ολη συμπεριφορα των boyz. Δεν μπορεις να φανταστεις ποσο σωβινιστης και αγενης ειναι ο μεσος Ελληνας πολιτικος ανηρ. Μαλλον μπορεις, πηγαινε σε ενα καφενειο με ξανθια περουκα και μινι και θα καταλαβεις :-)

"ακριβώς επειδή δεν έχουν βιολογικές διαφορές είναι η επιλογή τους που κάνει την διαφορά, η οποία φυσικά συμπροσδιορίζεται από στερεότυπα, προκαταλήψεις, παραδόσεις κ.λπ. Ε και; Δικές τους είναι, ας τις κάνουν ότι θέλουν"

και ξαναλεω, ποσο ευκολο ειναι να γινει αυτο? πες οτι μια γυναικα του 1900 θελει να γινει πιλοτος. Σε ποια εταιρεια θα δουλεψει, οταν κανεις επιβατης δεν θα δεχοταν να μπει στο αεροπλανο της?

Οι προκαταληψεις (αν ειδατε το Μπορατ, κορυφαια στιγμη εκει που λεει σε κατι φεμινιστριες οτι Καζακοι επιστημονες απεδειξαν οτι η μεση γυναικα εχει μυαλο σε μεγεθος φυστικιου) οδηγουν συχνα σε ακλονητες θεσεις ισορροπιας (ειναι κατι σαν αυτοεκπληρουμενη προφητεια. Αν ολοι πιστευουν οτι μια γυναικα δεν κανει για πολιτικος, κανεις δεν την ψηφιζει και αρα ποτε δεν βγαινει γυναικα πολιτικος, αρα ολοι πιστευουν οτι καμμια δεν κανει για πολιτικος κ.ο.κ.).

Δεν ειμαι σιγουρος οτι δεν χρειαζεται μια παρεμβαση για να φερει το παιχνιδι στα ισα.; 8/2/07 14:42
Fuchsia είπε...: Φούξια: you’re claiming that granting maternity but no paternity leave does not harm women, but only men?

Καθ' όσον αφορα τα ατομικά τους δικαιώματα, ναι, φυσικά.

You’re going to have to elaborate for me here. I have explained why I consider that women are affected as well. All you have done is reject this explanation. I am still left wondering why. What is your line of thought??? How have you reached this conclusion??? I cannot accept a plain “no” without justification!

Btw, please be very cautious when using the term human rights. It is grossly overused.

Κάτι μου λέει ότι έχεις μπερδέψει την άδεια μητρότητας με την άδεια τοκετού...

On the level of high principles it all comes down to the same. Please don’t nitpick. The reason women are grated maternity leave is because they are seem as more closely connected with the child and I don’t think you can dispute that this is because they are the ones carrying it. My point was to illustrate the origins of the practice and the thought-process behind the law. In any case if there is one single moment when the presence of the father is essential it is at the birth of his child, so once again: I fail to see your point.; 8/2/07 22:49
Αθ. Αναγνωστoπουλος είπε...: Φούξια, οι Έλληνες και οι Ελληνίδες έχουν ίσα δικαιώματα, πλην της ηλιθιότητας του άρ. 116 παρ. 3 Συντ. φυσικά. Ε, δεν έχουν στην προκειμένη περίπτωση: οι γυναίκες έχουν δύο δικαιώματα παραπάνω, άδεια τοκετού και άδεια μητρότητας. Εσύ μου λες ότι διαφωνείς με αυτό, τόσο για την ανισότητα εις βάρος των ανδρών (συμφωνούμε), όσο και επειδή δεν συμφέρει τις γυναίκες, γιατί τους χαλάει την καριερα ή δεν ξέρω και γω τι (χωρίς βέβαια να μου λες ποιο από τα δύο είναι το καθοριστικό, π.χ. αν έλειπε το δεύτερο δεν θα αρκούσε το πρώτο;). Η διαφορά μας είναι ότι το πρώτο σκέλος περί ανισότητας το λέει το Σύνταγμα, ενώ το δεύτερο το λέει η Διαμαντοπούλου. Εγώ ως νομικός ακούω τι λέει το Σύνταγμα, η πολιτική ατζέντα του ενός και του άλλου, όσο καλοπροαίρετη και αν είναι, μου είναι νομικώς αδιάφορη. Είπαμε, το ορθό προηγείται του αγαθού. Επιπλέον, καθότι αφορά το δεύτερο σκέλος, κανείς δεν τους επιβάλλει τίποτα, αλλά εν ελευθερία επιλέγουν. Βολέντι νον φιτ ινγιούρια. Ελπίζω μετά την δεύτερη ή τρίτη επανάληψη με άλλα λόγια των ίδιων σκέψεων να έγινα κατανοητός.

Χωρίς πλάκα πάντως, εσύ θα ζητήσης την διπλά άνιση άδεια μητρότητάς σου, όταν με το καλό;; 9/2/07 00:40
Fuchsia είπε...: Ελπίζω μετά την δεύτερη ή τρίτη επανάληψη με άλλα λόγια των ίδιων σκέψεων να έγινα κατανοητός.

That was unnecessary. Why do the Greeks find it so hard to conduct a simple discussion in a civilized manner on the net???

It is clear to me that, as I have already stated, inequality at either sex’s expense is unacceptable- to an equal, it goes without saying, extent. *Kai ta duo* einai kathoristika, allios epistrefoume se anisotita.

Ti Diamadopoulou thimamai na tin exeis anaferei mono esi. Opote pam’ parakato.

I insist: you have still not answered my question. Why do you consider that the lack of a paternity leave is not unfair on women too, given the negative repercussions that it entails for both their professional standing and for their family lives? Either give me a meaningful reply now or spare me the sarcasm. (And no, this has nothing to do with political agenda- it is the hard core of inequality between the sexes. The source of it.)

Βολέντι νον φιτ ινγιούρια.

If I decide not to take maternity leave, how does that save me from discrimination before I even get pregnant because my employer knows I have the right to do so and assumes -without asking me- that I will take advantage of it? Unless you are suggesting a panhellenic female pact to give up maternity leaves? Anyway, what I have been saying is quite different: the lack of a paternity leave to balance things out is what leads to inequality and not the existence of a maternity leave.

Χωρίς πλάκα πάντως, εσύ θα ζητήσης την διπλά άνιση άδεια μητρότητάς σου, όταν με το καλό;

Not that it’s any of your business, but I do not intend to have children if the equal (no more, no less) input of my partner is not guaranteed.; 9/2/07 02:28
Αθ. Αναγνωστoπουλος είπε...: Φούξια: Good one!!!! Excuse me, but have you ever been introduced to a human being??? :-P

But yes, I do see your point: “Oops, my water just broke! Back in 10, boss!! Just call it a coffee break… ”

Αυτά για το σάρκαζμ και το σιβιλάισντ μάννερ. Όχι πως με πειράζει, διάλογο κάνουμε, αλλά δεν κλαύτηκα εγώ.

Για τρίτη φορά, η απάντηση είναι ότι το ορθό προηγείται του αγαθού και ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα.
Το τι έχουν στο μυαλό τους οι εργοδότες και ποιον θα προσλαμβάνουν είναι κοινωνιολογία, όχι νομικά. Ας μην συγχέουμε το οντικό (: πώς αντιμετωπίζει η κοινωνία ορισμένες ομάδες) με το κανονιστικό (: τι δικαίωματα πρέπει να έχουν συνταγματικώς οι γυναίκες ή οι άντρες) επίπεδο. Το δεύτερο δεν εξαρτάται από το πρώτο.

Σε ρώτησα για την άδεια μητρότητας γιατί εκτιμώ έναν συνομιλητή που είναι συνεπής στην θεωρία και στην πράξη του. Η ειλικρίνεια είναι εκ των ων ουκ άνευ της έλλογης διαβούλευσης. Θεωρώ την απάντησή σου λίγο αόριστη, δεν κατάλαβα τι εννοείς με το ίνπουτ, (τι θα δίνη αυτός στην σχέση ή τι θα του χορηγή ο νόμος;), αλλά τέλος πάντων.

Εκ μέρους μου μάλλον τέλος, ελπίζω να γράψω κάποια στιγμή ένα άρθρο για τις νομικές ανισότητες εις βάρος των ανδρών, οψόμεθα λοιπόν.; 9/2/07 14:21
Fuchsia είπε...: Αυτά για το σάρκαζμ και το σιβιλάισντ μάννερ. Όχι πως με πειράζει, διάλογο κάνουμε, αλλά δεν κλαύτηκα εγώ.

On the other hand I don’t remember ever doubting your powers of retention. Sarcasm as an illustration of one’s point is quite different from sarcasm personally directed at your interlocutor.

Για τρίτη φορά, η απάντηση είναι ότι το ορθό προηγείται του αγαθού και ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα.
Το τι έχουν στο μυαλό τους οι εργοδότες και ποιον θα προσλαμβάνουν είναι κοινωνιολογία, όχι νομικά. Ας μην συγχέουμε το οντικό (: πώς αντιμετωπίζει η κοινωνία ορισμένες ομάδες) με το κανονιστικό (: τι δικαίωματα πρέπει να έχουν συνταγματικώς οι γυναίκες ή οι άντρες) επίπεδο. Το δεύτερο δεν εξαρτάται από το πρώτο.

But by granting leave only to new mothers the law is essentially forcing the hand of employers. The law cannot ignore the implications of its rulings. And I am not convinced that the issue is at all “ontiko”. If only paternity leave was recognized, I think men would also immediately feel the negative consequences. Only the question of why the law has opted for maternity as opposed to paternity leave is a sociological one.

Θεωρώ την απάντησή σου λίγο αόριστη, δεν κατάλαβα τι εννοείς με το ίνπουτ, (τι θα δίνη αυτός στην σχέση ή τι θα του χορηγή ο νόμος;), αλλά τέλος πάντων.

It means that I would take maternity leave, because I think that being present during the first weeks of your baby’s life is very important. But I would also expect my partner to do the same- his presence after all would be no less essential. Equal input, just as I said. And if the law does not grant him the right, I’d try to find a way around this. Anyway, I don’t intent to have children in Greece.; 9/2/07 21:22
Ανώνυμος είπε...: Όλοι οι ιδιοκτήτες καταστημάτων που υπέστησαν ζημιές, λεηλατήθηκαν ή πυρπολήθηκαν λόγω αδράνειας της Αστυνομίας, μπορούν να αποζημιωθούν 100%, ασκώντας «Αγωγή Αστικής Ευθύνης κατά του Δημοσίου του άρθρου 105 του Εισαγωγικού νόμου του Α.Κ.» ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου, όπως ορίζεται αναλυτικά στο www.equal-rights-greece.com (πλήρης περιγραφή των στοιχείων της αγωγής στο αντίστοιχο κεφάλαιο «Αστική Ευθύνη του Δημοσίου»).; 9/12/08 22:07
Ανώνυμος είπε...: Μόνιμος Κάτοικος Εξωτερικού.
Ποιοι θεωρούνται μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού;

Τι ορίζει ο Νόμος 3421/2005 περί Στρατολογίας;

Οι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού μπορούν να επισκέπτονται την Ελλάδα έως έξι μήνες εντός του ιδίου ημερολογιακού έτους χωρίς να χάνουν την ιδιότητά τους αυτή.

Η Απόφαση 3973/2005 του Συμβουλίου της Επικρατείας ορίζει ότι το βάρος της απόδειξης ότι ο αιτών το πιστοποιητικό έχει μείνει πέραν των έξι (6) μηνών στην Ελλάδα, έχουν οι Προξενικές Αρχές και τα Στρατολογικά Γραφεία, ενώ οι Αρχές αυτές έχουν διαφορετική άποψη.

Ένδικα βοηθήματα που έχει στη διάθεσή του ο ενδιαφερόμενος;

Διαβάστε περισσότερα…. http://www.equal-rights-greece.com; 17/12/08 10:34

Δημοσίευση σχολίου

Κυριακή, Φεβρουαρίου 04, 2007

Οι διακρίσεις σε βάρος των γυναικών και η υποκρισία του ελληνικού κράτους

27 σχόλια:

Blog Archive

Contributors

Ελληνικοι Συνδεσμοι

Διεθνεις Συνδεσμοι

Referrers