e-rooster blog: Αυτογκολ της Ελευθερο(κλεψι)τυπιας

Τρίτη, Μαρτίου 06, 2007

Αυτογκολ της Ελευθερο(κλεψι)τυπιας

Η γνωστη φυλλαδα τα καταφερε παλι. Αυτην την φορα εκνευρισε ακομα και ατομα που φανταζομαι βρισκονται ιδεολογικα σχετικα κοντα της αντιγραφοντας κειμενο του διαμπλογκ χωρις να αποδωσει τα πρεποντα credits στην αρθογραφο Μαρια Ψ ουτε καν να αναφερει την πηγη.

Ακουστηκαν καμποσες θεωριες, εγω απλα αναρωτιεμαι αν αυτο το εντυπο εχει κανεναν αρχισυντακτη που ελεγχει αυτα που γραφονται. Ειναι τοσο αδιαφοροι ή τεχνοφοβικοι που δεν μπορουν να τσεκαρουν απο που ερχεται ενα κειμενο πριν το δημοσιευσουν? Δεν μπορουν να ξοδεψουν 3 δευτερολεπτα για να διασφαλισουν καποια αξιοπιστια για καθε κειμενο τους?

Σε καθε περιπτωση πρεπει να ειναι ξεκαθαρο στους παντες πια οτι η Ελευθεροτυπια δεν πληροφορει, παραπληροφορει. Η Ελευθεροτυπια δεν προσφερει γεγονοτα αλλα διασκεδαστικες ιστοριες. Η Ε δεν τσεκαρει τα κειμενα των αρθρογραφων της ουτε καν τα γραμματα των αναγνωστων που δημοσιευει (θυμαστε τι εγινε με τον Ν.Δημου). Και τωρα τελευταια η Ελευθεροτυπια δεν προσφερει καν τις δικες της ιστοριες αλλα αυτες που κλεβει απο καποιους αλλους. Μια εκστρατεια με μπανερακια ή καποιο γουγλοβομβισμα νομιζω δεν θα ηταν κακη ιδεα...

σχετικα:
Εξαπατα η Ελευθεροτυπια τους αναγνωστες της?

21 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...: Το κακό είναι πως ακομη και συντάκτες οι οποίοι στο παρελθόν είχαν δώσει αξιόλογα δείγματα δουλειάς, έχουν σήμερα πεσει σε μια παρακμιακή θα έλεγα δημοσιογραφία. Είμαι ιδιαίτερα απογοητευμένος απο τον Τ. Μίχα ο οποίος σε πρόσφατο δημοσίευμα (περί Προμηθέας, Σικάγο, Τριών Ιεραρχών) έγραφε ανακριβή πράγματα (πχ η ομιλία έγινε σε άπταιστη καθαρεύουσα, παρών ήταν ο αρχιεπίσκοπος Δημήτριος κτλ) και δεν ασχολήθηκε με τις γελοιότητες του πρώτου σκέλους της ομιλίας. Σε παλιότερο δημοσίευμα -- πάλι στην Ελευθεροτυπία -- ο ίδιος δημοσιογράφος είχε παρομοιάσει την AIPAC με τη Χεζπολάχ.

Αδιαμαρτύρητα και άκριτα ο κόσμος δέχεται την υποβαθμισμένη πληροφόρηση. Θα αλλάξουν άραγε τα πράγματα αν αποκτήσουν πρόσβαση στο διαδίκτυο περισσότεροι Έλληνες;; 6/3/07 20:18
Ανώνυμος είπε...: Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι το κάνει μόνο η αχρηστοτυπία; Δες τα links...
http://nikosdimou.blogspot.com/2006_03_19_archive.html
και
http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_columns_9_21/02/2007_216635
και φυσικά τελευταία και καταϊδρωμένη...
http://www.enet.gr/online/online_hprint?q=%D0%EF%EB+%D0%EF%F4&a=&id=97934588
Και οι 3 μιλάνε για την αδελφική διδασκαλία, βγάζοντας αυθαίρετα συμπεράσματα για το κείμενο αυτό του Α. Κοραή. Εννοείται ότι δεν το έχουν διαβάσει, αλλά επιπλέον ο κ Μανδραβέλης έχει αντιγράψει τον κ Δήμου (copy paste το επονομαζόμενο), χωρίς να μας το πει...
Το link για το κείμενο της αδελφικής διδασκαλίας του Κοραή δε θα σας το βάλω... Ψάξτε μόνοι σας να το βρείτε ;); 7/3/07 14:49
S G είπε...: δεν βλεπω πως το ενα κειμενο ειναι αντιγραφη του αλλου να πω την αληθεια. Προφανως παρθενογεννεση δεν υπαρχει στην δημοσιογραφια (ουτε καν στην επιστημη). Αλλα αλλο να εμπνεεσαι απο ξενα κειμενα και αλλο να τα αντιγραφιες χωρις να παραθετεις πηγη και παραποιωντας το ονομα του συγγραφεα!

Παρεπιμπτοντως με την ελευθεροτυπια δεν ειναι ουτε η πρωτη, ουτε καν η δεκατη φορα που απλα ξεσκιζει την εννοια της δημοσιογραφικης δεοντολογιας.

ληρ νταξει το προσφατο κειμενο ουτε μενα ικανοποιησε, αλλα ο κ. Μιχας ειναι απο τους πιο ερευνητικους και θαρραλεους δημοσιογραφους στην Ελλαδα νομιζω. Αν δεν υπηρχε και αυτος στην Ελευθεροτυπια (και λιγες ακομα εξαιρεσεις περιστασιακα) θα ηταν πραγματικα η χειροτερη φυλλαδα που εχω δει ποτε.; 7/3/07 15:36
Ανώνυμος είπε...: Τα 2 κείμενα έχουν διαφορά 1 έτους.

Από http://nikosdimou.blogspot.com/2006_03_19_archive.html

Ο εγκυρότερος μελετητής της περιόδου, καθηγητής Πασχάλης Κιτρομηλίδης στο βιβλίο του «Νεοελληνικός Διαφωτισμός» (Μ.Ι.Ε.Τ. 1996) γράφει τα εξής για την στάση και τις θέσεις της εκκλησίας:

Οι απόψεις αυτές διατυπώνονται στο περιφημότερο από τα άντεπαναστατικά κείμενα πού εκδόθηκαν κατά τη δεκαετία του 1790, το φυλλάδιο «Διδασκαλία Πατρική», πού αποδίδεται στον Πατριάρχη των Ιεροσολύμων Άνθιμο Στ' και τυπώθηκε το 1798 στο ανασυγκροτημένο πατριαρχικό τυπογραφείο στην Κωνσταντινούπολη. Το Πατριαρχείο δεν είχε τυπογραφικό πιεστήριο από την εποχή της πατριαρχίας του Κύριλλου Λούκαρη, στις αρχές του δέκατου εβδόμου αιώνα. Το γεγονός ότι μπόρεσε να επανασυγκροτηθεί, εκείνη ακριβώς την εποχή και με την έγκριση των οθωμανικών αρχών, τυπογραφείο υπό τον άμεσο έλεγχο του Πατριαρχείου ήταν ενδεικτικό της πιεστικής ανάγκης πού ένιωθαν τόσο ή Εκκλησία όσο και ή Πύλη να καταπολεμήσουν τα ρεύματα των νέων Ιδεών, πού διαδίδονταν μέσω των εκδόσεων των τυπογραφείων της διασποράς και ιδιαίτερα εκείνων της Βενετίας και της Βιέννης. Ή «Διδασκαλία Πατρική» προειδοποιούσε αυστηρά για «τας νεοφανείς ελπίδας της Ελευθερίας», τις οποίες ο συγγραφέας θεωρούσε ως «νεοφανή και έντεχνον παγίδα», το τελευταίο τέχνασμα το όποιο «έμεθοδεύθη» «ο πρώτος αποστάτης διάβολος» για να παραπλανήσει τους ευσεβείς. Ως αντίδοτο στην επώδυνη φωνή της ελευθερίας, ο συγγραφέας συμβούλευε υποταγή στην «ισχυράν βασιλείαν των Οθωμανών», ή οποία ήταν το δώρο του θεού προς τους ορθόδοξους χριστιανούς, σταλμένο για να τους προστατεύει από τις αιρέσεις. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, ή Οθωμανική αυτοκρατορία είχε δημιουργηθεί από τον θεό εκ του μηδενός, σε μια εποχή πού ή χριστιανική ρωμαϊκή αυτοκρατορία άρχισε να «χωλαίνει εις τα της ορθοδόξου πίστεως φρονήματα», με σκοπό να «είναι εις μεν τους Δυτικούς ωσάν ένας χαλινός, εις δε τους Ανατολικούς ημάς πρόξενος σωτηρίας».

Οι πραγματικοί ορθόδοξοι χριστιανοί, κατά συνέπεια, όφειλαν να υποταχθούν με ευγνωμοσύνη στους θεόσταλτους αφέντες τους και να ξεχάσουν κάθε μάταιη συζήτηση για απατηλές ελευθερίες πάνω σ' αυτή τη γη. Το «νυν θρυλλούμενον σύστημα της ελευθερίας», πού είχε εμφανισθεί στις χώρες της Δύσης εκείνη την εποχή, αντέβαινε προς «τα ρητά της θείας Γραφής και των Αγίων Αποστόλων, οπού μας προστάζουν να υποτασσόμεθα εις τας υπερέχουσας αρχάς». Δεν αντιπροσώπευε παρά αναρχία και «ακαταστασία», οπού «το καθ' αυτό σκοπούμενον ταύτης της ελευθερίας μία μισητή ολιγαρχία και τυραννία, ως εκ της πείρας φαίνεται». Ό υπαινιγμός σε σχέση με τις πολιτικές περιπέτειες της Γαλλικής Επανάστασης ήταν σαφής σ’ αυτές τις τελευταίες προειδοποιήσεις. (σελ. 276-277).

Από http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_columns_9_21/02/2007_216635

«Η "Διδασκαλία Πατρική" προειδοποιούσε αυστηρά για τας νεοφανείς ελπίδας της Ελευθερίας», τις οποίες ο συγγραφέας θεωρούσε ως «νεοφανή και έντεχνον παγίδα», το τελευταίο τέχνασμα το όποιο «εμεθοδεύθη», «ο πρώτος αποστάτης διάβολος» για να παραπλανήσει τους ευσεβείς. Ως αντίδοτο στην επώδυνη φωνή της ελευθερίας, ο συγγραφέας συμβούλευε υποταγή στην «ισχυράν βασιλείαν των Οθωμανών», η οποία ήταν το δώρο του θεού προς τους ορθόδοξους χριστιανούς, σταλμένο για να τους προστατεύει από τις αιρέσεις. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, η Οθωμανική Αυτοκρατορία είχε δημιουργηθεί από τον θεό εκ του μηδενός, σε μια εποχή που η χριστιανική ρωμαϊκή αυτοκρατορία άρχισε να «χωλαίνει εις τα της ορθοδόξου πίστεως φρονήματα», με σκοπό να «είναι εις μεν τους Δυτικούς ωσάν ένας χαλινός, εις δε τους Ανατολικούς ημάς πρόξενος σωτηρίας».

Οι πραγματικοί ορθόδοξοι χριστιανοί, κατά συνέπεια, όφειλαν να υποταχθούν με ευγνωμοσύνη στους θεόσταλτους αφέντες τους και να ξεχάσουν κάθε μάταιη συζήτηση για απατηλές ελευθερίες πάνω σ’ αυτή τη γη. Το «νυν θρυλλούμενον σύστημα της ελευθερίας», που είχε εμφανισθεί στις χώρες της Δύσης εκείνη την εποχή, αντέβαινε προς «τα ρητά της θείας Γραφής και των Αγίων Αποστόλων, οπού μας προστάζουν να υποτασσόμεθα εις τας υπερέχουσας αρχάς». Δεν αντιπροσώπευε παρά αναρχία και «ακαταστασία, οπού το καθ’ αυτό σκοπούμενον ταύτης της ελευθερίας μία μισητή ολιγαρχία και τυραννία, ως εκ της πείρας φαίνεται».
(«Νεοελληνικός Διαφωτισμός», εκδόσεις ΜΙΕΤ, σελ. 276-277).

Αν αυτό δεν είναι copy paste εγώ δεν ξέρω πως αλλοιώς να το περιγράψω. (Βρείτε το ρήμα εσείς...)

Μπήκα στον κόπο να σας βάλω αποσπάσματα από την "Αδελφική Διδασκαλία" του Κοραή, για να μπορέσετε να καταλάβετε πόσο εκτός είναι οι 3 αρθρογράφοι. Αλλά δεν το έκανα γιατί πρώτον θα κουράσω και δεύτερο θα χάνατε τη μαγεία του κυνηγιού της αλήθειας. Εγώ πάντως που τη διάβασα, ο Κοραής την πέφτει σε ιερείς, όχι πολλούς όπως γράφει και στην αυτοβιογραφία του, γιατι δεν ήταν όσο ενάρετοι και χριστιανοί θα έπρεπε να είναι. Τους την έπεσε από τα "δεξιά" δηλαδή...
Τέλος πάντων είναι φανερό ότι οι 3 αρθρογράφοι, μάλλον πολυάσχολοι καθώς ήταν δεν πρόλαβαν να "μελετήσουν" σωστά το θέμα ...; 7/3/07 16:11
S G είπε...: πολυ εξυπνη η απαντηση του βρυπαν (ο οποιος επισης ηταν θυμα αυτου του κακου αρθρου)

cacofonix μπορω να πω οτι εχεις καλα στοιχεια εκει, αλλα δεν βλεπω καποια τεραστια ανακριβεια, μαλλον θεμα γνωμης. Και κλοπη επισης μαλλον οχι καθως οι δυο αρθρογραφοι αποτι ξερω γνωριζονται, αν υπηρχε ενοχληση θα την ειχαν εκφρασει.; 8/3/07 01:28
Ανώνυμος είπε...: cacofonix, σόρι αν έχασα κάτι, αλλά τι σχέση έχουν αυτά με λογοκλοπή; το κείμενο του Κιτρομηλίδη είναι το κείμενο του Κιτρομηλίδη και ως τέτοιο παρατίθεται και στα δυο άρθρα..; 8/3/07 03:17
Ανώνυμος είπε...: 1. Κάθε τι που χρησιμοποιούμε και είναι προϊόν σκέψης άλλου προσώπου, οφείλουμε να του το αποδώσουμε, έστω κι αν αυτός είναι ο δίδυμος αδελφός μας. Αλλοιώς αυτόματα χαρακτηριζόμαστε σαν πλαγιαριστές (plagiarism αγγλιστί). Η συνέπεια είναι ότι χάνουμε credibility, και το κείμενο μας δεν μπορεί να ληφθεί υπ' όψιν. (στο αγγλικό πανεπιστήμιο μας κόβαν στις εργασίες για το λόγο αυτό). Ο κ Μανδραβέλης, αμερικανοθρεφής αν δεν κάνω λάθος, όφειλε να το γνωρίζει.
2. Το ότι γνωρίζονται μεταξύ τους, πιστεύω ότι δυσχαιρένει το επιχείρημα και δεν το απαλύνει. Δηλαδή, εγώ που δεν γνωρίζω και τον ένα κύριο και τον άλλο τι να υποθέσω; Ότι δίνει ο ένας γραμμή στον άλλο; Ότι όλα είναι στημενα και επειεδή δεν έχουμε επιχειρήματα κρατάμε κοινή γραμμή;
3. Και στο τέλος η ποιότητα των γραφόμενων είναι η χείριστη, αφού δεν τήρησαν και οι δύο το fair play. Να μας εκθέσουν και την αντίθετη άποψη. Κι εντάξει τα γραφόμενα του κ Δήμου αφορούν το προσωπικό του ιστοχώρο, και δεν πρέπει να πέσουν σε τέτοιο έλεγχο. Αλλά ο κ Μανδραβέλςης τα συνέγραψε δημόσια. Εγώ αυτό το ονομάζω προπαγάνδα, και στο πανεπιστήμιο μου μάθαν ότι είναι ότι χειρότερο μπορείς να κάνεις για την επιστήμη, ενώ αντιτίθεται σε κάθε έννοια ορθολογισμού και δημοκρατίας.
Βέβαια ο αντίλογος είναι ότι όλα αυτά τα περιμένεις σε ένα άρθρο; Σε ένα άρθρο όχι. Αλλά σε ένα επόμενο ίσως;
4. Δεν θα επανέλθω στην χείριστη ποιότητα των γραφόμενων, δεν αξίζει τον κόπο.; 8/3/07 07:56
Ανώνυμος είπε...: 1. Κάθε τι που χρησιμοποιούμε και είναι προϊόν σκέψης άλλου προσώπου, οφείλουμε να του το αποδώσουμε, έστω κι αν αυτός είναι ο δίδυμος αδελφός μας. Αλλοιώς αυτόματα χαρακτηριζόμαστε σαν πλαγιαριστές (plagiarism αγγλιστί). Η συνέπεια είναι ότι χάνουμε credibility, και το κείμενο μας δεν μπορεί να ληφθεί υπ' όψιν (Στο πανεπιστήμιο μας κόβαν στις εργασίες για το λόγο αυτό). Ο κ Μανδραβέλης, αμερικανοθρεφής αν δεν κάνω λάθος, όφειλε να το γνωρίζει.
2. Το ότι γνωρίζονται μεταξύ τους, πιστεύω ότι δυσχαιρένει το επιχείρημα και δεν το απαλύνει. Δηλαδή, εγώ που δεν γνωρίζω και τον ένα κύριο και τον άλλο τι να υποθέσω; Ότι δίνει ο ένας γραμμή στον άλλο; Ότι όλα είναι στημενα και επειδή δεν έχουμε επιχειρήματα κρατάμε κοινή γραμμή;
3. Και στο τέλος η ποιότητα των γραφόμενων είναι η χείριστη, αφού δεν τήρησαν και οι δύο το fair play. Να μας εκθέσουν και την αντίθετη άποψη. Κι εντάξει τα γραφόμενα του κ Δήμου αφορούν το προσωπικότου ιστοχώρο, και δεν πρέπει να πέσουν σε τέτοιο έλεγχο. Αλλά ο κ Μανδραβέλςης τα συνέγραψε δημόσια. Εγώ αυτό το ονομάζω προπαγάνδα, και στο πανεπιστήμιο μου μάθαν ότι είναι ότι χειρότερο μπορείς να κάνεις για την επιστήμη, ενώ αντιτίθεται σε κάθε έννοια ορθολογισμού και δημοκρατίας.
Βέβαια ο αντίλογος είναι ότι όλα αυτά τα περιμένεις σε ένα άρθρο; Σε ένα άρθρο ίσως όχι. Αλλά σε ένα επόμενο ίσως;
4. Δεν θα επανέλθω στην ποιότητα των γραφόμενων, δεν αξίζει τον κόπο.; 8/3/07 08:01
kouk είπε...: Όντως, δίκιο έχει ο Γιώργος. Και τα δύο κείμενα (του Δήμου και του Μανδραβέλη) παραθέτουν τα όσα γράφει Κιτρομιλήδης κάνωντας σαφή αναφορά και από ποιό βιβλίο τα πήρανε. Επίσης δεν καταλαβαίνω που κολλάει ο Κοραής στην όλη υπόθεση. Τουλάχιστον στα όσα φαίνεται να γράφει ο Κιτρομιλήδης αλλά και οι αρθρογράφοι Δήμου και Μανδραβέλης δεν αναφέρεται ο Κοραής καθόλου. Κατά συνέπεια, για μένα τουλάχιστον, τα σχόλια του Cacofonix είναι ακατανόητα, εκτός εάν θέλει να μας διαφωτήσει εκ νέου για το τι εννοούσε.; 8/3/07 10:19
Ανώνυμος είπε...: Δεν μιλάω για την παράθεση από το βιβλίο του κ. Κιτρομηλίδη από τον κ Δήμου. Μιλάω για το copy paste του κ Μανδραβέλη από τον κ Δήμου.
Θα μπορούσε ο κ Μανδραβέλης να πει ότι τα έχει γράψει ο κ Δήμου και ότι τα "ξεσήκωσε" από εκεί. Αλλά δεν το έκανε. Αυτό λέω.
Αν το είχε γράψει ότι κάνει παράθεση από εκεί (από τον κ Δήμου) εγώ δε θα είχα κανένα πρόβλημα. Με άλλα λόγια δεν είναι δικιά του πνευματική εργασία και δεν μας το έχει πει. Αυτό. Δεν έχει δικαίωμα κανένας να οικιοποιείται τον οποιοδήποτε πνευματικό κόπο άλλου ανθρώπου έστω κι αν είναι κολλητοί.
Άραγε ο κ Μανδραβέλης έχει διαβάσει το βιβλίο που επικαλείται; Εμένα δε μου δίνει την εντύπωση ότι το έχει, ακριβώς από αυτό το copy paste. Ίσως και να κάνω λάθος. Αλλά καταλαβαίνετε τι σημαίνει να μην το έχει διαβάσει.
Πέρα από αυτό "τεχνικό" πρόβλημα, οι δύο συγγραφείς δεν κάνουν τον κόπο να ψάξουν παρακάτω. Είναι άραγε αλήθεια αυτό που γράφει ο κ Κιτρομηλίδης;
Επίσης δεν θίγετε καθόλου το σημείο 3, το fair play, που για εμένα είναι το σημαντικότερο, για τους δημοσιογράφους. Είναι αρχή για εμένα όταν διαβάζω ένα "άρθρο", και δεν βλέπω αντίλογο στο κύριο νόημα - μια αντίθετη άποψη βρε αδερφέ - να το απορίπτω σαν ακατάλληλο και προπαγανδιστικό.
Σουμάρετε όλα τα παραπάνω και βγάλετε συμπεράσματα...
Τώρα για τον Κοραή, ψάξτε να βρείτε για τι έχει σημασία.; 8/3/07 11:11
Ανώνυμος είπε...: Νομίζω είσαστε υπερβολικοί. Ντάξει δεν έβαλε πηγες για να φτιάξει τη σούπα της η δημοσιογράφος ακριβώς όπως ήθελε, αλλά δεν ισχυριστηκε οτι τα γραφόμενα ήταν δικά της.

Αναφορές από μπλογκ έγραφε; 8/3/07 12:01
Ανώνυμος είπε...: cacofonix εξακολουθείς να μη βγάζεις νόημα. Το μόνο κοινό στα άρθρα των Δήμου και Μανδραβέλη είναι η παράθεση απ' το βιβλίο του Κιτρομηλίδη. Από πότε η επίκληση της ίδιας πηγής στοιχειοθετεί plagiarism;

Το περί "fair play" είναι επίσης άσχετο - εδώ έχουμε να κάνουμε με άρθρο γνώμης, όχι με ρεπορτάζ.

Η κριτική επί της ουσίας ("έχει δίκιο ο Κιτρομηλίδης;") προφανώς θεμιτή, αλλά άσχετη με θέματα δημοσιογραφικής δεοντολογίας.; 8/3/07 12:19
S G είπε...: ενα αρθρο γνωμης, σε στυλ οπ/εντ δεν χρειαζεται να καλυπτει τις δυο πλευρες εξισου. Αρθρο γνωμης ειναι! Αυτο που πρεπει να εχει ειναι λογικα επιχειρηματα και σωστες πηγες.

Επισης η χρηση επιχειρηματων και πηγn απο δευτερο χερι, ενω δεν ειναι καλη ιδεα, μερικες φορες ειναι αναποφευκτη. Ο Νευτων ελεγε κατι για τους ωμους γιγαντων... δεν υπαρχει οπως ειπα παρθενογεννεση και αν καθε οικονομολογος επρεπε να διαβασει Ανταμ Σμιθ για να μιλησει για τις κλασικες θεωριες, θα επαιρνε διδακτορικο στα 60 του.

Το μονο λαθος που βλεπω λοιπον ειναι η μη αναφορα στο κειμενο του κ.Δημου, αλλα οπως ειπα δεν ειναι τοσο βαρυ λογω της (φανταζομαι) ανοχης του κ.Δημου στο θεμα.

για να γυρισουμε λιγο στο θεμα, η ελευθεροτυπια δεν ειναι φυλλαδα για τα οπ/εντ της. Ειναι φυλλαδα για τα κανονικα κειμενα της που αντι να πληροφορουν, παραπληροφορουν. Εχω τοσες και τοσες περιπτωσεις που παραποιουν μελετης της Παγκοσμιας Τραπεζας, παρερμηνευουν αριθμους κτλ ειτε απο ασχετοσυνη ειτε μερικες φορες με 100% δολο. Και τωρα βεβαια δεν ειχαμε απλη παραλειψη συγγραφεως, ειχαμε ψευδη αναφορα του ονοματος και αποκοπη αποσπασματων εξω απο τα συμφραζομενα με παραποιηση νοηματος.; 8/3/07 13:38
Ανώνυμος είπε...: Ωραία τότε σας προκαλώ, αφού δεν σας ενοχλεί το clopy paste. Βρείτε μου ένα άρθρο από τον Economist που να το έχει κάνει αυτό.
Κι αν το βρείτε αναφέρτε το στν εκδότη του Economist.
Αυτό που έκανε ο κ Μανδραβέλης, είναι χειρότερο από αυτό που έκανε η κακοτυπία. Η εφημερίδα μας είπε τουλάχιστον ότι το αντέγραψε από blog. Ενώ ο κ Μανδραβέλης απλώς το "κατάπιε", γιατί ... ήταν κολητός. Αι άντε μετά να με πείσεις ότι δεν είναι στημένο το παιχνίδι...; 8/3/07 14:19
S G είπε...: ωπα απαντησα χωρις να δω την απαντηση του Γιωργου που μαλλον με καλυπτει καλυτερα απο την δικη μου :-)

αν απλα παραθετουν το ιδιο εδαφιο απο ενα βιβλιο, ε για ονομα του θεου αυτο δεν ειναι plagiarism!
(Ο εκονομιστ φυσικα το κανει, συνεχως παραθετει κομματια και ατακες απο πεηπερες χωρις να πει οτι αυτο το πεηπερ βασικα το εμαθα απο τιν φιλο μου τον Μητσο. Την πηγη παραθετεις, οχι πως την βρηκες.)

και πραγματικα δεν βλεπω πως αυτο σημαινει οτι ειναι στημενο το παιχνιδι. Αν δεις δυο πινακες κυβιστων που ζωγραφιζουν το ιδιο πραγμα, μοιαζουν τρομερα, παρολο που φυσικα δεν μοιαζουν με το αντικειμενο που ζωγραφισαν :-) υπαρχει κατι βρωμικο εκει ή απλα κοινη εμπνευση και φιλοσοφια?; 8/3/07 19:08
Ανώνυμος είπε...: Από τη βικιπαίδεια λήμμα προπαγάνδα , κεφάλαιο Τεχνικές παραγωγής προπαγάνδας.
Oversimplification: Favorable generalities are used to provide simple answers to complex social, political, economic, or military problems.

(Ο εκονομιστ φυσικα το κανει, συνεχως παραθετει κομματια και ατακες απο πεηπερες χωρις να πει οτι αυτο το πεηπερ βασικα το εμαθα απο τιν φιλο μου τον Μητσο. Την πηγη παραθετεις, οχι πως την βρηκες.)

Πάλι όμως δεν παράθεσες την πηγή και το άρθρο του Economist, όπως έκανα εγώ. Σου το λέω καν' το γιατί θα χτυπήσεις στην καρδιά το σοβαρότερο περιοδικό της ανθρωπότητας. Εγώ πάντως γνωρίζω ότι από το συγκεκριμένο περιοδικό ζητούν και προφορικά την άδεια κάποιου προκειμένου να δημοσιεύσουν δική του πνευματική ιδιοκτησία.
Προφανώς δεν to έχεις διαβάσει. Σε συμβουλεύω να το κάνεις. Θα σου ανοίξει αρκετούς ορίζοντες.
Βέβαια κάποιος μπορεί να μου πει με τι ασχολούμαι τώρα. Αν το clopy paste είναι τίμιο πράγμα ή όχι. Σε μια χώρα που η ηθική ανοχή έχει φτάσει σε επίπεδο χαζομάρας...; 9/3/07 08:01
S G είπε...: δεν το εχω διαβασει? τον Εκονομιστ εννοεις? χμμ, ειμαι συνδρομητης απο το 1999 :-)

Μαλλον δεν καταλαβες τι εννοω. Ειπα οτι αν ο ενας αρθρογραφος διαβασε το βιβλιο απο τα κειμενα του αλλου και οχι απο πρωτο χερι, αυτο δεν ειναι κατι τρομερο.

Ο Εκονομιστ στο εκονομικς φοκους παρουσιαζει συνεχως πεηπερ. Ε ειμαι σιγουρος οτι ο συντακτης δεν καθεται να διαβασει οοοολη την βιβλιογραφια αλλα εμπιστευεται το literature review του ενος πεηπερ για τα αλλα που δεν εχει διαβασει, δηλαδη του ερχονται τα επιχειρηματα απο δευτερο χερι. Οπως εξηγησα ομως αυτο οχι μονο κακο δεν ειναι, αλλα ειναι απολυτα λογικο και συνηθες.

Δεν διαφωνω οτι πρεπει να ειμαστε αυστηροι σε θεματα δεοντολογιας, αλλα νομιζω χτυπας το λαθος θεμα.; 9/3/07 12:45
Ανώνυμος είπε...: Μονολεκτικά και σαν παράκληση:
Βάλε κάποιο άρθρο του Economist που να έχει κάνει το ίδιο με τον κ Μανδραβέλη. Τίποτα άλλο...
Κια το θέμα δεν είναι απλό. Είναι αρκετά πιο σοβαρό από όσο εσύ καλοπροαίρετα νομίζεις.
Αν δεν παραθέσεις άρθρα, εγώ δεν θα συνεχίσω, γιατί πλέον δε θα έχει νόημα...; 9/3/07 16:50
Ανώνυμος είπε...: cacofonix, είναι αστείο να γίνεται τέτοια κουβέντα για θέμα που δεν υπάρχει. Διαβάζοντας τα σχόλιά σου μένω με την εντύπωση ότι δεν έχεις διαβάσει προσεκτικά τα αποσπάσματα που εσύ ο ίδιος παραθέτεις.

Ξαναδες τα. Ο Μανδραβέλης δεν έχει αντιγράψει ούτε μια λέξη του Δήμου. Το απόσπασμα στο οποίο αναφέρεσαι είναι εντός εισαγωγικών. Είναι του Κιτρομηλίδη. Το μόνο attribution που οφείλει να κάνει είναι στον Κιτρομηλίδη - και το κάνει.; 9/3/07 21:11
kouk είπε...: πράγματι, δεν υπάρχει κανένα θέμα γιατί στο κείμενο του Δήμου, μετά την φράση "γράφει τα εξής για την στάση και τις θέσεις της εκκλησίας", απλά παραθέτεται απόσπασμα από το βιβλίο του Κιτρομιλήδη. Στο άρθρο του Μανδραβέλλη παραθέτεται ένα υπο-απόσπασμα από αυτό που παραθέτεται στο άρθρο του Δήμου. Είτε πήρε ο Μανδραβέλης το απόσπασμα του από το άρθρο του Δήμου είτε κατευθείαν από το βιβλίο του Κιτρομιλήδη είναι αδιάφορο. Σε κάθε περίπτωση η αναφορά που όφειλε να κάνει ο Μανδραβέλης ήταν στον Κιτρομιλήδη. Το να αναφέρει ότι διάβασε τα λεγόμενα του Κιτρομιλήδη στον Δήμου (εάν κάτι τέτοιο έχει συμβεί) είναι εντελώς προαιρετικό σε αυτή την περίπτωση. Προσωπικά πιστεύω ότι μάλλον ο Μανδραβέλης διάβασε το βιβλίο του Κιτρομιλήδη πριν γράψει το άρθρο, αλλά αυτό είναι απλά μια υπόθεση.; 12/3/07 13:16
Ανώνυμος είπε...: Ούτε ο Δήμου, ούτε ο Μανδραβέλης γράφουν εδώ επιστημονικά κείμενα, ώστε να ισχύουν οι τυπικοί κανόνες για παραπομπές κλπ., ούτε και διεκδικούν κάποια δάφνη ιστοριογραφίας με αυτές τις δημοσιεύσεις τους. Θέλησαν να δείξουν κάποιους συσχετισμούς και έφεραν το εγγύτερο διαθέσιμο παράδειγμα και κείμενο. Σιγά την προσποιητή ευθιξία μερικών...; 5/4/07 22:42

Δημοσίευση σχολίου

Τρίτη, Μαρτίου 06, 2007

Αυτογκολ της Ελευθερο(κλεψι)τυπιας

21 σχόλια:

Blog Archive

Contributors

Ελληνικοι Συνδεσμοι

Διεθνεις Συνδεσμοι

Referrers