e-rooster blog: Προφητεία 2.0 - "The Sequel" (must see)

Τετάρτη, Μαρτίου 14, 2007

Προφητεία 2.0 - "The Sequel" (must see)

Σαν συνέχεια στο εμπεριστατωμένο ποστ του G. Sarigiannidis (10/03/2007)σας μεταφέρω χωρίς πολλά λόγια ένα ΚΑΤΑΠΛΗΚΤΙΚΟ ντοκυμαντέρ του Channel 4:

The Great Global Warming Swindle

46 σχόλια:

Ανδρέας είπε...: Υπάρχει στο google video πλήρες. Κατεβάστε το όσο προλαβαίνετε.

Έχω κάποιες επιφυλλάξεις για κάποια από τα πράγματα που αναφέρονται στο συγκεκριμένο ντοκυμαντέρ. Θα ανεβάσω κάποια στιγμή σχετικό post.; 14/3/07 20:19
Chrysotheras είπε...: @ανδρέας
Τελικά φαίνεται πως σε πρόλαβαν οι Γούγληδες και κατέβασαν το πλήρες βίντεο....κρίμα

Η σελίδα με τα υπόλοιπα μέρη του βίντεο βρίσκεται (προς το παρόν βέβαια) εδώ

Πάντως υπάρχει και σχετικό "original" site του καναλιού Channel 4 εδώ

...όσοι προλάβετε!; 14/3/07 21:33
Ανδρέας είπε...: Εγώ πρόλαβα και το κατέβασα χθες.

Ανέβασα και το σχετικό post.; 14/3/07 21:43
Γ.Σαρηγιαννίδης είπε...: http://www.mininova.org/tor/617122; 14/3/07 21:53
AK-47 είπε...: Διακρίνω μια περιρρέουσα εμπάθεια προς οτιδήποτε μπορεί να περιορίσει την "ανάπτυξη".

Είναι ,λοιπόν, νομοτελειακό, να καταδικαστεί η θεωρία της παγκόσμιας θέρμανσης από το κοινό αυτού του blog;

Εν πάσει περιπτώσει, όσοι από εμάς αντιτίθενται στην άποψη της πλειοψηφίας των επιστημόνων, έχουν άραγε σταθμίσει και τις δυο πλευρές; ή επαρκεί η ύπαρξη κάποιων αντιρρήσεων για να ριφθεί η θεωρία της θέρμανσης στο καλάθι των αχρήστων, και να προχωρήσουμε ακάθεκτοι στην αγαπημένη μας (και πιθανώς αυτοκαταστροφική) ανάπτυξη;

(ξέρω, είναι λίγο δύσκολο να αποδεχόμαστε ιδέες που δεν μας αρέσουν. Ο λόγος, όμως, οφείλει να υπερισχύει του συναισθήματος.); 15/3/07 01:36
Μπαμπης Ζαβος είπε...: Καταπληκτικό πραγματικά

και πολύ ενδιαφέρον; 15/3/07 02:55
kouk είπε...: ak-47, όχι δεν είναι νομοτελειακό. Αυτό που είναι "νομοτελειακό" είναι να υπάρχει αντίδραση στην πολιτική ορθότητα που τείνει να καπελώσει την επιστήμη αλλά και την συνετή δημόσια διαχείρηση. Προφανώς η οικονομική ανάπτυξη έχει και αρνητικές συνέπειες. Προφανώς αυτές οι αρνητικές συνέπειες μπορούν να ελλατωθούν μέσα από την δράση μας. Όμως η δράση μας, εάν είναι καθοδηγημένη από συναισθηματισμούς ή πολιτικαντισμούς, μπορεί να έχει και αυτή εξαιρετικά δυσάρεστες συνέπειες. Δυστυχώς το περιβαλλοντολογικό κίνημα έχει κάνει ακριβώς αυτό που αναφέρεις στην τελευταία πρόταση σου, έχει αντικαταστήσει τον λόγο με το συναίσθημα. Και θα ήταν μικρό το κακό εάν απλά συνιστούσαν στον κόσμο τι να κάνει, δυστυχώς επιμένουν να θέλουν να υποχρεώσουν τον κόσμο να κάνει πράγματα που κατά πάσα πιθανότητα ξέρει στο πετσί του ότι είναι κακά (ειδικά στον τρίτο κόσμο).; 15/3/07 09:14
Ανώνυμος είπε...: @ΑΚ-47
Λες : "όσοι από εμάς αντιτίθενται στην άποψη της πλειοψηφίας των επιστημόνων..."
Ποιάς πλειοψηφίας επιστημόνων? Θα τρελαθούμε εντελώς? Βαφτίστηκαν οι κομματικοί μανδαρίνοι-γραφειοκράτες του IPCC επιστήμονες? Στρατεύθηκαν ημιμαθείς ξερόλες και γελάει κάθε σοβαρός επιστήμονας (ναι, δυστυχώς υπάρχουν και τσαρλατάνοι bullshiters δήθεν επιστήμονες σε κάθε παν/μιο και ερευνητικό κέντρο και όχι μόνο στην Ελλάδα).
Πάντως αξιοπρόσεχτη είναι η ομοιότητα με το βάφτισμα των αξιολύπητων αυτοκαταστροφικων μειοψηφιών στα ελληνικά παν/μια "πανεπιστημιακή κοινότητα". Θάχε πολύ γέλιο αν ανακαλύπταμε ότι μέλος του IPCC από την Ελλάδα είναι κάποιος από τους γνωστούς τηλεοπτικούς έξαλους καθηγητές με ερευνητική ομάδα τους έτερους παραθυράκηδες φοιτητές που δεν ξέρουν και καλά ελληνικά, συν τοις άλλοις.
Κατά τη γνώμη μου επειδή κάθε πολιτική πράξη , όπως π.χ. η ανωτέρω προπαγάνδα ,αποκαλύπτει και τις αδυναμίες του πολιτικού συστήματος, θα πρέπει να ιδωθεί σοβαρά και να μπαλωθούν οι τρύπες απ' όπου μπάζει επικοινωνιακά. Δεν είναι αποδεκτό να αγωνίζεσαι και να κατασπαταλάς πόρους για το αυτονόητο και την υπεράσπιση της εδραιωμένης επιστημονικής αλήθειας εν προκειμένω, στερώντας τους από την πρόοδο όλων των λαών. Εκτός αν το ζήτημα έχει πολύ μεγαλύτερες διαστάσεις και μιλάμε πράγματι για την " 5η Διεθνή ".; 15/3/07 11:28
Chrysotheras είπε...: και να σκεφθεί κανείς πως το παράδοξο στην υπόθεση CO2=global warming είναι ότι το όλο θέμα ξεκίνησε (κατά το Channel 4 πάντα) από την κόντρα της Maggie Thatcher με τα πανίσχυρα -τότε- σωματεία των ανθρακωρύχων...; 15/3/07 19:33
kouk είπε...: Εντάξει, Ανώνυμε, μην είμαστε και απόλυτοι. Εγώ από την μεριά μου απέχω από το να εκφέρω γνώμη ως προς αυτά που λένε είτε οι μεν είτε οι δε επιστήμονες. Όμως άλλο τα όσα λένε οι επιστήμονες και άλλα τα όσα προτείνουν ως λύσεις-καθήκον οι περιβαλλοντιστές. Στους τελευταίους βέβαια συγκαταλέγονται και αρκετοί επιστήμονες, όμως η εξειδικευμένη γνώση (ενός κλιματολόγου π.χ.) αφενός δεν σε κάθιστά κατάλληλο να προτείνεις λογικές πολιτικές (χρειάζεται πολύ πιο σφαιρική άποψη για τα πράγματα) και αφετέρου δεν σου δίνει ανοσία στην πολύ ανθρώπινη νόσος που λέγεται υστερία. Οπότε εγώ ουσιαστικά διακρίνω μεταξύ των όσων λέει ο καθέ επιστήμονας ως συνεισφορά στον επιστημονικό διάλογο και τα όσα λέει ο καθένας μας ως συνεισφορά στον πολιτικό διάλογο. Οι υποστηρικτές της θεωρίας της παγκόσμιας θέρμανσης (επιστήμονες και μη) έχουν πράξει πολύ άσχημα όσον αφορά το δεύτερο σκέλος, γιατί έχουν δημιουργήσει ένα αναίτιο κλίμα υστερίας όπου είναι αδύνατον να παρθούν λογικές πολιτικές. Όσον αφορά το πρώτο σκέλος (το επιστημονικό) προφανώς το ζήτημα είναι ακόμα ανοικτό και καλά κάνουν και αντιμάχονται οι επιστήμονες μεταξύ τους (may the best theory win).; 15/3/07 21:43
Ανώνυμος είπε...: Dear kouk,
Ζήτημα αντικρουομένων επιστημονικών απόψεων συγκεκριμένα για την σπουδαιότητα της ανθρωπογενούς προέλευσης της κλιματικής αλλαγής δεν υφίσταται. Όπως λέει κι ένας στο video οι κλιματικές αλλαγές είναι ένα διαρκές φαινόμενο. Πότε ζέστη πότε κρύο.Πάντα συνέβαινε και όχι μόνο τα τελευταία εκατό χρόνια που ο άνθρωπος καίει ορυκτά καύσιμα. Είδατε τα cores από παγετώνες? Από εκεί προσδιορίζουν διάφορα στοιχεία όπως και την περιεκτικότητα της ατμόσφαιρας σε CO2 κλπ.σε διάφορες περιόδους και είναι σαφείς ότι δε μπορεί να ενοχοποιείται.
Είναι τόσο ξεκάθαρο το ζήτημα που πραγματικά δεν χρειάζεται νάναι κανείς ειδικός για να καταλάβει ότι μας δουλεύουνε οι καταστροφολόγοι και δε νομίζω ότι το κάνουν από άγνοια. Αν τους αναγνωρίσουμε το benefit of doubt τότε θα μας πάνε καρότσι και η υστερία θα ακουμπήσει τους πάντες.
Όταν κάτι είναι λάθος δεν έχεις άλλη επιλογή από το να το καταγγείλλεις. Τί άλλο μπορείς να κάνεις ? Εκτιμώ ότι η ευθύνη είναι πολύ μεγάλη στους ώμους μας και το ζήτημα πρέπει να ξεκαθαριστεί μια και καλή. Νομίζω ότι το video είναι εξαιρετικό. Επιτέλους!!!!
Σήμερα και ΤΑ ΝΕΑ έχουν ένα άρθρο που δειλά μεν αλλά έστω για αρχή αμφισβητεί την αξιοπιστία των στοιχείων στο εργάκι του Γκορ.; 15/3/07 22:44
Σκεπτικιστης είπε...: Πριν εμπλακούμε σε μια φορτισμένη συζήτηση σε λάθος βάση ρίξτε μια ματιά στα παρακάτω: 1, 2, 3.
Φαίνεται πως το Channel 4 θυσίασε την επιστημονική εγκυρότητα για χάρη της τηλεθέασης.; 15/3/07 23:31
Stathis είπε...: Ένας από τους επιστήμονες που παρουσιάστηκαν στο καταπληκτικό ντοκυμαντερ:

Professor Wunsch said: "I am angry because they completely misrepresented me. My views were distorted by the context in which they placed them. I was misled as to what it was going to be about. I was told about six months ago that this was to be a programme about how complicated it is to understand what is going on. If they had told me even the title of the programme, I would have absolutely refused to be on it. I am the one who has been swindled."

When told what the commission had found, he said: "That is what happened to me." He said he believes it is "an almost inescapable conclusion" that "if man adds excess CO2 to the atmosphere, the climate will warm".

He went on: "The movie was terrible propaganda. It is characteristic of propaganda that you take an area where there is legitimate dispute and you claim straight out that people who disagree with you are swindlers. That is what the film does in any area where some things are subject to argument."

και πολλά άλλα ενδιαφέροντα από :

http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2347526.ece

Επίσης κάποια ενδιαφέροντα στοιχεία για τους ερευνητές που παρουσιάστηκαν , εδώ:

http://www.desmogblog.com/channel-4-now-ashamed-of-its-experts

και εδώ:

http://www.mathaba.net/news/?x=551975

Ο ίδιος καθηγητής Wunsch λέει για την διαστρέβλωση των όσων υποστηρίζει από το ντοκυμαντέρ:

In the part of the "Swindle" film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous---because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important --- diametrically opposite to the point I was making --- which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/

Στο παρακάτω forum μπορείτε να βρείτε αρκετά ενδιαφέροντα links με στοιχεία για τους επιστήμονες που παρουσιάστηκαν στο film.

http://www.opendemocracy.net/forums/thread.jspa?forumID=179&threadID=48082&messageID=105753; 16/3/07 08:04
Stathis είπε...: Είπαμε χρήσιμο το moderation, αλλά και μιάμιση ώρα αναμονή για να εμφανιστεί ένα σχόλιο, είναι πολύ.; 16/3/07 09:28
Lion είπε...: Το βιντεο δεν προλαβα να το δω αλλα την συζητηση την παρακολουθω εδω και καιρο.

Συγνωμη, την θεωρια του Δαρβινου γιατι δεν την αμφισβητουμε; Γιατι οταν προκειται για τον Δαρβινο "ξερουμε" ολοι οτι ειχε δικιο; Μηπως επειδη οι επιστημονες (με η χωρις εισαγωγικα) που υποστηριζουν την θεωρια του ευφυους σχεδιασμου ειναι θρησκευομενοι και εμας δεν μας αρεσουν οι θρησκειες;

Με ποια κριτηρια διαλεγουμε να αμφισβητησουμε μια επιστημονικη θεωρια και να δεχτουμε μια αλλη;

----
Γιατι αντιπαραβαλλουν ολοι την οικονομικη αναπτυξη με την προστασια του περιβαλλοντος; Ζητησε κανεις να γυρισουμε στην λιθινη εποχη; Ζητησε κανεις να σταματησουν οι οικονομικες δραστηριοτητες;

Ενας προ-σχολιαστης υπαινισσεται οτι θα καταστραφει ο 3ος Κοσμος αν σταματησουμε να παραγουμε διοξειδιο.

Οι επιστημονες (μια μεριδα τους εστω) προτεινουν να αντικαταστησουμε μια μορφη ενεργειας (καρβουνο, πετρελαιο) με μια αλλη μορφη (πυρηνικα, βιομαζα, ανανεωσιμες πηγες). Κερδοφορες εταιρειες θα φτιαξουν τις καινουργιες μορφες. Οικονομικη ανθηση σιγουρα θα υπαρξει. Οσο ο ανθρωπος καταναλωνει ενεργεια, θα υπαρχει και μια εταιρεια να του την πουλησει.
Οι πετρελαικες εταιρειες θα χασουν πελατες, γι' αυτο σκουζουν σημερα. Αλλα δεν θα σβησει η οικονομια αν χασουμε τους πετρελαιαδες.

Συμπληρωμα για τον 3ο κοσμο, που δηθεν μας ενδιαφερει τοσο πολυ: ο 3ος κοσμος μπορει να συναγωνιστει τον 1ο στις ανανεωσιμες πηγες ενεργειεας. Αλλα οχι στην πετρελαικη βιομηχανια. Οσοι υποστηριζουν οτι πρεπει να συνεχισουμε να καιμε πετρελαιο, ειναι κατα του 3ου κοσμου, οχι υπερ.

Η ολη κουβεντα μου θυμιζει την λυσσα με την οποια η γερμανικη αυτοκινητοβιομηχανια πολεμησε το 1982 την καθιερωση των καταλυτων και της αμολυβδης βενζινης.
Ομαδες επιστημονων ελεγαν τοτε, οτι οι καταλυτες θα φερουν ανεργια, θα κατασταφει η γερμανικη βιομηχανικη παραγωγη και αλλα φαιδρα. Προφανως εγινε το αντιθετο.

Δεν γνωριζω την επιστημονικη αληθεια. Αλλα ειμαι υπερ των ανανεωσιμων πηγων γιατι δεν μας κοστιζει τιποτα. Ακομα και μια μικρη υπονοια να ειχαμε κατα του CO2, καλο ειναι να φυλαγομαστε. Αφηνω που εχουμε κατι παραπανω απο μικρη υπονοια.; 16/3/07 09:56
S G είπε...: "Γιατι αντιπαραβαλλουν ολοι την οικονομικη αναπτυξη με την προστασια του περιβαλλοντος; [...] Κερδοφορες εταιρειες θα φτιαξουν τις καινουργιες μορφες. Οικονομικη ανθηση σιγουρα θα υπαρξει."

αυτη η ερωτηση ισως δεν ειναι τοσο αφελης οσο μοιαζει :-)

κατι που οι ανθρωποι συχνα ξεχνουν οτι σκοπος μας δεν ειναι να δουλευουμε ολοι ολη την ωρα αλλα να εχουμε την μεγιστη ευημερια με τον ελαχιστο κοπο. Οταν καταστραφηκε η Νεα Ορλεανη μερικοι ειπαν, ΟΚ τωρα με την ανακατασκευη θα εχουμε αυξηση του ΑΕΠ αρα τελικα εκανε καλο ο τυφωνας... αυτο ειναι αστειο, η ανακατασκευη σπιτιων που ειχαμε και καταστραφηκαν δεν ειναι αυξηση της ευημεριας μας.

Παρομοιως, αν το γυρισουμε σε ακριβοτερες μορφες ενεργειας, μπορει ανεργια να μην εχουμε παραπανω, αλλα για καθε μοναδα ενεργειας θα χρειαζεται περισσοτερη εργασια. Θα εχουμε δηλαδη μια σιγουρη πτωση της ευημεριας μας.

αλλα φυσικα παντα εχουμε τετοιες σταθμισεις να κανουμε. Οταν επενδυουμε στα σχολεια των παιδιων μας, εχουμε πτωση της ευημεριας μας για να ανεβει η δικη τους. Παρομοιως με το περιβαλλον, η προστασια του σημαινει ισως καποια απωλεια πορων για μας αλλα ισως ειναι χρησιμη για το μελλον του πλανητη. Ο βελτιστος βαθμος προστασιας βεβαια ειναι εδω το ζητουμενο, ωστε να μην χανουμε υπερβολικα πολλη ευημερια σημερα, χωρις αποτελεσμα αυριο.

Οσο για την καλη ερωτηση που ειδα να υπονοειται, αν οι φιλοι των ελευθερων αγορων ειναι καταδικασμενοι να αρνουνται την παγκοσμια θερμανση, η απαντηση μου ειναι εδω.
Οι οικονομολογοι οχι μονο δεν αρνουνται με το ζορι το φαινομενο, αλλα μαλλον ειναι οι πρωτοι που θα αναγνωρισουν οτι σε περιπτωσεις αβεβαιοτητας καλο ειναι να προσεχουμε λιγο παραπανω.; 16/3/07 11:26
avatar είπε...: Dralion, ο "ευφυής σχεδιασμός" δεν είναι καν επιστημονική θεωρία. Μπορείς να την ονομάσεις εναλλακτική θεωρία αλλά όχι επιστημονική. Αν διαφωνείς τότε απλά παρέθεσέ μου paper πρωτογενούς έρευνας σε σοβαρά peer-reviewed περιοδικά τα οποία χρησιμοποιώντας τον ευφυή σχεδιασμό βγάζουν κάποιο καινούριο και αποδείξιμο συμπέρασμα.

Για να το πω πιο απλά: ο ευφυής σχεδιασμός μπορεί να σημαίνει ένα εκατομμύριο διαφορετικά πράγματα. Για παράδειγμα εάν εγώ πιστεύω ότι εμφανίστηκε στη γη πριν χιλιάδες χρόνια ένας ευφυής μονόλιθος/υπολογιστής, ο οποίος άλλαξε το γενετικό υλικό των πιθήκων ώστε να αποκτήσουν τη νοημοσύνη που βλέπουμε τώρα στους ανθρώπους, τότε αυτό ανήκει στον ευφυή σχεδιασμό. Εάν ισχύει αυτή η εκδοχή τότε θα έπρεπε να μπορούμε να βλέπουμε έστω και κάποια από τα αποτελέσματα αυτής της παρέμβασης, τα οποία δε θα μπορούν να εξηγηθούν από τη θεωρία της φυσικής επιλογής (π.χ. θα μπορούσε ο άνθρωπος να έχει καταγεγραμμένο στο DNA του ένα μήνυμα που θα έχουν αφήσει οι μονόλιθοι για εμάς). Μία επιστημονική θεωρία μονολίθων θα προέβλεπε προφανώς και πολλά άλλα πράγματα διαφορετικά από τη φυσική επιλογή. Αν αυτά στην πρωτογενή έρευνα έβγαιναν αληθινά τότε θα μπορούσαμε να μιλάμε για μια σοβαρή επιστημονική εναλλακτική στην φυσική επιλογή. Γιατί απλά να βρίσκεις αδυναμίες στην φυσική επιλογή και να τις καλύπτεις με μία γενικολογία του τύπου "ευφυής σχεδιασμός" δε διαφέρει καθόλου π.χ με την άποψη των αρχαίων ότι οι κεραυνοί οφείλονταν στην οργή των θεών. Και αυτή ήταν μία εναλλακτική θεωρία, αλλά όχι επιστημονική. Ποιες ήταν οι ιδιότητες αυτών των τσαντισμένων θεών; Μπορώ από αυτή τη γνώση να εξάγω αλλά αποδείξιμα συμπεράσματα; Μπορεί αυτή η θεωρία να κριθεί πειραματικά (είναι δηλαδή διαψεύσιμη);

Και φυσικά ότι υπάρχουν επιστήμονες που υιοθετούν τον ευφυή σχεδιασμό δε σημαίνει απολύτως τίποτε. Πολλοί επιστήμονες είναι Χριστιανοί, αυτό δεν καθιστά τον Χριστιανισμό επιστημονική θεωρία, ακόμη και αν ένας νομπελίστας γράψει ένα βιβλίο λίγο πριν πεθάνει για το πως "βρήκε τον θεό".; 16/3/07 11:31
kouk είπε...: Πάντως το άρθρο του Carl Wunsch στο οποίο μας συνέδεσε ο Στάθης κάνει κατά την γνώμη τον τόσο απαραίτητο διαχωρισμό μεταξύ του τι σημαίνει να υποστηρίζεις την μία ή την άλλη επιστημονική θεωρία και τι σημαίνει να υποστηρίζεις το ένα ή το άλλο μέτρο αντιμετώπισης ενός πιθανού κινδύνου. Οι επιστημονικές θεωρίες που επικρατούν ανά πάσα στιγμή δεν είναι αυτομάτως και αιτιολόγηση οποιασδήποτε πολιτικής αντιμετώπισης κάποιου συγκεκριμένου ρίσκου.; 16/3/07 12:13
Stathis είπε...: kouk πολύ σωστός ο διαχωρισμός που κάνεις. Η επιστημονική αλήθεια περιγράφει το πρόβλημα. Οι λύσεις είναι πολιτική.; 16/3/07 12:23
Unknown είπε...: Εμπεριστατωμένο!!!

Το άλλο με τον τοτό το ξέρετε;;;; 16/3/07 12:24
Lion είπε...: S_G, αν σε καταλαβα καλα, συμφωνουμε.

Επειδη δεν ειμαστε επιστημονες κλιματολογοι, δεν μπορουμε να γνωριζουμε ποια πλευρα εχει δικιο.

Αλλα τι θα μας βλαψει αν μεταστραφουμε σε εναλλακτικες μορφες ενεργειας; ΟΚ, θα εχουμε λιγο ψηλοτερο κοστος (μηδαμινο σε συγκριση με τις αναμενομενες ζημιες, αν παραμεινουμε στο πετρελαιο).
Επισης οι εχοντες μετοχες [*] πετρελαικων εταιρειων θα χασουν - ισως - τα κεφαλαια τους. Λυπομαστε μηπως γι' αυτους;

[*] εννοω μερικα εκατομμυρια κομματια, οχι τους μικροεπενδυτες; 16/3/07 12:52
Unknown είπε...: Αξίζει να αναφερθεί πως το κόστος των ΑΠΕ και των βιοκαυσίμων είναι μικρότερο από το πετρελαϊκό, ακόμα και τώρα που η διείσδησή τους είναι μικρή και συνεπώς η παραγωγή τους δαπανηρή.

Οικονομικά λοιπόν συμφέρουν την κοινωνία, απλά οδηγούν σε ενεργειακή αυτονόμηση των τοπικών περιοχών και πλήττει το σημερινό οικονομικό κατεστημένο καθώς και την δυνατότητα "ενεργειακού και οικονομικού ελέγχου" των περιοχών, αυτονομώντας τες ενεργειακά.; 16/3/07 14:12
Ανδρέας είπε...: Αξίζει να αναφερθεί πως το κόστος των ΑΠΕ και των βιοκαυσίμων είναι μικρότερο από το πετρελαϊκό, ακόμα και τώρα που η διείσδησή τους είναι μικρή και συνεπώς η παραγωγή τους δαπανηρή.

Τι πράγμα; Το κόστος των ΑΠΕ (π.χ. φωτοβολταϊκά ή αιολική) είναι τάξεις μεγέθους μεγαλύτερο από τις παραδοσιακές μεθόδους (π.χ. λιγνίτη ή ατομική). Κάνε μια στοιχειώδη έρευνα πριν αναφέρεις τέτοιες ανακρίβειες.

Ο μόνος λόγος για τον οποίο οι ΑΠΕ κινούνται στην αγορά είναι επειδή επιδοτούνται.; 16/3/07 15:28
Ανώνυμος είπε...: Τα ΑΠΕ έχουν (ακόμα) υψηλότερο κόστος από τις παραδοσιακές μορφές ενέργειας, άλλα ας μην ξεχνάμε το υπόλοιπα οφέλη των ΑΠΕ ιδίως για μια χώρα σαν την Ελλάδα. Η ελλάδα είναι εξαιρετικά ευάλωτη στις διακυμάνσεις στη τιμή του πετρελαίου μιας και εισάγουμε τεράστιες ποσότητες. Δεν θα ηταν άσχημο λοιπόν να περιορίσουμε αυτή την εξάρτηση και ιδιαίτερα στα νησία όπου το κόστος μεταφοράς πετρελαίου είναι πολύ υψηλό. Όσον αφορά τον λιγνίτη, μπορεί τελικά να μη κάνει τόσο κάκο στο περιβάλλον, άλλα ας μη ξεχνάμε τα αυξημένα κρούσματα καρκίνου σε περιοχές όπως είναι η Πτολεμαϊδα.; 17/3/07 09:35
ΦΑΝΤΙ είπε...: Αυτά παθαίνει όποιος προσεγγίζει το ζήτημα πολιτικά και δεν ψάχνει την επιστημονική πληροφορία.

Και μόνο η συνομωσιολογία του "ντοκυμαντέρ" πως οι 2.500 επιστήμονες του IPCC αλλά και δεκάδες χιλιάδες άλλοι ανα τον κόσμο που έχουν πλέον αποδεχθεί πως κατά 90% οι κλιματικές αλλαγές οφείλονται στις ανρθώπινες δραστηριότητες, έχουν συνομωτήσει για να βγάζουν ερευητικά κονδύλια έπρεπε να σας βάλει σε υποψία.

Και όλες αυτές οι συναισθηματικές κορώνες για τους "αδικημένους" και "στιγματισμένους" αντηρησίες επιστήμονες της ανθωπογενούς προέλευσης έπρεπε να σας προβληματίσει!

Αλλά το καλύτερο μας το φύλαγαν για το τέλος! Πως να χτυπήσουν το Precautionary Principle; Το έχω παρουσιάσει πιο εκλαϊκευμένα ως Και αν βγούν αληθινοί; Μα τι καλύτερο απο το να μας πετάξουν στην μούρη τους δυστυχισμένους Αφρικανούς που θα μείνουν χωρίς ανάπυτξη ... Με έπιασαν κυριολεκτικά τα δάκρυα ακούγοντας τον συμπαθέστατο συνάνθρωπό μου να παραπονιέται πως αναγκάζεται να κοιμηθεί νωρίς (!!!) γιατί δεν έχει ηλεκτρικό φως ... Πάλι καλά που δεν παραπονέθηκε για το ότι δεν διαθέτει ακόμη μυωπία και σακούλες στα μάτια ...!

Ε, αυτό ήταν. Τα ακούσαμε όλα, τα είδαμε όλα!

Όποιος δεν κατανοεί την πολυπλοκότητα του θέματος σκέφτεται ως εξής:

****
Περισσότερο Co2 = Περισσότερα Φυτά = περισσότερο οξυγόνο ... :(
****

Πάντως για όσους θέλουν να μάθουν κάτι παραπάνω με την ευκαιρεία για τα ανθρωπογενή αίτια των Κλιματικών αλλαγών ας διαβάσουν εδω

http://www.jri.org.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=137&Itemid=83

Για το ποιόν του κυρίου Martin Durkin και την προπαγάνδα του εν λόγω video, δείτε εδω

http://globalisation-and-the-environment.blogspot.com/2007/03/great-global-warming-swindle-fightback.html

ΝΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕΙ ο e-Rooster ΑΜΕΣΑ ΤΗΝ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ!

Είναι καιρός πια να αρχίσουν να ασχολούνται σοβαρά με το ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΟ ΖΗΤΗΜΑ του 21ου αιώνα και να σοβαρευτούν! Δεν σηκώνει άλλη πολιτικοποίηση...!!!

Εαν θέλουν να γίνουν φιλελεύθεροι πρέπει να γνωρίζουν τα θέματα με τα οποία καταπιάνονται και να παρουσιάζουν τις απόψεις ΑΝΑΛΟΓΙΚΑ με το ΒΑΡΟΣ τους

Δεν μπορεί να μας βομβαρδίζετε με περιθωριακές απόψεις (10%) και τις mainstream καταξιωμένες απόψεις του 90% να τις αποσιωπάτε αντελώς!!! Αν μη τι άλλο βάλτε τες στο 50-50!

ΦΤΑΝΕΙ πια με τους ΦΑΝΑΤΙΚΟΥΣ των ΑΓΟΡΩΝ και του $!; 17/3/07 12:36
Chrysotheras είπε...: @mirage

πολύ ενδιαφέρουσες οι απόψεις...

θα σταθώ στη κατακλείδα:

"..ΦΤΑΝΕΙ πια με τους ΦΑΝΑΤΙΚΟΥΣ των ΑΓΟΡΩΝ και του $! "

Εάν αυτό δεν είναι συνθηματολογικός πολιτικός φανατισμός, τότε ας μου πεί κάποιος παρακαλώ τί είναι;

Μήπως τελικά καταλήγουμε σε ένα νέου τύπου κυνήγι μαγισσών για όσους δεν θελουν να καλουπωθούν μαζικά μέσα σ' ένα "πολιτικά ορθό" ρεύμα οικολογικού πιετισμού (pietism);;; 17/3/07 15:54
Chrysotheras είπε...: ... και για να ξέρουμε τί είδους παγκόσμια ενεργειακή "πολιτικά ορθή ανακατάταξη" μας περιμένει όταν έρθουν οι δημοκρατικοί στη κυβέρνηση των ΗΠΑ δείτε το λίαν εύγλωττο σποτάκι:

Hillary tells DNC Winter meeting: 'I want to take those profits, and I want to put them into a strategic energy fund'...

The shape of things to come...; 17/3/07 16:10
ΦΑΝΤΙ είπε...: Θα σου πω εγω που το έγραψα τι είναι ..

ΑΓΑΝΑΚΤΗΣΗ!!!

Για να μη τα "ακούτε" τα πράγματα είναι απλά:

Για να δίξετε ότι είστε πράγματι Φιλελεύθεροι στην δια-νόηση και όχι στο Δίλημα "Τι θα ψηφίσει ο Αμερικανός ψηφοφόρος", παρουσιάστε και τις 2 απόψεις έστω ιδοδύναμα. Αλήθεια το σχόλια για την Χίλαρι δεν το κατάλαβα ... σας είπα πως μένω στην Αμερική; Μήπως αυτοί που σας διαβάζουν είναι Αμερικάνοι και όχι Έλληνες πολιτες;

Γιατί δεν διαβάζετε και δεν προσπαθείτε να κατανοήσετε την επιστημονική γνώση της IPCC?

Γιατί δεν παρουσιάζετε απο το blοg σας και τις θέσεις της ανθρωπογενούς Κλιματικής Αλλλαγής;

Τι συμφέροντα έχετε απο το να προσπαθείτε με προπαγανδιστικά - παραπλανητικά - βιντεάκια να μας πείσετε ότι δεν ευθύνεται ο άνθρωπος για τις κλιματικές αλλαγές των τελευταίων 50 χρόνων;

Γιατι προσπαθείτε να πείσετε τον κόσμο ότι δεν ευθύνεται η βιομηχανική ανάπτυξη για τις ραγδαίες κλιματικές αλλαγές των τελευταίων 50 χρόνων; Γνωρίζετε ότι ο ρυθμός των αλλαγών αυτών (και όχι μόνο στο κλίμα) τα ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ 50 χρόνια είναι ο ταχύτερος που έχει εμφανισθεί ποτέ εδω και 10.000 χρόνια;;; Αυτό και μόνο έπρεπε να σας προβληματίσει για την συνεισφορά του βιομηχανικού ανθρώπου. Ο ΦΥΣΙΚΟΣ ΡΥΘΜΟΣ αλλαγών έχει ΞΕΠΕΡΑΣΘΕΙ κατά πολύ ...

Ελευθερία επίσης δεν είναι αντίδραση για την αντίδραση και φανατικός δεν είναι απαραίτητα αυτός που πάει με το mainstream. Φανατικός είναι εκείνος που ενω έχει πολλά δεδομένα στα χέρια του, τα αγνοεί επιδεικτικά, φανατικός είναι εκείνος που δεν ενδιαφέρεεαι για την ΑΛΗΘΕΙΑ! Πότε κανείς δεν αποκάλεσε κάποιον που σναζητά την αλήθεια φανατικό! Φιλαλήθη, μπορεί, Φιλελεύθερο ίσως ... εσείς όμως δεν είστε ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΙ ΣΤΟ ΠΝΕΥΜΑ ΑΛΛΑ ΣΤΗΝ ΤΣΕΠΗ!!!!

Οι άνθρωποι στο Μεσσαίωνα είχαν τουλάχιστον ένα ελαφρυντικό, δεν είχαν γνωρίσει την Αναγέννηση. Εσείς τι ελαφρυντικό έχετε σήμερα, με τόση πληροφόρηση, με τον ορθολογισμό, με επιστημονικά δεδομένα;

Πως να εξηγήσει κανείς την εμονή σας να ασχολείστε και να παρουσιάζετε με μανία απόψεις που ενώ πριν το 2000 κινούνταν στα όρια των στατιστικού λάθους της θεωρείας της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής, σήμερα αποτελούν επιστημονική θεωρεία καταξιωμένη σχεδόν όσο και η εκείνη της εξέλιξης! Το σύνολο (90%) της επιστημονικής κοινότητας το αποδέχεται αυτό ιδιαίτερα μετά το 1990.

Ε καλά, άμα μου πείτε πως είστε επιπλέον ΚΑΙ "Ευφιείς Δημιουργιστές" (sic), τότε καλά δεν πειράξει, μη χαλάμε τις καρδίες μας ... Ασχοληθείτε εσείς με το τι κάνουν στην Αμερική, να ασχοληθώ και εγω με τα blogs μου. Μην χάνω τα λόγια μου εδω πέρα μέσα!; 17/3/07 17:45
Chrysotheras είπε...: ...παρακαλώ μην εκνευρίζεσθε αγαπητέ.

..τελικά τίποτα απ' αυτά δεν είναι ΑΛΗΘΙΝΟ.

Είν' όλα μία ...οπτασία!; 17/3/07 20:31
Γ.Σαρηγιαννίδης είπε...: @mirage:

Γιατί δεν διαβάζετε και δεν προσπαθείτε να κατανοήσετε την επιστημονική γνώση της IPCC?

- Προσωπικά το προσπαθώ. Δεν είμαι σίγουρος όως ότι το προσπαθούν και όσοι θέλουν να χρησιμοποιήσουν αυτή τη γνώση για να επιβάλουν τις πολιτικές τους απόψεις σε όλους τους υπόλοιπους. Επίσης, δεν είμαι καθόλου σίγουρος ότι το προσπαθούν, ή ότι βρίσκονται σε θέση να το καταφέρουν, οι περισσότεροι από τους πολιτικούς που αποφασίζουν για τα συγκεκριμένα ζητήματα.

Γιατί δεν παρουσιάζετε απο το blοg σας και τις θέσεις της ανθρωπογενούς Κλιματικής Αλλλαγής;

- Μα το θέμα δεν είναι αν η οποιαδήποτε κλιματική αλλαγή έχει ή δεν έχει ανθρωπογενείς ρίζες. Πιθανότατα έχει – τουλάχιστο σε κάποιο βαθμό. Το θέμα είναι αν με βάση αυτές τις υποθέσεις για τα δεδομένα του παρελθόντος μπορείς να προβλέψεις τι θα συμβεί μετά από εκατό χρόνια, και αν με βάση τις προβλέψεις αυτές πρέπει να επιβάλεις τις πολιτικές που νομίζεις ότι θα αντιστρέψουν αυτές τις μεταβολές σε όλο τον υπόλοιπο πλανήτη. Ενδιαφέρον έχει νομίζω και η σχετική συζήτηση της Copenhagen consensus.

Τι συμφέροντα έχετε απο το να προσπαθείτε με προπαγανδιστικά - παραπλανητικά - βιντεάκια να μας πείσετε ότι δεν ευθύνεται ο άνθρωπος για τις κλιματικές αλλαγές των τελευταίων 50 χρόνων;

- Δεν αξίζει νομίζω να απαντήσω καν σε τέτοιου είδους x-files κατηγορίες.

Πως να εξηγήσει κανείς την εμονή σας να ασχολείστε και να παρουσιάζετε με μανία απόψεις που ενώ πριν το 2000 κινούνταν στα όρια των στατιστικού λάθους της θεωρείας της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής, σήμερα αποτελούν επιστημονική θεωρεία καταξιωμένη σχεδόν όσο και η εκείνη της εξέλιξης! Το σύνολο (90%) της επιστημονικής κοινότητας το αποδέχεται αυτό ιδιαίτερα μετά το 1990.

- Η επιστημoνική αλήθεια δεν είναι στατιστικό φαινόμενο. Εγώ είμαι 100% σίγουρος ότι η επιστημονική κοινότητα θα καταφέρει στο τέλος – μπορεί να έχει καταφέρει ήδη – να εντοπίσει την αλήθεια. Ή τουλάχιστον μια προσέγγισή της. Το ζήτημα όμως δεν είναι η επιστημονική αλήθεια, αλλά η πολιτικές συνέπειες που αυτή μπορεί ή όχι να έχει. Η συζήτησή μας είναι πολιτική και όχι επιστημονική.
Οι αποφάσεις που πήρε η Ευρωπαϊκή βουλή δεν ήταν επιστημονικές, αλλά καθαρά πολιτικές. Και αυτές είναι που συζητάμε. Αναρωτιέμαι όμως πόσο οι πολιτικοί αυτοί είναι σε θέση να κατανοήσουν – όπως κατηγορείς κι εσύ εμάς – τα σχετικά επιστημονικλα στοιχεία. Τι θα απαντούσε άραγε η πλειοψηφία των ευρωβουλευτών σε μια ερώτηση του τύπου “Ποια η διαφορά μεταξύ των εννοιών ‘correlated with’ και ‘caused by’”;

Ε καλά, άμα μου πείτε πως είστε επιπλέον ΚΑΙ "Ευφιείς Δημιουργιστές" (sic), τότε καλά δεν πειράξει, μη χαλάμε τις καρδίες μας ...

Εύκολο λαϊκίστικο τέχνασμα: «Υποστηρίζεις το Α. Γνωρίζω ότι υπάρχουν κάποιοι από αυτούς που υποστηρίζουν το Α που υποστηρίζουν και το Β. Άρα και εσύ υποστηρίζεις το Β.» Ελπίζω να βλέπεις ότι υπάρχει κάποιο πρόβλημα με το σχετικό συλλογισμό σου.; 18/3/07 11:45
Lion είπε...: Το θέμα είναι αν με βάση αυτές τις υποθέσεις για τα δεδομένα του παρελθόντος μπορείς να προβλέψεις τι θα συμβεί μετά από εκατό χρόνια, και αν με βάση τις προβλέψεις αυτές πρέπει να επιβάλεις τις πολιτικές που νομίζεις ότι θα αντιστρέψουν αυτές τις μεταβολές σε όλο τον υπόλοιπο πλανήτη.

Το θεμα ειναι οτι δεν μπορω να προβλεψω τι θα συμβει τα επομενα χρονια. Ποτέ δεν μπορουσα και ποτέ δεν θα μπορεσω. Ποτέ δεν θα συμφωνήσουν οι επιστήμονες 100% σε οποιοδηποτε θέμα. Για ποιον λογο εχουμε κολλησει στο αν οι επιστημονες εχουν δικιο η οχι;

Εστω οτι η Γη δεν θερμαινεται. Εστω οτι δεν υπαρχει κανενας απολυτως ανθρωπογενης παραγοντας. Για ποιο λογο πρεπει σωνει και καλα να καιμε πετρελαιο την στιγμη που υπαρχουν εξισου φτηνες εναλλακτικες λυσεις;

Μαλιστα τετοιες λυσεις, που θα μπορουσαν να φερουν την Ελλαδα στην τεχνολογικη πρωτοπορια σε παγκοσμιο επιπεδο. Ειδικα αυτο το τελευταιο δεν αποτιμαται σε χρηματα.

Αξιζει να επενδυσουμε στις ανανεωσιμες πηγες για καθαρα οικονομικους, εθνικους λογους. Τελειως ασχετα με το αν θερμαινεται ο πλανητης η οχι.
Εδω πληρωναμε 5-6 χρονια τα δισεκατομμυρια για τους ολυμπιακους που μας εφεραν κυριως εργα βιτρινας (καναμε και την φιγουρα μας ως λαος).

Γιατι στις εναλλακτικες πηγες ενεργειας διυλιζουμε το 1/10 του σεντς;; 18/3/07 12:50
Stathis είπε...: g. sarigianidis

Συμφωνούμε σε γενικές γραμμές πως μπορούμε να διαφωνήσουμε ελεύθερα για τις πολιτικές , αφού έχουμε αποδεχθεί πως , όπως φαίνεται ,υπάρχει ανθρωπογενής παρέμβαση στη ραγδαία μεταβολή του κλίματος.

Διαφοροποιούμαστε σαφώς λοιπόν από το περιεχόμενο του ντοκυμαντέρ, και πιθανόν να ήταν λάθος του Χρυσοθήρα που το συνέδεσε με το προηγούμενο δικό σου άρθρο.

Διαφωνώ όμως με το παρακάτω απόσπασμα
"... αν με βάση τις προβλέψεις αυτές πρέπει να επιβάλεις τις πολιτικές που νομίζεις ότι θα αντιστρέψουν αυτές τις μεταβολές σε όλο τον υπόλοιπο πλανήτη."

Εφόσον συζητάμε για πολιτική, δεν μιλάμε για επιβολή, αλλά για πειθώ και για συλλογικές αποφάσεις.

Γράφεις:

"Προσωπικά το προσπαθώ. Δεν είμαι σίγουρος όως ότι το προσπαθούν και όσοι θέλουν να χρησιμοποιήσουν αυτή τη γνώση για να επιβάλουν τις πολιτικές τους απόψεις σε όλους τους υπόλοιπους. Επίσης, δεν είμαι καθόλου σίγουρος ότι το προσπαθούν, ή ότι βρίσκονται σε θέση να το καταφέρουν, οι περισσότεροι από τους πολιτικούς που αποφασίζουν για τα συγκεκριμένα ζητήματα."

Ενδιαφέρουσα η προσωπική σου άποψη, αν πείσεις και κάποιο σημαντικό αριθμό συμπολιτών σου για την ορθότητά της , θα έχει και κάποια πολιτική ουσία.

Στο παρακάτω απόσπασμα:

"Τι συμφέροντα έχετε απο το να προσπαθείτε με προπαγανδιστικά - παραπλανητικά - βιντεάκια να μας πείσετε ότι δεν ευθύνεται ο άνθρωπος για τις κλιματικές αλλαγές των τελευταίων 50 χρόνων;"

(ΔΕΝ)απαντάς:

- Δεν αξίζει νομίζω να απαντήσω καν σε τέτοιου είδους x-files κατηγορίες.

Προσωπικά δεν πιστεύω πως πίσω από το e-rooster κρύβονται οικονομικά ή άλλα συμφέροντα. Τα προπαγανδιστικά βιντεάκια όμως από κάπου εκπορεύονται. Και κάποιοι ντόπιοι ιδεολόγοι τα αναπαράγουν.
Ποιο είναι το x-file;; 18/3/07 14:27
Ανώνυμος είπε...: Th stigmh pou oloena kai perissotera kommata tou Evrwpaikou Filelev8erou Kommatos prosdiorizontai ws PRASINA FILELEV8ERA( D66 Ollandias, Radikale Venstre Danias, Centerpartiet SOuhdias,LibDems Agglias,Venstre Norbhgias), h filelev8erh symmaxia bara to bioli twn neosynthrhtikwn kai liberalist laikistwn! Mallon SYN h' PASOK 8a to ri3w me mish kardia; 19/3/07 02:42
Ανώνυμος είπε...: Shmeiwteon pws sth Norbhgia opou zw, oi e3i megalyteres organwseis neolaias ths xwras katelh3an se keimeno protasewn gia to periballon, me shmeio afethrias th diogkwsh tou fainomenou tou 8ermokhpiou.H prwtoboulia anhkei sth FILELEV8ERH NEOLAIA kai to keimeno synhpegrapsan epishs h Neolaia twn Ergatikwn,ekeinh twn Synthrhtikwn, h aristerh Sosialistikh Neolaia,h kommounistikh Kokkinh Neolaia kai oi Neoi Xristianodhmokrates.Emeinan ap'e3w mono oi lakistes, 3enofoboi, tyfla filo-amerikanoi ths Neolaias tou Kommatos ths Proodou,FrpU. An h Filelev8erh Symmaxia 8elei na xei tetoious omoideates, mazi me to Buckanan kai to Bush, epibebaiwnoun oti einai synthrhtikoi dytikou typou...Apo tous pio stenomyalous, afou kai polloi apo avtous 3ypnane; 19/3/07 03:10
Γ.Σαρηγιαννίδης είπε...: http://daviddfriedman.blogspot.com/2007/03/global-warming-carbon-taxes-and-public.html; 19/3/07 08:23
Chrysotheras είπε...: ...επί της διαδικασίας:
Το e-rooster blog είναι ένα forum.
Κατά συνέπεια εδώ παρουσιάζονται θέματα και απόψεις που μπορεί/ή όχι να επροσωπούν την Φ.Σ. και τις πολιτικές της θέσεις (άλλωστε αυτή είναι και η ουσία ενός φιλελεύθερου blog).
Μην συγχέουμε, λοιπόν τούτο το blog/forum με τον πολιτικό φορέα που το φιλοξενεί!

Ο Χρυσοθήρας -π.χ.- ΔΕΝ είναι μέλος της Φ.Σ. και οι απόψεις του εκφράζουν μόνο τον εαυτό του.; 19/3/07 09:25
Γ.Σαρηγιαννίδης είπε...: Chrysotheras said... "Μην συγχέουμε, λοιπόν τούτο το blog/forum με τον πολιτικό φορέα που το φιλοξενεί!"

Το e-roosters δε φιλοξενείται καν από τη ΦΣ. Εγώ τυχαίνει να είμαι μέλλος της ΦΣ, όπως και άλλοι συνεργάτες του e-roosters, αλλά τα δυο φαινόμενα είναι τελείως ανεξάρτητα το ένα από το άλλο. Υπάρχουν και συνεργάτες του e-roosters που όχι μόνο δε συμμετέχουν στη ΦΣ, αλλά δε συμφωνούν καν με την ύπαρξή της - οπότε δεν ξέρω καν γιατί το συζητάμε ξανά και ξανά.; 19/3/07 10:50
Γ.Σαρηγιαννίδης είπε...: Υ.Γ. Γνωρίζω και μέλη της ΦΣ που διαφωνούν με τις ενστάσεις που διατύπωσε Chrysotheras - και εγώ στο σχετικό προηγούμενο post μου, και έχουν τελείως διαφορετική αντίληψη για το ζήτημα.; 19/3/07 10:53
Chrysotheras είπε...: @ g.sarigiannidis
πράγματι το έθεσες στη σωστή του βάση.

Έπρεπε όμως να (ξανα)διευκρινίσω την διαφοροποίηση αυτή διότι προκύπτουν σχόλια -παραπάνω- που άν μη τι άλλο δείχνουν σχετική άγνοια (ηθελημένη ή μη) περί του χαρακτήρα του blog.
Tks.; 19/3/07 11:47
Ανώνυμος είπε...: Ας δούμε το ζήτημα και ως εξής :
Υπάρχει κλιματική αλλαγή? Βεβαίως και υπάρχει αφού αυτό είναι ένα διαρκές φυσικό φαινόμενο.
Προς ποιά κατεύθυνση? Χωρίς να είναι απολύτως βέβαιο, μάλλον βρισκόμαστε στα υψηλά σημεία (όχι όμως τα υψηλότερα ) μιας μεσοπαγετώδους περιόδου της οποίας η ολοκλήρωση (δηλ. οι υψηλότερες θερμοκρασίες) ίσως πάρει και χιλιετίες .
Μπορεί όμως να έχουμε φτάσει και στο σημείο αναστροφής της τάσης, οπότε θα πάμε για χαμηλότερες θερμοκρασίες(λιγότερο πιθανό).
Οι εν λόγω αλλαγές επηρεάζουν όλες τις περιοχές του πλανήτη το ίδιο? Δηλ.ένας ήπιος χειμώνας στην Ελλάδα φέτος ήταν το ίδιο ήπιος και στ’άλλα γεωγραφικά μήκη και πλάτη? Η απάντηση είναι ΟΧΙ.
Οι μετρήσεις που δείχνουν αύξηση της θερμοκρασίας παντού τα τελευταία 100 χρόνια είναι αξιόπιστες? Εγώ δεν είμαι βέβαιος. Άκουγα ένα μετεωρολόγο σ’ένα κανάλι τις προάλλες ο οποίος μιλούσε για την αναξιπιστία των σταθμών που είναι εγκατεστημένοι σε σταθερά σημεία (έτσι πρέπει για νάναι οι μετρήσεις τους συγκρίσιμες διαχρονικά). Ένας κύριος λόγος είναι ότι πολλοί απ’αυτούς είναι εγκατεστημένοι σε πόλεις κι επηρεάζονται από την αλλαγή κυρίως του αστικού περιβάλλοντός τους (δομικά υλικά κλπ)
Ακόμη κι αν υποθέσουμε ότι τα όργανα έχουν υπάρξει αξιόπιστα διαχρονικά , πόσα χρόνια ή καλύτερα μονάδες χρόνου χρειάζονται για να αναγνωρισθεί μια θερμοκρασιακή μεταβολή ? Φτάνουν ας πούμε 50 χρόνια? Ή μήπως 100? Ή μήπως 1000? Η δική μου γνώμη είναι ότι δεν έχει και τόσο σημασία διότι η καμπύλη δεν είναι συνεχής αλλά έχει πολλές διακυμάνσεις με εναλλασόμενες καθοδικές και ανοδικές περιόδους . Σημασία έχει το trend κι αυτό πιστοποιείται σε μακρυά time legs. Οπωσδήποτε πολύ μεγαλύτερα των 100 χρόνων.
Κι έπειτα η κλιματική αλλαγή δεν είναι μόνο η θερμοκρασία. Όσοι φαίνονται να φοβούνται ότι σε λίγο ο πλανήτης θάναι ακατοίκητος λόγω θερμοκρασίας ,δεν αντιλαμβάνονται ότι η κλιματική αλλαγή θα φέρει κι άλλες αλλαγές ακόμη και στη σύσταση της ατμόσφαιρας. Εκεί θα γίνει ο χαμός. Φαντάζεστε να αλλάξει η σχέση των αερίων? Βέβαια όλα αυτά έχουν συμβεί επανειλλημένως στο παρελθόν και θα ξανασυμβούν. Προς τί λοιπόν το μίσος και ο σπαραγμός? Κι όλ’αυτά έχουν συμβεί πριν υπάρξει ο άνθρωπος και θα ξανασυμβούν ανεξαρτήτως του τι κάνει ή δεν κάνει ο άνθρωπος.
Η μόνη πρόταση είναι η προσαρμογή . Με κάθε κόστος. Κι όταν φτάσουμε στο απροχώρητο τότε όλοι μαζί θα μετοικήσουμε σ’έναν άλλο πλανήτη.; 19/3/07 16:15
ΦΑΝΤΙ είπε...: Αγαπητέ THEO με όλο τον σεβασμό, προφανώς δεν έχεις αχοληθεί καθόλου με το θέμα.

Αν σε ενδιαφέρει ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ και δεν το βλέπεις σαν ένα άλλο θεματάκι για τον πρωϊνό μας καφέ ... προτρέπω εσένα και τον CHRYSOTHERA (όνομα και αυτό!!!) με τις οπτασίες να κοιτάξετε εδω

http://www.grida.no/climate/vital/02.htm

και

http://www.grida.no/climate/vital/intro.htm

Θα ανεβάσω σύντομα στοιχεία απο τα blogs μου, διότι απ΄ότι φαίνεται στο θέμα δυστυχώς επικρατεί μαύρος Μεσαίωνας ..... και λύσεις του στύλ "θα μετοικίσουμε σε άλλον πλανήτη!!!". Πραγματικά για πρωϊνό καφέ! Ελπίζω να μην είσαι και εσυ μέλος της ΦΣ και μας κυβερνήσεις μια μέρα ... :(:(:(; 19/3/07 18:44
ange-ta είπε...: Οσοι δεν πιστεύουν, ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη θα είναι το ΤΕΛΟΣ της ιστορίας, και όχι αυτή που περιγράφουν οι νεοφιλελευθεροι, ΚΑΛΑ ΚΑΝΟΥΝ.

ΚΑΛΟΝ ΥΠΝΟ,

Οταν θα ξυπνήστε, μετρήστε τα χάρτινα δολάρια και ευρά σας, για να δείτε πόσος χρονος σας περισεύει να κάνετε αέρα.
Ενα δισεκατομμύρια ευρά, πόση ζωή θα δώσει στα παιδιά σας και τα εγγόνια σας;;; Πόση; δύο λεπτά; δύο ώρες; δύο χρόνια;;
Οσος χρόνος και αν είναι παρέα με τους φτωχούς θα μετράνε τις τελευταίες σταγόνες του νερού!

που είναι ο καλα κρασιας;;; 20/3/07 20:43
Chrysotheras είπε...: @ange-ta
ευχαριστώ για τις παρατηρήσεις και θα τις λάβω υπόψη...
σχετικά με το "περίφημο" (οικο)λόγο του Chief Seattle που έχεις στο Logo του blog σου σε πληροφορώ ότι πρόκειται περί"hoax" δηλ. "μούφα"
Δες ΕΔΩ; 21/3/07 14:29
Γιάννης Αρ είπε...: Το google το έχει ολόκληρο το βίντεο το είδα χθές.
Να τα πάρουμε από την αρχή.
α) τι μας λέει το βίντεο; Μας λέει ότι η αλλαγή στις μέσες θερμοκρασίες που παρατηρείται τα τελευταία χρόνια, δεν οφείλεται στις εκπομπές CO2 αλλά στην δραστηριότητα του ήλιου.
β) πως δικαιολογεί ότι οι πολιτικές αρχές δέχονται ότι φταίει η ανθρώπινη δραστηριότητα; Μας λέει ότι ουσιαστικά είναι μία προπαγάνδα με στόχο την απεξάρτηση των αναπτυγμένων χωρών από τα καρτέλ πετρελαίου.
γ) Πως το πέτυχαν αυτό; πανικόβαλαν τους απλούς πολίτες και έδωσαν διέξοδο(χρήμα και ιδέες) στα περιβαλλοντικά κινήματα και τώρα δεν τα σταματάει τίποτα. Και επιπλέον δίνουν πολλά χρήματα στους κλιματολόγους και έτσι αυτοί λένε ότι είναι ποιό πιασάρικο για να συνεχιστούν οι χρηματοδοτήσεις.
δ) τι συνέπειες έχουν όλα αυτά; μα θα ανακοπεί η ανάπτυξη στον τρίτο κόσμο.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΧΑΟΣ ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΟ

Και εξηγούμε:
α) προσωπικά δεν μπορώ να πάρω θέση στο θέμα της κλιματικής αλλάγής, με την έννοια πιστέυω αυτό ή εκείνο πιθανολογώ ότι συμβαίνουν και τα δύο και ανατροφοδοτούν το ένα το άλλο.
β) Η χρηματοδότηση των επιστημόνων είναι συνολική και, σχετικά ανεξάρτητη αποτελεσμάτων. Βασίζομαι στις ανακοινώσεις που βγαίνουν με αποτελέσματα που είναι πολλές και αναφέρουν και ακριβά πειράματα και χωρίς απαραίτητα να συμφωνούν με την μία ή την άλλη άποψη.

γ) ως προς τους στόχους της "συνωμοσίας" : Επικεντρώνεται στο ότι δεν πρέπει να έχουν ηλεκτροδότηση τα κράτη του τρίτου κόσμου βασισμένη στον άνθρακα γιατί αυτό θα τα κάνει ανεξάρτητα και συμπληρώνει ότι οι εναλλακτικές μορφές ενέργειας είναι αναξιόπιστες και ακριβές. ΤΡΟΜΕΡΟ ΨΕΜΑ. πρώτον οι εναλακτικές μορφές ενέργειας δεν είναι αναξιόπιστες αν υπάρχει εκτεταμένο δίκτυο (σύνολο έκτασης μεγέθους κράτους) και σε συνδυασμό ανεμογεννήτριες και φωτοβολταϊκά. και δεύτερον το κόστος είνυψηλό επειδή δεν έχουν διαδοθεί όσο θα έπρεπε. (ένα κινητό των 300€ θα είχε 5000€ αν κινητά χρησιμοποιούσαν μόνο 1 000 000 άνθρωποι)

Το μεγαλύτερο ψέμα όμως του , ο θεός να το κάνει, ντοκυμαντέρ είναι το γεγονός ότι αποκρύβει ότι η μέχρι τώρα ανάπτυξη και η επιβίωση του ανθρώπου βασίστηκε στην δυνατότητα της φύσης να αναρρώνει και ότι τώρα έχουμε φτάσει σε σημείο που δύσκολα η φύση μπορεί να αναρρώσει από την υπερεκμετάλλευση.
Το κρύβει συστηματικά και μάλιστα συγκρίνει το γεγονός ότι επιβίωσαν οι άνθρωποι την εποχή του χαλκού με μεγαλύτερες θερμοκρασίες, χωρίς να αναφέρει ότι τμήμα μιας σημερινής μεγαλούπολης χωράει τον τότε παγκόσμιο πληθυσμό.

Τελειώνω γιατί το κείμενο παρά είναι μεγάλο και δεν υπάρχει δυνατότητα για ολοκληρωμένη ανάλυση .

ΥΓ Για τους λάτρες της φιλελεύθερης ανάπτυξης έχω να πώ το εξής το ζητούμενο για τα ανεπτυγμένα κράτη είναι ο συγκεντρωτισμός και έλεγχος όλων των μορφών ανάπτυξης. Με την, επίτηδες υποβάθμιση των δυνατοτήτων των εναλλακτικών μορφών ανάπτυξης πετυχαίνουν τον στόχο τους.
ΕΚΕΙ ΨΑΞΤΕ ΤΗΝ ΣΥΝΟΜΩΣΊΑ; 22/3/07 13:16
ΦΑΝΤΙ είπε...: Όποιος ενδιαφέρεται να μάθει για τις Κλιματικές Αλλαγές και την φιλόξενη ΓΗ μας, ας παρακολουθεί το Ζωοποιός ΓΗ; 25/3/07 22:45
Διαγόρας ο Μήλιος είπε...: H ταινία "The Great Global Warming Swindle" ήταν ένα φιάσκο.

Οι αγγλομαθείς ας διαβάσουν τα πρόσφατα λίαν αποκαλυπτικά άρθρα του BBC:
BBC News: Climate documentary 'broke rules' και BBC News: Opinion: A reluctant whistle-blower; 13/8/08 12:37

Δημοσίευση σχολίου

Τετάρτη, Μαρτίου 14, 2007

Προφητεία 2.0 - "The Sequel" (must see)

46 σχόλια:

Blog Archive

Contributors

Ελληνικοι Συνδεσμοι

Διεθνεις Συνδεσμοι

Referrers