e-rooster blog: Το Κυότο θα έσωνε τη Ν. Ορλεάνη!!

Κυριακή, Σεπτεμβρίου 04, 2005

Το Κυότο θα έσωνε τη Ν. Ορλεάνη!!

Μόλις πριν από λίγο είδα έναν τίτλο στο δελτίο του MEGA "Η φύση εκδικείται τον Μπούς για το Κυότο", πράγμα το οποίο έδεσε όμορφα και με το σχόλιο του αρθρογράφου της Καθημερινής στο σημερινό της τεύχος ότι "το φαινόμενο του θερμοκηπίου αποδεδειγμένα αυξάνει τη συχνότητα και την ένταση των φυσικών καταστροφών" (αξιωματικά χωρίς καμία αναφορά λες και είναι αυτονότηο) , υπονοώντας ότι ο τυφώνας Κατρίνα προκλήθηκε από ή τουλάχιστον είχε την ένταση που είχε λόγω της "αντι-οικολογικής" συνείδησης των αμερικανών. Βέβαια όπως διάβασα και στο link που είχε ο Roark στο post του υπάρχουν οι ίδιες κατηγορίες και από τον Μάικλ Μουρ..

ΈΛΕΟΣ!! Πρώτον όπως έχουμε γράψει και στο παρελθόν σ'αυτό το blog ο ρόλος του ανθρώπου στην παρατηρούμενη αύξηση της θερμοκρασίας αμφισβητείται, όπως και η ίδια η ύπαρξη του φαινομένου. Δεύτερον και στην αρκετά πιθανή περίπτωση όπου υπάρχει φαινόμενο θερμοκηπίου και αυτό οφείλεται στις ενέργειες του ανθρώπινου πολιτισμού, δε γνωρίζουμε πως επηρεάζει το κλίμα και τα καιρικά φαινόμενα μιας και τα υπάρχοντα μοντέλα του κλίματος είναι αναξιόπιστα και έχουν σοβαρές παραλήψεις στα δεδομένα τους. Το θέμα είναι ότι και να υπάρχει φαινόμενο θερμοκηπίου (δεν εννοώ γενικά την υπερθέρμανση αλλά την ανθρωπογενή υπερθέρμανση) είναι αδύνατο να πούμε ότι ο συγκεκριμένος τυφώνας προκλήθηκε από αυτό. Είναι επίσης τελείως αστείο να αποδίδουμε ευθύνη στις ΗΠΑ που δεν υπέγραψαν τη συνθήκη του Κυότο ως αίτιο της καταστροφής.

Η προσπάθεια απόδοσης ευθύνης στις ΗΠΑ ότι εν τέλει αυτές φταίνε για την εμφάνιση και την ένταση του τυφώνα όχι μόνο είναι τελείως μα τελείως αντι-επιστημονικές μιας και στηρίζονται σε μεγάλες εικάσιες αλλά είναι σίγουρο δείγμα χαιρεκακίας (τύπου "καλά να πάθουνε") αντίσοιχης έντασης με τη χαιρεκακία που εκδηλώθηκε μετά τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου..

22 σχόλια:

Roark είπε...: Συμφωνώ και γω. Ακόμα και αν υπήρχε το φαινόμενο (όπως το περιγράφουν), τα όποια ευεργετικά αποτελέσματα (όπως τα αναμένουν) θα κάνουν δεκαετλιες να εμφανιστούν, πόσο μάλλον να σώσουν την Λουϊζιάνα! Η έκταση της πολιτικη΄ς εκμετάλλευσης δεν έχει ούτς όρια, ούτε σύνορα.

Στην Ελλάδα λειτουργούμε με την λογική "τώρα που βρήκαμε παπά να θάψουμε πέντε-έξι". Δεν υπάρχει παγκόσμιο πρόβλημα (υπαρκτό ή ανύπαρκτο) που να μην αποκαλυφθεί η σχέση του με την Καρίνα από κάποιο φωστήρα.

Για την ιστορία να θυμίσουμε ότι το συμπέρασμα του υπεύθυνου για τους τυφώνες στο IPCC ήταν ότι δεν υπάρχει συσχέτιση της ανόδου της θερμοκρασίας με την άυξηση της έντασης ή της συχνότητας των τυφώνων του Αλταντικού.

Εδώ ένα πολύ κατατοπιστικό γράφημα για την σύγκριση της Κατρίνα με άλλους τυφώνες από την Washingto Post.; 4/9/05 21:29
erva_cidreira είπε...: Υποθέτω ότι είναι εύκολο να «αποστομώνει» κανείς τους λαϊκισμούς των τηλεοπτικών δελτίων. Γιατί, όμως, κάνει καλά ο Μπους και δεν υπογράφει το πρωτόκολλο του Κυότο δεν μας το λέτε. Είναι, ίσως, πιο δύσκολο ή εγώ έχω χάσει επεισόδια;
Αλήθεια, αν τελικά αποδειχθούν οι συσχετίσεις, όπως και σε τόσες άλλες περιπτώσεις μετά από χρόνια και σειρά από επόμενες καταστροφές, τα θύματα σε ποιους θα πρέπει να στείλουν το λογαριασμό;; 4/9/05 21:59
libertarian είπε...: NO, HURRICANES ARE NOT WORSE TODAY; 4/9/05 22:00
J95 είπε...: Καταλαβαίνουμε όλοι βέβαια ότι αυτός ο πίνακας αφορά μόνο τυφώνες που τελικά χτύπησαν την ηπειρωτική ακτή των ΗΠΑ, έτσι;

Αλλιώς δεν εξηγείται ότι για τη δεκαετία 1991-2000 αναφέρει 14 τυφώνες, τη στιγμή που μόνο το έτος 1995 παρατηρήθηκαν 19.; 4/9/05 22:23
Roark είπε...: Erva Cidreira, η αλήθεια είναι ότι έχουμε αναφερθεί αρκετές φορές στο θέμα. Μπορεί να διαφωνείς αλλά δεν ισχύει ότι δεν έχουμε ασχοληθεί:

Πχ. Ο οικολογικός δρόμος προς την Δουλεία
"Η Γη ίσως...εκραγεί λόγω υπερθέρμανσης ακόμα και σε 10 χρόνια" (sic)
Κίνδυνος θερμοκηπίου ή θερμοκέφαλοι κινδυνολόγοι;
Ποιός φταίει για το ναυάγιο του Κυότο;
"'Ατακτοι ωκεανοί"
Φαινόμενο του θερμοκηπίου: Η τελευταία έρευνα; 4/9/05 22:24
ultrasonic15 είπε...: Με το μπαρδόν, αλλά το να αντιτάσσεις επιχειρήματα ενάντια στους γελοίους τίτλους των ειδήσεων στα ελληνικά κανάλια είναι σα να επιχειρηματολογείς για το ότι ο Λεβέντης ή ο άλλος ο Βεργής δεν είναι κατάλληλοι για την πρωθυπουργία της Ελλάδας.

Κάτι σε λίγο πιο δύσκολο και ενδιαφέρον?; 4/9/05 22:38
Kensai είπε...: "Δεν υπάρχει παγκόσμιο πρόβλημα (υπαρκτό ή ανύπαρκτο) που να μην αποκαλυφθεί η σχέση του με την Καρίνα από κάποιο φωστήρα."

Αυτό ξαναπές το φίλε μου. Ο ανθρώπινος εγκέφαλος είναι μανούλα στη συσχετισμό γεγονότων. Αυτό βοήθησε στην εξέλιξη και κυριαρχία του είδους μας, αλλά και στην επιτυχία συγγραφέων όπως ο Dan Brown...

Όλο και κάτι θα βρίσκουν να συσχετίζουν.; 4/9/05 23:04
S G είπε...: τα νεα του Μεγκα εμπνεονται ισως απο ταινιες του Χολυγουντ για την σοβαρη ειδησεογραφια τους?

Γιατι στο day after tommorow υπηρχαν κατι τετοια εξωφρενικα σεναρια. Παρεπιμπτοντως, συμφωνα με τα δεδομενα που εχω συλλεξει το καλυτερο μερος για την συνθηκη του Κυότο ηταν ο καλαθος των αχρηστων. Δεν λεω οτι ο Μπους την απερριψε για τους σωστους λογους, αλλα τελικα μαλλον χαρη μας εκανε.

Και οι περισσοτεροι ανθρωποι φοβαμαι μοιαζουν σε αυτο στον Μπους ή στον Μ.Μουρ (κιομως εχουν κοινα), αποφασιζουν απο ενστικτο ή απο πεποιθησεις αντι για αναζητηση. Αλλιως δεν εξηγειται οτι ολοι ειναι υπερ της Συνθηκης του Κυότο, αλλα κανεις-μα-κανεις υπερ πχ δραματικης αυξησης της φορολογιας στην βενζινη που θα ηταν ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ για να μειωθουν οι εκπομπες ρυπων.

ΥΓ κουϊζ: κατα ποσο εχει σπασει η Ελλαδα τα ορια του Κυοτο?; 4/9/05 23:51
subterranean είπε...: @ ultrasonic15:
Δεν καταλαβαίνω καθόλου τον παραλληλισμό σου. Προφανώς αυθαίρετα συμπεράσματα και επίκληση λανθασμένων επιστημονικών συμπερασμάτων δεν είναι κάτι σπάνιο στα ΜΜΕ (προφανώς όχι μόνο τα ελληνικά) αλλά εν τούτοις η προσπάθεια απόδοσης ευθύνης εκεί που δεν υπάρχει είναι κάτι απίστευτο και με λυπεί διότι παρουσιάζεται ως μια προσπάθεια να διακαιολογηθεί η διάχυτη εμπάθειά μας προς τις ΗΠΑ (Αν είχαν υπογράψει το Κυότο δε θα συνέβαινε αυτό.. Μόνοι τους βγάλανε τα μάτια τους, αρά καλά να πάθουνε κ.ά. γραφικότητες).
Και φυσικά αυτοί οι τίτλοι δεν ακούστηκαν σε κάποιο καφενείο ή σε κάποιες ακραίες φυλλάδες αλλά στο κεντρικό δελτίο με τη μεγαλύτερη (ή τη δεύτερη μεγαλύτερη, δεν ξέρω) τηλεθέαση και σε μια εφημερίδα ευρείας κυκλοφορίας, η οποία θεωρείται έγκυρη και σοβαρή. Και το χειρότερο είναι ότι δεν αναφέρθηκαν ως σενάρια, αλλά ως επιστημονικές βεβαιότητες!!
Συγνώμη αλλά όταν μιλάμε για ένα τόσο τραγικό συμβάν και το χρησιμοποιούμε για να ξεράσουμε τη χολή μας διατυμπανίζοντας ακατάσχετα ψεύδη, τότε κάτι λέει για μας που τα ανεχόμαστε.
Έχουν ακουστεί τόσες πολλές αστειότητες και γραφικότητες για το συμβάν που νομίζω ότι χάνουμε την επαφή μας με την πραγματικότητα.; 5/9/05 01:49
J95 είπε...: Η ανθρωπογενής υπερθέρμανση είναι βεβαιότητα. Διδάσκεται και στα πανεπιστήμια, που σημαίνει ότι δεν είναι καν ιδιαίτερα cutting edge ανακάλυψη. Θεωρώ πως οι δημοσιοσχετίστες των πετρελαιοβιομηχανιών θα αναγκαστούν να υποχωρήσουν από αυτό το θλιβερό ανάχωμα πολύ πιο σύντομα απ' ό,τι αναγκάστηκαν να υποχωρήσουν από το ανάχωμα της άρνησης του φαινομένου. Κι αυτό γιατί οι ανθρωπογενείς εκπομπές αερίων θερμοκηπίου είναι πολύ εύκολα μετρήσιμες και η διαπίστωση ότι η ποσότητά των αερίων στην ατμόσφαιρα έχει αυξηθεί σε ευθεία συνάρτηση με τη βιομηχανική ανάπτυξη πολύ καλά τεκμηριωμένη.Το επιστημονικό consensus πίσω από τις διαπιστώσεις είναι απλά συντριπτικό. Τώρα το να αναγορεύουμε την αβεβαιότητα για την ακριβή εξέλιξη του κλίματος (για όνομα του θεού, μιλάμε για ένα σύστημα με ντετερμινιστικό ορίζοντα 4 ημερών!) σε αβεβαιότητα για το γεγονός ότι περνάει ένα σοβαρότατο phase transition, κατά τη γνώμη μου είναι σοφιστεία.

Το Κυότο δε θα έσωνε τη Ν. Ορλεάνη. Το Κυότο είναι προς την κατεύθυνση του να μην έχουμε σε 30 χρόνια μία Ν. Ορλεάνη την εβδομάδα. Το Κυότο σίγουρα θα έσωνε τη Ν. Ορλεάνη αν είχε γίνει 25 χρόνια πριν. Αν αυτό το θεωρείτε κάποιου είδους ελαφρυντικό για την πολιτική των αρνητών του Κυότο, εγώ το θεωρώ απλά ένδειξη της βλακείας τους. Με λίγα λόγια, αν δεν είχαν λυσσάξει εδώ και 30 χρόνια να αρνούνται το φαινόμενο, όντως δε θα συνέβαινε αυτό. 100 φορές χειρότερο από το να έκαναν τη μαλακία μόνο στο Κυότο, in my book.

Η Κατρίνα δεν ήταν ο ισχυρότερος τυφώνας που έχει υπάρξει ποτέ. Ήταν όμως ένας από τους καταστροφικότερους. Και δεν είχε καμία απολύτως δουλειά στο δέλτα του Μισισιπή. Δεν καταλαβαίνω τι κερδίζουμε με το να πατάμε στην ευνόητη σύγχυση του κόσμου σχετικά με την καταστροφικότητα και την ισχύ. Μαντεύω πως η Washington Post θα λέει "ε πως κάνετε έτσι; Δεν ήταν δα και ο ισχυρότερος" (άρα, υπονοείται, όλα είναι ΟΚ και είναι απολύτως φυσιολογικό που στα καλά καθούμενα εξαφανίστηκε η Ν. Ορλεάνη). Τραγικό.

Εναλλακτική διατύπωση της 2ης παραγράφου: είναι σαν να είχαμε πρόβλημα ναρκωτικών και κάποιος πολιτικός να έκανε περικοπές από τα κέντρα αποτοξίνωσης και επιδότηση των εμπόρων τα τελευταία 30 χρόνια. Να αποκτούσαμε 1.000.000 λιμασμένα πρεζάκια. Και ένα από αυτά να έσφαζε μια γριά για να της κλέψει την τσάντα. Ο πολιτικός προφανώς δε φταίει άμεσα για το φόνο της συγκεκριμένης γριάς. Είναι όμως αθώος για το κοινωνικό φαινόμενο; Don't think so...; 5/9/05 12:50
S G είπε...: Ι95 μισο λεπτο, 30 χρονια πριν ειχαμε 1975. Εκεινη την εποχη η λεξη οικολογια ηταν αποκλειστικοτητα καποιων φανατικων Γερμανων και η λεξη global warming αναφεροταν ισως σε φαινομενα μετα την πρωτη εποχη των παγων. Να κατηγορεις τον Μπους ή καποιον αλλο αμερικανο ή γενικα πολιτικο για την πλημμελη αντιμετωπιση του θεματος πριν 30 χρονια ειναι σιγουρα πολυ αδικο.

τωρα για τα σημερινα προβληματα να κατηγορεις τις πετρελαϊκες εταιρειες ειναι απιστευτο δειγμα στρουθοκαμηλισμου. Ποιος καταναλωνει το πετρελαιο? Η ΒΡ ή ο Μητσαρας που αγοραζει τζιπ για να πηγαινει απο το σπιτι του στο καφενειο της γειτονιας? Ποιος φταιει για την υπερκαταναλωση βενζινης, ο υπουργος ενεργειας που λεει οτι πρεπει να αυξηθουν οι φοροι στην βενζινη ή ο Μαϊκλ Μουρ που κατηγορουσε τον Μπους για την τιμη της βενζινης (η οποια πρεπει να ανεβει τουλαχιστον 250% στις ΗΠΑ)??!!

Το Κυοτο ειναι προς την κατευθυνση του να εχουμε ενα καθολου σιγουρο περιβαλλοντικο οφελος, αλλα να εχουμε σιγουρα ετησιως απωλεια εισοδηματος αρκετη για να ριξει εκατομμυρια ανθρωπους στην φτωχεια. Η επιλογη ειναι πολυ πιο δυσκολη αποτι νομιζουν οι πασης φυσης παμφλεταριοι...

Και το σημαντικοτερο: υπαρχουν αλλα εργαλεια πολυ πιο φτηνα και αποτελεσματικα απτο Κυοτο, αλλα αυτα δεν τα θελουν οι παμφλεταριοι γιατι τους αφορουν αμεσα, με αποτροπη της κινησης του ΙΧ, αυξηση της τιμης του ηλεκτρικου ρευματος κτλ (ενω νομιζουν οτι το Κυοτο αφορα μονο αλλους).; 5/9/05 13:32
Phantasmak είπε...: Στις ΗΠΑ ακούω πως τα καύσιμα είναι τόσο φτηνά ώστε να υπάρχει η υπερκατανάλωση που υπάρχει. Συν το μεγάλο αριθμό των τζιπ που καταναλώνουν αρκετά γαλόνια. Στην Ευρώπη όμως; Στην Αγγλία η βενζίνη έχει φορολόγηση 100% κι αυτό κυρίως επειδή τα κοιτάσματα της Βορείου Θάλασσας είναι δύσκολα στην άντληση (βαθιά στο υπέδαφος και όχι καθαρά. Και κανείς δε θέλει βέβαια να ξοδέψει 10 δραχμές να παράξει ένα βαρέλι για να το πουλήσει 12).

Όμως εδώ είναι ήδη ακριβή η βενζίνη. Πόσο άλλο ν' ανέβει; Υπάρχει κι άλλος τρόπος να μειωθούν οι εκπομπές των ρύπων κι αυτός δεν είναι άλλος από τη μείωση όχι των κερδών αλλά των υπερκερδών των πετρελαϊκών. Kαι μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει γιατί δε μεταπηδούμε σε εναλλακτικές μορφές ενέργειας, π.χ. υδρογόνο;

Υ.Γ. Ο υπογράφων το σχόλιο αυτό μετακινείται με συγκοινωνία.; 5/9/05 14:00
libertarian είπε...: "Το Κυότο σίγουρα θα έσωνε τη Ν. Ορλεάνη αν είχε γίνει 25 χρόνια πριν"

Πως ακριβώς θα το έκανε αυτό εφόσον το National hurricane center δείχνει ότι δεν έχουν αυξηθεί οι τυφώνες τις τελευταίες δεκαετίες στις Ηνωμένες πολιτείες;; 5/9/05 14:12
libertarian είπε...: Only the highest Saffir-Simpson Category to affect the U.S. has been used.

Έτσι εξηγειται ότι το '95 υπήρξαν 19 storms.; 5/9/05 14:25
Roark είπε...: Πριν 30 χρόνια οι καταστροφολόγοι μίλαγαν και δίδασκαν στα πανεπιστήμια για το Global Cooling και την νέα εποχή παγετώνων που πλησίαζε.; 5/9/05 15:18
subterranean είπε...: Σύγνωμη J95 αλλά θεωρώ ότι κάνεις απίστευτες παραδοχές που απλά δεν είναι αληθείς. Μπορείς να ανατρέξεις στα link που έβαλε ο Roark για προηγούμενες συζητήσεις περί του φαινομένου του θερμοκηπίου και να κοιτάξεις τη βιβλιογραφία και να δεις ότι δεν υπάρχει καμία παγκόσμια σύμπνοια για την ύπαρξη και (στην περίπτωση που υπάρχει) σημασία του φαινομένου. Επίσης σε ένα από τα link που έβαλα που παραπέμπει σε ένα άρθρο στο Nature φαίνεται ότι η μόνη σύμπνοια που υπάρχει μεταξύ των επιστημόνων που αποδέχονται το φαινόμενο, είναι ότι έχουν φτωχά δεδομένα και τα υπάρχοντα μοντέλα είναι αναξιόπιστα. Τώρα πως μπορείς να κάνεις τη συσχέτιση ενός πιθανού φαινομένου με ένα συγκεκριμένο συμβάν σε μια περιοχή όπου κάθε χρόνο γίνονται τέτοια συμβάντα (τυφώνες) δεν ξέρω.
Από την άλλη δεν καταλαβαίνω τί εννοείς με το σχόλιο σου για το τι δουλειά είχε ένας τυφώνας στο δέλτα του Μισισσιπή. Οι τυφώνες στον κόλπο του Μεξικού είναι ένα σύνηθες εποχιακό φαινόμενο των οποίων η συχνότητα και η ένταση εμφανίζει μια σχετική περιδοικότητα άνα δεκαετίες. Έτσι είχαμε αυξημένη συχνότητα τυφωνών τις δεκαετίες '50, '60 και σχετική νηνεμία τις δεκαετίες '70, '80 και αρχές του '90. Ύπηρχαν προβλέψεις βάσει της περιοδικότητας ότι θα αυξηθεί πάλι η συχνότητα και η ένταση μετά τα μέσα του '90 και οι προβλέψεις αυτές επιβεβαιώνονται και χωρίς να επικαλούνται το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Τώρα ένα μεγάλο μέρος της οικοδομικής δραστηριότητας στον κόλπο του Μεξικού έγινε με σκεπτικό ότι θα συνεχιστεί η συχνότητα των τυφωνών να έχει την ίδια συχνότητα με τις δεκαετίες '70 και '80, μια απόφαση τραγική, μια απόφαση που θέτει σε κίνδυνο και άλλες περιοχές με κύριο παράδειγμα το Μαϊάμι.
Η Ν. Ορλεάνη είναι μια πόλη που περιβάλλεται από νερό (μία λίμνη, ένα ποτάμι, τον κόλπο και βάλτους) και ένα μεγάλο μέρος της είναι κάτω από το νερό. Δεν έχει καμία δουλειά μια τέτοια πόλη να βρίσκεται σε ένα σημείο όπου οι τυφώνες είναι ένα σύνηθες φαινόμενο και είναι μόνο ζήτημα χρόνου να χτυπήσει την πόλη.
Και επιτέλους ας μην ξεχνάμε την καταστρεπτική ένταση των φαινομένων αυτών. Έχω γεννηθεί στην Αλαμπάμα και πηγαίνω κάθε καλοκαίρι για 1 μήνα και γνωρίζω από πρώτο χέρι το βίαιο καιρό του αμερικανικού νότου. Το να υπάρχουν πόλεις σαν τη Ν. Ορλέανη σε μια τέτοια περιοχή του πλανήτη είναι σαν να παρακαλάς να γίνει μια βιβλική καταστροφή.
Ήδη η Ν. Ορλεάνη στο παρελθόν γλίτωσε παρά τρίχα τον όλεθρο το '65 με την Betsy (που παρόλα αυτά προκάλεσε μεγάλες ζημιές και 78 θανάτους), το '69 με την Camille ο πιο ισχυρός καταγεγραμμένος τυφώνας στις ηπειρωτικές ΗΠΑ και πέρυσι με τον Ivan (η Αλαμπάμα πλήρωσε τα σπασμένα). Και αυτά είναι μόνο μερικά ονόματα τυφωνών που έθεσαν σε κίνδυνο την πόλη. Άρα το δίδαγμα είναι ότι οι τυφώνες είναι ΣΥΝΗΘΙΣΜΕΝΟΙ στον κόλπο του Μεξικού και ένας αρκετά ισχυρός τυφώνας σίγουρα θα προκαλούσε τέτοια καταστροφή με την παρούσα (πριν τον τυφώνα εννοώ) κατάσταση της πόλης.; 5/9/05 15:24
subterranean είπε...: @ phantasmak

Θα ήθελα να μου εξηγήσεις τι εννοείς με το ότι ο μόνος τρόπος να μειωθούν οι ρύποι είναι μέσω όχι της μείωσης των κερδών αλλά των υπερκερδών;;
Όσο για το πιο λόγο δε μεταπηδούμε σε άλλες μορφές ενέργειες όπως π.χ. το υδρογόνο, η απάντηση είναι ότι δεν υπάρχει ένας αλλά αρκετοί λόγοι.
Μιας και ανέφερες το υδρογόνο, ας σχολιάσουμε αυτό. Ιστορικά δεδομένα δείχνουν ότι απαιτείται αρκετά μεγαλύτερεος χρόνος από 2 δεκαετίες για να πραγματοποιηθούν μεγάλες προσαρμογές σε νέες πηγές ενέργειες καθώς και σε φορείες ενέργειας (Smil V., "Energy at the crossroads, global perspectives and uncertainties", 2003). Σε σχέση με το υδρογόνο μοντέλο του Ausubel (1996) βρήκε ότι αν ακολουθήσουμε παλαιότερα παραδείγματα μια παγκόσμια οικονομία υδρογόνου βασισμένη στο μεθάνιο θα επικρατήσει το 2030 ενώ μια οικονομία υδρογόνου που δε θα εξαρτάται από ορυκτά καύσιμα στα τέλη του 21ου αιώνα. Φυσικά μοντέλα και προβλέψεις τέτοιου είδους πιο συχνά αποδεικνύονται λανθασμένα, αλλά είναι ενδεικτικό ότι μεγάλες μεταβάσει δεν πραγματοποιούνται εν μια νυκτί.
Από την άλλη η τεχνολογία αυτή δεν είναι ακόμη αποδοτική. Η μαζική παραγωγή υδρογόνου γίνεται είτε με αναδιαμόρφωση ατμού ή μερική οξείδωση υδρογονανθράκων με ενεργειακό κόστος περίπου το 75% του αερίου υδρογόνου που παράγεται (Ogden J.M. Prospects for building a hydrogen energy infrastructure, Annual Review of Energy and the Environment, 1999). Η ηλεκτρόλυση του νερού απαιτεί από την άλλη 70-85% της θερμικής αξίας του αερίου που παράγεται. Aκόμη και με την προϋπόθεση ότι σε μερικά χρόνια θα έχουμε μεγάλες πηγές ανανεώσιμης ενέργειας που θα τροφοδοτούν την ηλεκτρόλυση του νερού, αυτό δε συεπάγεται και άμεση μετάβαση σε οικονομία υδρογόνου.
Ο λόγος είναι η απουσία κατάλληλων υποδομών όπως ενός αξιόπιστου, ασφαλούς τρόπου αποθήκευσης, διανομής και μεταφοράς του καυσίμου (Ogden 1999, Jensen and Ross, The ultimate challenge: developing an infrastructure for fuel cell vehicles, Environment, 2000, Schrope M, Which way to energy utopia? Nature, 2001). Το πρόβλημα που προκύπτει είναι εμφανές: Οι κατασκευαστές αυτοκινήτων δε θα παράγουν αυτοκίνητα που οι καταναλωτές δε θα μπορούν να τα γεμίζουν καύσιμα εύκολα και από την άλλη οι εταιρείες παροχής ενέργειας δεν είναι ιδιαίτερα πρόθυμες να επενδύσουν σε μια πολυδάπανη τεχνολογία χωρίς την ύπαρξη ζήτησης.
Ακόμη και αν λυθούν όλα αυτά τα ζητήματα υπάρχουν σημαντικά πρακτικά προβλήματα. Πως αποθηκεύεις το αέριο σε οχήματα όπως αυτοκίνητα; Για να μειωθεί ο όγκος του αερίου μπορεί να υγροποιηθεί, πράγμα το οποίο όμως απαιτεί μεγάλη ενέργεια (αν σκεφτούμε ότι το υγρό υδρογόνο ψύχεται στους -241 C ). Αποθήκευση χρησιμοποιώντας μεταλλικά υδρίδια είναι υπό μελέτη αλλά η τεχνολογία σίγουρα δεν είναι έτοιμη. Τέλος είναι και το θέμα της ασφάλειας μιας το υδρογόνο είναι αρκετά εύφλεκτο και συγκερκιμένα έχει μια πολύ χαμηλότερη ενέργεια ανάφλεξης από ότι η βενζίνη.
Δε σημαίνουν όλα αυτά ότι τα προβλήματα είναι ανυπέρβλητα και ότι δεν πράττουν σωστά όλοι όσοι επενδύουν σε νέες πηγές ενέργειας, απλά αναδεικνύει ότι μεγάλου σκέλους μεταβάσεις δεν πραγματοποιούνται απότομα λόγο πολών περιοριστικών παραγόντων. Η ίδια συζήτηση μπορεί να γίνει για όλες τις εναλλακτικές πηγές ενέργειας.; 5/9/05 16:22
Phantasmak είπε...: Θα ήθελα να μου εξηγήσεις τι εννοείς με το ότι ο μόνος τρόπος να μειωθούν οι ρύποι είναι μέσω όχι της μείωσης των κερδών αλλά των υπερκερδών;;

Να εξηγήσω τι; Είναι μια απλή πρόταση. Δε λέμε να μειωθεί το κέρδος των πετρελαϊκών αλλά το υπερκέρδος αυτών (αλλοίμονο αν μια επιχείρηση επιχειρεί για να μην κερδίσει!)

Φυσικά και τα προβλήματα με τα εναλλακτικά καύσιμα δεν είναι ανυπέρβλητα, και όταν η διαδικασία μπει σε τροχιά, σιγά σιγά θα λύνονται. Ένα άλλο πρόβλημα που υπάρχει είναι η προσαρμογή στις νέες μορφές ενέργειας όλων όσων εργάζονται σε καύσιμες ύλες με βάση το πετρέλαιο. Γιατί όταν το πετρέλαιο καταστεί παρωχημένο όλοι αυτοί οι εργαζόμενοι πρέπει να απορροφηθούν αλλού. Και βέβαια κι αυτό δεν είναι ανυπέρβλητο πρόβλημα, η προσαρμογή θα γίνει και πρέπει να γίνει.; 5/9/05 17:53
subterranean είπε...: Σε ρωτάω τί εννοείς με τον όρο υπερκέρδη μιας και δεν καταλαβαίνω τι θέλεις να πεις. Τί εννοείς με υπερκέρδος και πως αυτή η μείωση των υπερκερδών θα οδηγήσει σε μείωση των εκπεμπόμενων ρυπών;
Όσο για εναλλακτικές πηγές ενέργειας απλά να σημειώσω ότι σύμφωνα με τα περισσότερα σενάρια δε διαφαίνεται να εξερχόμαστε σύντομα από την εποχή των ορυκτών καυσίμων. Ενδεικτικά απλά αναφέρω ότι σύμφωνα με μια έρευνα του World Energy Council το '95, ο κόσμος στις ατχές της δεκαετίας του '90 φάνκηε ότι βρίσκεται μόνο στο 1/3 της εποχής του πετρελαίου και 1/5 στην εποχή του φυσικού αερίου. Ακόμη και με τις πιο πεσιμιστικές προβλέψεις ακόμη δεν έχουμε φτάσει στο αποκορύφωμα της παραγωγής ορυκτών καυσίμων και ακόμη και αν έχουν δίκιο οι δυσοίωνες προβλέψεις η χρήση πετρελαίου θα είναι μαζί μας για μερικές δεκαετίες (αναφέρομαι αποκλειστικά στις πιο απαισιόδοξες προβλέψεις χωρίς να αναφερθώ στις μετριοπαθείς και αισιόδοξες). Επομένως δε θα περίμενα μια μαζική μετάβαση από τη χρήση πετρελαίου και γενικά ορυκτών καυσίμων για μερικές δεκαετίες ακόμη..; 5/9/05 19:05
S G είπε...: ταχουμε πει για το πετρελαιο και γενικα τις μορφες ενεργειας που υπαρχουν/θα υπαρχουν.

αυτο με τα υπερκερδη ουτε γω το πιανω. Ακομα κιαν υπηρχε ορισμος για τα υπερκερδη, και ειχε η ΒΡ υπερκερδη, ξαναρωτω, τι σχεση εχει η ΒΡ με την υπερκαταναλωση βενζινης? Η ΒΡ καθοριζει την φορολογια? Ή μηπως η ΒΡ εχει υπερβολικα χαμηλες τιμες???; 5/9/05 19:51
ultrasonic15 είπε...: Eυτυχώς η κουβέντα ξέφυγε από τους τίτλους ειδήσεων (οι άνθρωποι είναι για να γελάει κανείς, που έλεγε παλιά ο Συρίγος).
Οι αλλαγές στα μέσα παραγωγής ενέργειας, όπως σωστά επισημαίνει ο subterranean, δεν μπορεί να είναι βαθμιαίες – και σε εμάς ίσως και να φαίνονται περίπου ‘αργές’. Οι λόγοι γι’ αυτό, εκτός από την τεχνολογική ωρίμανση, είναι ξεκάθαρα επειδή πρέπει να δημιουργηθούν και οι οικονομικές συνθήκες γι’ αυτό.
Χοντρικά δηλαδή, να ακριβύνουν τόσο τα παραδοσιακά ορυκτά καύσιμα από τη μία και να υπάρξουν εκείνες οι οικονομίες κλίμακας για μεγάλη (και φυσικά οικονομικά συμφέρουσα) παραγωγή εναλλακτικών μορφών ενέργειας.
Σε θέματα ‘αμερικής’ (ας το πούμε έτσι) διαφωνώ πολύ με τον SG, αλλά στα περιβαλλοντικά με έχω βρει πολύ σύμφωνο. Τι σημαίνει αυτό που λένε οι διάφοροι χαρούμενοι τύποι στην ελλάδα ελαφρά τη καρδία:
“Οικολογία και τα μυαλά στα κάγκελα” Ειδικά εδώ, πώς θα μπορέσει να ανταποκριθεί αυτή η χώρα που ο βρωμερότατος για το περιβάλλον λιγνίτης συμβάλει σημαντικότατα στην παραγωγή ενέργειας και όπου οι ατμοσφαιρικοί ρύποι σε αθήνα – θεσσαλονίκη είναι σε απίστευτα ύψη λόγω της απίστευτης σπατάλης (κάπου κοίταζα τελευταία ότι σε συγκεκριμένους τύπους ρύπων για τους οποίους ‘ευθύνονται’ τα αυτοκίνητα μέσα στην πόλη η σαλόνικα είναι number one στην ευρώπη!! – με την αθήνα στάνταρ μέσα στυην) – κατά τα άλλα για ανησυχητικά πολλούς βλάκες το μόνο που έχουν να πουν είναι ‘τους μπινέδες τους γιάνκηδες που δεν έβαλαν τη τζίφρα στο Κυότο’. Καλά ξυπνητούρια τους.
Άμα συμμορφωθούμε εδώ με το Κυότο όπως προβλέπεται, το ηλεκτρικό και τα καύσιμα κίνησης πρέπει να αυξηθούν σε τρελά ποσοστά. Και αυτό τουλάχιστο για δύο λόγους. Από τη μία για να αποτραπεί ο κόσμος σιγά σιγά (και η ΔΕΗ) να χρησιμοποιεί τέτοια πράγματα που δε θα μας επιτέπουν να είμαστε μέσα στους στόχους για αποδεκτή ποσότητα ρύπων και να το ρίξει στην έρευνα μπας και βρει τίποτα ανταγωνιστικό και ωφέλιμο. Από την άλλη λόγω του χρηματιστηρίου ρύπων, η χώρα θα αναγκαστεί να πληρώνει υπέρογκα πραγματικά ποσά για να αντισταθμίζει τους πολλούς ρύπους που θα εκπέμπει (όποιος είναι βρωμερός ουσιαστικά θα πληρώνει…).
Για να κλείσω: βλέπετε να ασχολείται κανείς σοβαρά με αυτό το μείζον θέμα?
Αντιγράφω από τον Τύπο του Επενδυτή του Σαββάτου την απάντηση του προέδρου της ΔΕΗ Παλαιοκρασσά στην παρατήρηση ότι τελευταία βλέπουμε μείωση κερδών στην επιχείρηση:
“…Η επιδείνωση προέρχεται αποκλειστικά από δύο παράγοντες: τις αυξημένες τιμές στα καύσιμα και στα χρήματα που πληρώνουμε για την αγορά δικαιωμάτων ρύπων”
Συμπέρασμα?
Δυο φορές κουκιά με λάδιιιι και είναι η μόνη εν ελλάδιιιι...; 5/9/05 20:11
ultrasonic15 είπε...: Εννούσα (και δεν το έγραψα):
Οι αλλαγές στα μέσα παραγωγής ενέργειας, όπως σωστά επισημαίνει ο subterranean, δεν μπορεί
ΠΑΡΑ να είναι βαθμιαίες; 5/9/05 20:12

Δημοσίευση σχολίου

Κυριακή, Σεπτεμβρίου 04, 2005

Το Κυότο θα έσωνε τη Ν. Ορλεάνη!!

22 σχόλια:

Blog Archive

Contributors

Ελληνικοι Συνδεσμοι

Διεθνεις Συνδεσμοι

Referrers