Αν ακούσετε αυτή την έκφραση από το τηλέφωνο, μάλλον το κακό θα είναι μικρό. Το πολύ πολύ ένα λάθος τηλεφώνημα να σας έβγαλε από τον ύπνο σας.
Αν όμως ακούσετε μια απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου που σας αθώωνει για μια λανθασμένη καταδικαστική απόφαση, τότε μάλλον η ζημιά που σας προκάλεσε η καταδίκη θα είναι τεράστια.
Πριν μερικές μέρες αθωώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ η λογιστική εταιρία Arthur Andersen. H Arthur Andersen, που ήταν κάποτε η πέμπτη μεγαλύτερη εταιρία στον κλάδο της παγκοσμίως, συνδέθηκε με το σκάνδαλο της Enron και κατηγορήθηκε ότι παράνομα απέκρυψε στοιχεία για την υπόθεση. Αυτό οδήγησε στην δίωξή της από το υπουργείο δικαιοσύνης των ΗΠΑ και στην καταδίκη της από ένα σώμα ενόρκων στο Τέξας τον Ιούνιο του 2002.
Όλη η περιπέτεια της καταδίκης είναι γνωστή. Προβλήθηκε από τα media, γράφτηκαν βιβλία ολόκληρα, έγινε κλασικά αφορμή για αφοριστικές κατηγορίες εναντίον των ΗΠΑ και του κφαλαιοκρατικού συστήματος κτλ κτλ Όμως η απόφαση αυτή ακυρώθηκε από το Ανώτατο δικαστήριο στα τέλη Μαίου 2005. Αυτό πάλι δεν ακούστηκε καθόλου, γιατί δεν συμφέρει να εκτεθεί το κράτος, που κατέστρεψε κατά λάθος μια εταιρία, όσους ζητούν αυστηρότερη και πιο παρεμβατική πολιτική στην ρύθμιση της λειτουργίας των εταιριών, όσους επωφελήθηκαν από την κατάρρευση της συγκεκριμένης εταιρίας, όσους χρησιμοποιούσαν το συγκεκριμένο παράδειγμα για να μας πείσουν για τη βαρβαρότητα και τα λοιπά γραφικά του καπιταλισμού κλτ
Το ζήτημα είναι όμως ότι η εταιρία έχει πια καταστραφεί. Οι περισσότεροι πελάτες της την εγκατέλειψαν όταν άρχισαν οι κατηγορίες και οι διώξεις, τα κυριότερα στελέχη της έφυγαν και σήμερα είναι μια σκιά του παλιού της εαυτού. Πώς θα μπορέσει ποτέ η εταιρία να αποζημιωθεί για την καταστροφική παρέμβαση του κράτους και των γραφειοκρατικών μηχανισμών του; Που πήρε μια υγιή εταιρία και την έριξε στο λάκο των δικαστικών λεώντων, σπιλώνοντας τη φήμη και την αξιοπιστία της, από τα σημαντικότερα assets μιας εταιρίας αυτού του κλάδου, που χρειάστκαν πάνω από 80 χρόνια υποδειγματικής λειτουργίας για να τα αποκτήσει.
Το θέμα επιπλέον είναι, πού θα πρέπει να σταματά η δικαιοδοσία του κράτους στην επέμβασή του στην οικονομία; Αν οι ιδιωτικές εταιρίες, και ο κάθε ενεργός οικονομικά πολίτης, είναι υπόλογοι κάθε στιγμή των πράξεών τους, πώς γίνεται το κράτος να λειτουργεί σαν ένας ασύδοτος, ανεύθυνος και επικίνδυνος cowboy που σκοτώνει και δεν πληρώνει;
9 σχόλια:
Οπως είπες και εσύ, οι πελάτες φύγανε και
είναι ευτυχισμένοι κάπου αλλού, τα καλά στελέχη
δουλεύουν επίσης ευτυχισμένα σε άλλη εταιρία.
Ε οπότε ποιός τελικά ζημιώθηκε ? το "Ονομα" της εταιρίας ? Δεν τρέχει και τίποτα.
Αγγελος.
Διαρκώς γράφονται άρθρα για τις δυό ετυαιρίες-κολοσσούς Enron και Arthur Andersen που ζημιώθηκαν οικονομικώς και πλήγηκε το γόητρό τους.
Γιατί όμως κανείς δεν αναφέρει τους χιλιάδες απολυμένους που βρέθηκαν σε απόγνωση και στην μία κάι στην άλλη εταιρία; Γιατί δεν αναφέρεται κανένας στο κοινωνικό πρόβλημα που έφερε ένα απλό οικονομικό παιχνίδι των εταιριών αυτών; Διότι όπως παρατήρησε και ο Άγγελος, τα στελέχη βολεύτηκαν σε άλλη εταιρία και οι πελάτες εξίσου. Οι απολυμένοι υπάλληλοι και εργάτες όμως... μάλλον στο ταμείο ανεργείας 'βολεύτηκαν' (το οποίο άλλωστε κακώς υπάρχει σύμφωνα με την πλειονότητα των γράφοντων, έτσι;)!
Κατά κύριο λόγο συμφωνώ με τον Άγγελο. Άλλωστε, όπως διαβάζω εδώ η εταιρεία δεν αθωώθηκε αλλά αναιρέθηκε η καταδίκη της. Υπάρχει σαφής διαφορά μεταξύ των δύο.
Όταν βάζεις κάποιους τομείς της οικονομίας να λειτουργήσουν με auditors (ελεγκτές / πιστοποιητές) για να αποφύγεις την άμεση εμπλοκή του κράτους (και πολύ καλά κάνεις) είναι σημαντικότατο να υπάρχει μεγάλη αυστηρότητα στο πως αντιμετωπίζονται αυτοί οι auditors όταν δεν εκπληρώνουν τις υποχρεώσεις τους.
Βλέπε κάποιες ενδιαφέρουσες απόψεις και εδώ που απαντούν και στις ανησυχίες του turquoise_noir, ο οποίος ωστόσο διακατέχεται από μια έντονα πεσιμιστική, "γαλλική" νοοτροπία. Ποια η διαφορά ανάμεσα σε "στελέχη" και "εργαζομένους";
Αρκετά ενδιαφέροντες αυτοί οι δύο ιστότοποι που ο greek forum κατέδειξε. Η διαφορά μεταξύ στελέχους και απλού υπάλληλου είναι ότι οι μέν υπάλληλοι αμοίβονται για οκτώ ώρες εργασίας ημερησίως με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, ενώ τα στελέχη αμοίβονται με βάση την παραγωγικότητά τους εκτός από κάποιο ελάχιστο μισθό που ίσως δικαιούνται ενώ δεν υπάγονται σε περιορισμό ωραρίου.
Στην περίπτωση των στελεχών, η σχέση τους με την εταιρία μπορεί να είναι και με σύμβαση έργου και άρα δεν συμπεριλαμβάνει δώρο Πάσχα και Χριστουγέννων ή αργίες, υπόκειται σε διαφορετική φορολογία κτλ.
Τώρα, αναφορικά με την Enron, είναι εύληπτο ότι ένα στέλεχος μιας εταιρίας είναι πολύ πιο ευέλικτο να απασχοληθεί σε άλλη εταιρία λόγω των π.χ. πιθανών διασυνδέσεων που έχει ή της ευελιξίας που η νομική μορφή της εργασιακής του απασχόλησης προσφέρει. Αντίθετα ο απλός υπάλληλος έρχεται αντιμέτωπος με κορεσμένες εργασιακά εταιρίες στις οποίες θα προσληφθεί μόνο αν η ειδικότητά του είναι άμεσης ανάγκης ή αν τυχόν εμπίπτει στα τωρινά σχέδια της εταιρίας.
Και δυστυχώς, ζούμε σε ένα κόσμο που οι αμοιβές των στελεχών διαρκώς αυξάνονται τη στιγμή που υπάλληλοι απολύονται για λόγους μείωσης κόστους. Εξαιρέσεις υπάρχουν βέβαια, οι οποίες όμως επιβεβαιώνουν αυτόν τον κανόνα.
αυτο που λες τυρκουαζ ειναι εντελως αυθαιρετο. Δεν υπαρχει κανενας λογος η αγορα εργασιας να ειναι πιο σφικτη για τα "στελεχη".
Μαλιστα αν μιλαμε για υπαλληλους της Arthur Andersen σχεδον ολοι παιρνουν καποιο μπονους. Και η ανεργια για αυτους τους ανθρωπους ειναι πολυ χαμηλη.
"Και δυστυχώς, ζούμε σε ένα κόσμο που οι αμοιβές των στελεχών διαρκώς αυξάνονται τη στιγμή που υπάλληλοι απολύονται για λόγους μείωσης κόστους."
??? ισχυριζεσαι οτι η απασχοληση των χαμηλων υπαλληλων πεφτει? σε ποια χωρα?
Το αντίστροφο ισχυρίζομαι, η αγορά εργασίας είναι πιο ανοικτή για τα στελέχη και 'σφικτή' για τους υπαλλήλους! Ίσως διότι έχουν βαθμό εξειδήκευσης που λείπει από το μέσο υπάλληλο, ίσως διότι μπορούν να φέρουν νέες προοπτικές στην εταιρία, κτλ. Π.χ.: όταν γίνονται συγχωνεύσεις μεταξύ των εταιριών, ποιά τάξη έχει μεγαλύτερες απολύσεις, των υπαλλήλων ή των στελεχών;
Ακόμα, δυστυχώς είναι προτιμητέο να απολύσει η εταιρία αφειδώς υπαλλήλους για μείωση κόστους αντί στελέχη. Ενδεχομένως αυτή όντως να είναι η ορθολογικότερη επιλογή για την επιβίωση της εταιρίας και καλώς γίνεται. Πλην όμως...
Roark, αυτή είναι μια από τις περιπτώσεις που αντί σχολιασμού ταιριάζει ένα ωραίο "Μπουχουχουουουου!!"
Σεβαστή η ιδεολογία σου περί του ρόλου του κράτους στην οικονομική δραστηριότητα. Αλλά δεν ξέρω πόσο τη βοηθά η περιφορά της AA ως οσιομάρτυρα. Μιλάμε για το λογιστή που "υπέγραψε" τις δύο μεγαλύτερες λογιστικές απάτες όλων των εποχών. Το επιχείρημα ότι γι'αυτό φταίνε μόνο 5-10 υπάλληλοί της (μάλλον όχι οι ίδιοι που έφταιγαν και για την υπόθεση WorldCom, αφού εκεί δεν έφταιγε κανείς), φαίνεται ελάχιστα πιο πειστικό απ' το επιχείρημα ότι για τα όργια της Enron έφταιγε μόνο ο Andy Fastow.
Και φυσικά έχει δίκιο ο GF. Το SCOTUS δεν μπήκε στην ουσία της υπόθεσης. Ούτε "αθώωση" υπήρξε, ούτε δικαίωση.
Διαβάστε κι αυτό.
Το κύριο ζήτημα είναι ότι μια εταιρία ζημιώθηκε από την παρέμβαση του κράτους. Μπορεί να μην ήταν τελείως αθώα, ήταν όμως πολύ πιο αθώα από όσα κατηγορήθηκε και για όσα καταδικάστηκε πρωτόδικα. Αλλά αυτό δεν είναι το πρωτεύον.
Αν αρχικά είχε εξαρχής αντιμετωπιστεί όπως πριν λίγες μέρες θα είχε γλυτώσει μεγάλο μέρος της ζημιάς που έπαθε. Μια ζημιά που στρέβλωσε την αγορά και επέτρεψε τους ανταγωνιστές της να οφεληθούν ανέξοδα.
Τελικά χιλιάδες εργαζόμενοι, μέτοχοι (δεν ξέρω την μετοχική της σύνθεση) κτλ ζημιώθηκαν περισσότερο από την σταυροφορική διάθεση του κράτους.
Το κύριο ζήτημα είναι ότι μια εταιρία ζημιώθηκε από την παρέμβαση του κράτους.
Roark, θα μας τρελάνεις μου φαίνεται. Αν εγώ κατακλέψω τους μετόχους της εταιρίας μου (και τους υπαλλήλους μου, που έχουν επενδύσει τα συνταξιοδοτικά τους πακέτα στην εταιρία), με τη βοήθεια του λογιστή μου, δε θα πρέπει να διωχθεί κι ο λογιστής;;
Το ότι έτσι ωφελούνται ανέξοδα οι ανταγωνιστές του λογιστή μου είναι προφανές και λογικό. Ωφελούνται με τον ίδιο τρόπο που ωφελούνται ανέξοδα οι ανταγωνιστές του αθλητή που πιάνεται ντοπαρισμένος, ή ο ανταγωνιστής του περιπτερά που πάει φυλακή γιατί έσφαξε τη γυναίκα του.
Μπορεί να μην ήταν τελείως αθώα, ήταν όμως πολύ πιο αθώα από όσα κατηγορήθηκε και για όσα καταδικάστηκε πρωτόδικα.
Αυτό είναι εικασία. Το Αν. Δικαστήριο δεν είπε τίποτα τέτοιο.
Δημοσίευση σχολίου