Τρίτη, Ιουλίου 19, 2005

Γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα και οικολογία: Υπάρχει ασυμβίβαστο;

Νέο άρθρο

Ίσως αναρωτηθούν αρκετοί οι οποίοι διαβάσουν τον τίτλο για ποιο λόγο έχω περιλάβει τη συζήτηση για τα γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα (ΓΤΤ) σε ένα γενικότερο σύνολο κειμένων τα οποία διαπραγματεύονται την απέχθεια για την επιστήμη. Δηλαδή το debate για τα ΓΤΤ δεν αποτελεί ένα φυσιολογικό και αναπόσπαστο τμήμα της επιστημονικής διαδικασίας; Η αμφισβήτηση τελικά δε θα οδηγήσει και στην αποκάλυψη της αλήθειας;

Προφανέστατα η καλά πληροφορημένη συζήτηση, εκείνη η οποία βασίζεται σε δεδομένα και όχι διαισθήσεις τελικά θα μας οδηγήσει στην προσέγγιση της αλήθειας. Εκεί ακριβώς όμως έγκειται και το πρόβλημα με τα ΓΤΤ. Η πλήρης έλλειψη γνώσης και η πλήρης απουσία σεβασμού για την επιστημονική μέθοδο έχουν οδηγήσει την ανάπτυξη των ΓΓΤ σε τέλμα στην Ευρώπη αποστερώντας ένα σημαντικό όπλο από την ανθρωπότητα να αντιμετωπίσει διαχρονικά προβλήματα όπως ο υποσιτισμός. Ο σκοπός μου επομένως δεν είναι τόσο να αναδείξω για ποιο λόγο τα ΓΓΤ έχουν σοβαρά πλεονεκτήματα έναντι των παραδοσιακών τρόπων καλλιέργειας (και ιδίως έναντι της “οργανικής” ή “βιολογικής” καλλιέργειας) αλλά να δούμε τα φοβερά άλματα λογικής που πραγματοποιούν οι αντιρρησίες εκ των οποίων οι πιο ηχηροί ανήκουν στις παρατάξεις των οικολογικών οργανώσεων των οποίων για κάποιο τελείως ακατανόητο λόγο τα κίνητρα πάντα θεωρούνται αγαθά και ως εξυπηρετόντα το γενικό καλό...

*Διαβάστε εδώ τη συνέχεια του άρθρου*

15 σχόλια:

ΤΑΣΟΣ είπε...

ΤΡΟΦΙΜΑ ΚΑΙ ΓΕΝΕΤΙΚΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟΙ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΙ

ΓΕΝΙΚΑ

Τα τρόφιμα που παράγονται από Γενετικά Τροποποιημένους Οργανισμούς (ΓΤΟ) έχουν βελτιωμένη θρεπτική αξία, μπορούν να παραχθούν εκεί που τα έχουν ανάγκη, σε επαρκείς ποσότητες και μπορεί να είναι εμπλουτισμένα με ουσίες (εμβόλια, αντιβιοτικά κλπ) για αντιμετώπιση ασθενειών (διάρροιες, λοιμώξεις κλπ) .
Γενετικά τροποποιημένα φυτά εμφανίζουν ανθεκτικότητα στα παράσιτα και
παράγονται με μειωμένη χρήση:
- αγροχημικών (μόνο με τη χρήση γενετικά τροποποιημένων σακχαρότευτλων, αραβοσίτου και πατάτας στην ΕΕ θ α μπορούσε να μειωθούν οι εισροές φυτοφαρμάκων σχεδόν κατά 10.000 τόνους)
- και φυσικών πόρων (παραγωγή σε όξινα εδάφη, ξηρικό ρύζι κλπ).

Παρακάτω αναγράφονται ορισμένες ενδεικτικές περιπτώσεις:

ΡΥΖΙ
- μπορεί να περιέχει ουσίες για την αντιμετώπιση της διάρροιας, λακτοφερίνη και λυσοζύμη για αντιμετώπιση των λοιμώξεων, β – καροτίνη (βιταμίνη Α) για την αντιμετώπιση της τύφλωσης
- μπορεί να παραχθεί να αντέχει στην ξηρασία και στο αλμυρό νερό
- να καλλιεργηθεί με υψηλές αποδόσεις (1 tn/στρμ)

ΠΑΤΑΤΑ
- μπορεί να περιέχει περισσότερες πρωτεΐνες και άμυλο από τη φυσιολογική
- μικρότερη περιεκτικότητα σε νερό που διευκολύνει τη διακίνησή της και με δυνατότητα μικρότερης απορρόφησης λαδιού κατά το τηγάνισμα.

ΤΟΜΑΤΑ
- καρποί με υψηλή περιεκτικότητα σε στερεά, μεγαλύτερο ποσοστό λυκοπένης (αντιοξειδωτική ουσία) και με μεγαλύτερη διάρκεια διατήρησης (long life)

ΑΡΑΒΟΣΙΤΟΣ
- παραγωγή με βελτιωμένη ποσότητα βιταμίνης Ε και λυσίνης (απαραίτητο αμινοξύ ιδιαίτερα στην κτηνοτροφία)
- δυνατότητα παραγωγής σε όξινα εδάφη (αποτελούν το 40% των τροπικών εδαφών)

ΒΑΜΒΑΚΙ
- δυνατότητα παραγωγής και διάθεσης έγχρωμου βαμβακιού περιορίζοντας έτσι τις τοξικές βαφές

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

- Το έτος 2004 καλλιεργήθηκαν περίπου 800.000.000 στρμ γενετικά τροποποιημένων φυτών, από 8.500.000 αγρότες, σε 18 χώρες.

- αυξάνουν κάθε χρόνο κατά 10% από το έτος 1996

- βελτιώνουν το εισόδημα αγροτών (ιδιαίτερα αναπτυσσόμενων χωρών) και συμβάλλουν στην ανακούφιση της παγκόσμιας φτώχειας.

- διαρκώς μειώνεται το ποσοστό αμφισβήτησης των βιοτεχνολογικών μεθόδων παραγωγής.

- Η παγκόσμια έρευνα προσανατολίζεται στη βιοτεχνολογία και τους γενετικά τροποποιημένους οργανισμούς

- τρόφιμα προερχόμενα από ΓΤΟ δεν βλάπτουν την υγεία σύμφωνα με πρόσφατη ανακοίνωση του ΠΟΥ

ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ

Όταν με μεθόδους «ανασυνδυασμού του DNA» και με τη χρήση «γενετικά τροποποιημένων μικροοργανισμών»
- παράγεται ινσουλίνη επαρκής και προσιτή
- κρύσταλλοι ενδοτοξίνης (Β. thuringiensis) και σκευάσματα γεωργικών φαρμάκων που στερούνται τοξικολογικής κατάταξης.
- παραγωγή ενζύμων (χυμοζίνη, αμυλάση κλπ) για τις ανάγκες της βιομηχανίας τροφίμων
γιατί δεν υπάρχουν αντιδράσεις;

Ποια είναι η απάντηση στο ερώτημα για την αντιμετώπιση της παγκόσμιας φτώχειας;

Γιατί να στερείται η κοινωνία μεθόδους παραγωγής με μειωμένο περιβαλλοντικό κόστος,
- που εξασφαλίζουν επαρκή, υψηλής ποιότητας και διατροφικής άξιας προϊόντα, εκεί που τα έχουν ανάγκη και
- που βελτιώνουν το εισόδημα των παραγωγών

ΒΛ. ΕΠΙΣΗΣ:

”ΓΕΝΕΤΙΚΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΜΕΝΑ ΦΥΤΑ” Archives May 2005
http://olonos.blogspot.com/2005_05_01_olonos_archive.html

subterranean είπε...

Συμφωνώ απόλυτα με τις τοποθετήσεις σου. Είναι άξιο απορίας ο φανατισμός των αντιδρόντων απέναντι σε μια τεχνολογία όπου η συντριπτική πλειοψηφία της βιβλιογραφίας την δείχνει ασφαλή, αποδοτική και σε πολλές περιπτώσεις φιλικότερη προς το περιβάλλον σε σχέση με τις συμβατικές καλλιέργειες. Το λυπηρό είναι ενώ υπάρχει εδώ και τώρα μια αξιόλογη τεχνολογία που συνεχώς αξιολογείται για να αποκλειστούν δυσμενείς συνεπειες στον άνθρωπο και το περιβάλλον (αξιολόγηση υπερβολικά αυστηρή σε σχέση με άλλα καταναλωτικά αγαθά) το οικολογικό κίνημα φαίνεται σαν να εύχεται να αποτύχει αυτή η τεχνολογία. Αυτές είναι οι καλές προθέσεις τους;

J95 είπε...

Ξέρεις τι σημαίνει Οικολογία;

subterranean είπε...

Υποθέτω ότι ρωτάς εμένα για το αν γνωρίζω τί σημαίνει οικολογία. Γνωρίζω τί σημαίνει και δεν καταλαβαίνω ακριβώς την απορία.

laszlo kovacs είπε...

Παίρνω ξεκάθαρα θέση από την αρχή, για να κάνω το σχόλιό μου έντιμα:

Είμαι ΕΝΑΝΤΙΑ στη γενετική μηχανική και σε κάθε εφαρμογή της.
Όπως και είμαι ενάντια στην ΠΥΡΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ, στη ΝΑΝΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ, και σε κάθε άλλη επισφαλή τεχνολογία και επιστημονική εφαρμογή.

1. Το να τσαμπουνάς για τον αναγωγισμό και τη διαψευσιμότητα ως αναπόφευκτες αρχές της επιστήμης εμένα δεν μου λέει τίποτα, αν πεθαίνουν άνθρωποι από ατυχήματα και σκόπιμα (Τσέρνομπιλ, Χιροσίμα, τρελές αγελάδες, Σάρς, κλπ).
Ενδέχεται η επιστήμη να επιβεβαιώνεται με τη διάψευσή της (εγώ πιστεύω περισσότερο στις ιδέες του Φεγιεράμπεντ για την επιστήμη ως πολιτισμική αξία) αλλά πρέπει να υπάρχει κοινωνική συναίνεση για την εφαρμογή των τεχνολογικών εφευρέσεων σε μεγάλη κλιμακα (πχ μεταλλαγμένα, πυρηνικά εργοστάσια).
Αν αυτή δεν υπάρχει, δεν με ενδιαφέρει και η τεχνολογία. Και όσο για το γνωστό επιχείρημα, ναι, ήμουν μεν τους Λουδδίτες. Προτιμώ μια τεχνολογική εξέλιξη με επίκεντρο τις ανάγκες του ανθρώπου.

2. Προσωπικά, είμαι πολύ ευχαριστημένος για το εκ νέου μορατόριουμ στα μεταλλαγμένα, αν και εχω συνείδηση ότι με την έλληνική έλλειψη ελεγκτικών μηχανισμών, σίγουρα υπάρχουν εισαγωγές μεταλλαγμένων ζωοτροφών και σόγιας.Και φυσικά, αγωνίζομαι για πανευρωπαϊκή και παγκόσμια παύση όποιας καλλιέργειας. Έλα όμως που υπάρχουν και πολυεθνικά λόμπυ....

3. Αν έχετε έστω και λίγο από τον ορθολογισμό που ευαγγελίζονται ότι εχουν οι (νεο)φιλελεύθεροι, θα καταλαβαίνεται ότι είναι έωλα όσα αναφέρετε για τις επιστημονικές δημοσιεύσεις και τα ευρήματα. Υπάρχουν τόσες απόψεις και διαψεύσεις όσων αναφέρετε πχ. για τον Chappella, ενώ θα μπορούσα κι εγώ να σου αναφέρω την υπόθεση του Pusztai και τόσων άλλων που αναφέρονται στο βιβλίο του Jeffrey Smith και αλλού, των οποίων οι έρευνες δεν δημοσιεύθηκαν στις επιθεωρήσεις μετά από πιέσεις από τις πολυεθνικές της βιοτεχνολογίας.

4. Κάτι άλλο: Προσωπικά δεν με ενδιαφέρει αν τα μεταλλαγμένα είναι (ίσως) το ίδιο βλαβερά με τα προϊόντα συμβατικής γεωργίας.
Γιατί θεωρώ τη συμβατική γεωργία της εντατικής μονοκαλλιέργειας ενός προϊόντος για βιομηχανική επεξεργασία, με τη μεγάλη χρήση χημικών κάτι άλλο που πρέπει να αλλάξειστην κοινωνία. Αν έβγαινε ποτέ κάποια μάκρο-έρευνα που να μπορούσε να ισχυριστεί ότι σε διάστημα πχ. 30 χρόνων οι συστηματικοί/ες καταναλωτές/τριες μεταλλαγμένων τροφών παρουσίασαν λιγότερα προβλήματα υγείας από τους/τις αντίστοιχους/ες καταναλωτές/τριες προϊόντων απαλλαγμένων από οποιαδήποτε χημικά (είτε αυτά είναι οργανικά είτε ό,τι άλλο), τότε θα έλεγα ότι υπάρχουν επιστημονικές αποδείξεις. Γιατί με ερευνούλες 2-3 χρόνων, σε μικρό δείγμα ή σε ποντίκια,δεν μπορούμε να γνωρίζουμε. Τί λέτε;

4. Τις ιδεοληψίες σχετικά με την ολιστική άποψη, τη θεωρία της Γαίας ή ό,τι άλλο μπορεί να υποστηρίζει κάποιος εξτρήμ οικολόγος, να μην τα σχολιάζετε, καθώς αυτοί είναι μόνο ένα μικρό ποσοστό των αντιτιθέμενων στα μεταλλαγμένα. Από την άλλη, πιστεύετε ότι οι επιστημονες δεν καταλαβαίνουν και με τη διαίσθησή τους πρίν το βαλλουν στο χαρτί με χρησιμοποιώντας επιστημονικό λόγο;
Οι Gilbert & Mulkay (1984) σίγουρα διαφωνούν μαζί σας...

(Ξεκαθαρίζω ότι απυεθύνομαι στον πληθυντικό και όχι στον κ. Νίξον γιατί έχω καταλάβει ότι η ιστοσελίδα αυτή αντικατοπτρίζει συλλογικές απόψεις, οπότε δεν πιστεύω οι άλλοι/ες συντάκτες/τριες να διαφωνούν με το σχολιαζόμενο άρθρο)

5. (δεν τελείωσα)
Αυτό που εγώ είδα είναι η δύναμη της ιδεολογικής ηγεμονίας πάνω στην επιστήμη στο άρθρο αυτό. Υποστηρίζει απόψεις που εκπορεύονται από φορείς μιας συγκεκριμένης ιδεολογίας, που έχει συγκεκριμένες γεωγραφικές και ταξικές και υλικές αναφορές κατασκευάζοντας επιστημονικοφανείς απόψεις και ενδελεχή επιχειρηματολογία. Ξέρετε κάτι: όσο καιρό ασχολούμαι με τα θέματα της βιοτεχνολογίας. ποτέ δεν είδα ένα βιολόγο να έχει γράψει ένα παρόμοιο άρθρο. Συνήθως από οικονομολόγους ή δικηγόρους προέρχονται...

6. (τώρα τελείωσα)
Ως άτομο που αυτοπροσδιορίζεται ως κομμουνιστής (οοπ, βγήκαν τα σπυράκια ή όχι ακόμα;) πιστεύω ότι η βιοτεχνολογία, η γενετική μηχανική και τα μεταλλαγμένα είναι όλα εκφάνσεις της βιοπολιτικής κυριαρχίας πάνω σε ολόκληρη την ανθρώπινη ζωή στην εποχή του ολοκληρωτικού καπιταλισμού. Από τη γέννηση (εξωσωματική, επιλογή χαρακτηριστικών, ευγονικές πρακτικές) μέχρι την εργασία (μονοκαλλιέργειες, μεταφορντική άυλη παραγωγή) στο φαγητό (μεταλλαγμένα τρόφιμα) στη θεραπεία (γενετική θεραπεία, διαγονιδιακές μεταμοσχεύσεις). Ως και την ύβρη, την αναπαραγωγική κλωνοποίηση.
Πολύ σεντόνι βγήκε, αλλά τσαντίστηκα με αυτά που διάβασα.

J95 είπε...

Όχι, δε ρωτάω εσένα, ρωτάω τον Κόκκορα, ο οποίος φαίνεται να χρησιμοποιεί τη λέξη στη θέση της φράσης "Οικολογική Ισορροπία", ή "σταθερότητα του οικοσυστήματος.

Η Οικολογία είναι επιστήμη όμως. Δεν μπορεί να είναι ασυμβίβαστη με κάτι, μπορεί όμως να σου πει τι επιπτώσεις θα έχει αυτό το κάτι στο οικοσύστημα.

subterranean είπε...

@ laszlo kovacs

Είσαι ενάντια σε κάθε επισφαλή τεχνολογία και επιστήμη ενώ το σύνολο της επιστημονικής βιβλιογραφίας δείχνει ότι δεν είναι επισφαλή και έχει φοβερά πλεονεκτήματα.
Όσο για διάψευση δε μίλησα ποτέ. Μίλησα για αρχή της διαψευσιμότητας και πως είναι απαραίτητο να υπάρχει σε κα΄θε επιστημονική θεωρία διότι αυτή εξασφαλίζει ότι η θεωρία δεν είναι αυθαίρετη.
Όσο για πιέσεις από εταιρείες και βιοτεχνολογίας να επισημάνω ότι οι μεγαλύτερες έρευνες έγιναν από ανεξάρτητους οργανισμούς και επίσης δεν μπορώ να καταλάβω τη μεροληπτική στάση έναντι των βιοτεχνολογικών εταιρειών ενώ οι οικολογικές οργανώσεις με τον ξεκάθαρο και ομολογημένο ανορθολογισμό τους μένουν στο απυρόβλητο. Οι κύριες δυνάμεις πίσω από το μορατόριουμ είναι οι οικολογικές οργανώσεις και όχι κάποια ορθολογική στάση.
Όσο για κοινωνική συναίνεση δεν καταλαβαίνω τί εννοείς. Υποθέτω ότι όταν ο Jenner έβγαζε το εμβόλιο για την ευλογιά θα του απαιτούσες να έχει ολόκληρη την κοινωνική αποδοχή; Μην συγχέουμε την ασφάλεια ενός νέου τεχνολογικού ή επιστημονικού αγαθού με κοινωνική συναίνεση.. Έλεος!!
Το ενδιαφέρον σου για την κοινωνία φαίνεται να εξαντλείται στο δογματισμό σου μιας και δε φαίνεται να καταλαβαίνεις ότι τα ΓΤΤ θα ευνοήσουν τους υποσιτισμένους του πλανήτη και σε πολλές αναπτυσσόμενες χώρες όπως την Ουγκάντα οι αγρότες επιζητούν τα ΓΤΤ και το μορατόριουμ από αναπτυγμένες χώρες τους καταδικάζει να καλλιεργούν με απαρχαιωμένους μεθόδους.
Επίσης μου φαίνεται ειρωνικό ότι η Κίνα ως κομμουνιστική χώρα έχει ασπαστεί τα ΓΤΤ με ενθουσιασμό..

@ J95

Εγώ το έγραψα το άρθρο και έχεις δίκιο. Όταν εγραψα τον τίτλο δε μου πέρασε από το μυαλό. Thanks για την παρατήρηση!!

laszlo kovacs είπε...

Ας απαντήσω λοιπόν:

Είθισται στην "επιστήμη", όταν αναφέρεσαι σε βιβλιογραφία να δείχνεις και που μπορούμε να ανατρέξουμε για να την βρούμε. Γι' αυτό και εγώ δήλωσα ότι εκφράζω προσωπικές απόψεις.
Η ίδια παρατήρηση ισχύει και για τους "αμερόληπτους οργανισμούς". Εκτός αν θεωρείς την FDA (Food and Drug Administration) των ΗΠΑ ανεξάρτητη, που οι επιτελείς της κάνουν αλλαξοκωλίκια με την Μονσαντο (για να μη θεωρηθώ ομοφοβικός δηλώνω ότι εννοώ την "κινητικότητα" από την κρατική υπηρεσία στη Μονσαντο). Αν και αυτό μάλλον εσείς το θεωρείτε επιθυμητό.

Η διαφορά των οικολογικών οργανώσεων και των εταιρειών βιοτεχνολογίας είναι ότι οι οργανώσεις δεν έχουν νεκρούς από λάθη να επιδείξουν. Γι' αυτό και ο κόσμος τις πιστεύει. Αν αυτο δεν είναι ορθολογικότητα, τί είναι;

Και επίσης στις (κοινωνικές κυρίως) επιστήμες εμφανίζονται ιδέες όπως cultural rationality, citizen science, reflexive science, τονίζουν ιδαίτερα το επιχείρημα της κοινωνικής συμμετοχής, νομιμοποίησης και συναπόφασης, με βάση τη σχετική,κατά περίσταση ορθολογικότητα για την όποια επιστημονική εφαρμογή σε πεδίο που θα επηρεάσει την ανθρώπινη ζωη. Αλλά μάλλον αυτά υπάρχουν στην οπισθοδρομική Ευρώπη, ε;

Το παράδειγμά σου για τον Τζέννερ είναι απλουστευτικό, καθώς, μπορεί αυτός να το ανακάλυψε, αλλά δεν το διένειμε αυτός. Τί σου λέει το DDT; Τα χημικά απόβλητα; Τα κινητά τηλέφωνα;
Και πώς κρίνεις την ασφάλεια αν δεν εχουν προηγηθεί πολλές, μακρόχρονες μελέτες;

Παραδέχομαι πάντως ότι το όνομα του Τζέννερ δεν το είχα ξανασυναντήσει.

Από την άλλη, το παράδειγμα της πείνας είναι συνηθισμένο στη ρητορική υπέρ των μεταλλαγμένων. Τί να πείς;
Μόνο την Ουγκάντα έχεις για παράδειγμα αποδοχής των μεταλλαγμένων; Γιατί; Επειδή οι άλλες αφρικανικές χώρες τα απέρριψαν συνολικά;
Επίσης, πώς είσαι τόσο σίγουρος ότι οι αφρικανοί τρώνε σόγια; Η λύση στο πρόβλημα της πείνας δεν είναι η τεχνητή δημιουργία νέων τροφών για μονοκαλλιέργεια. αλλά η βιώσιμη ανάπτυξη με σεβασμό στις τοπικές κλιματικές και πολιτισμικές ιδιαιτερότητες (πχ δες: www.farmingsolutions.org)
και η παγκόσμια αναδιανομή του πλούτου και το δίκαιο εμπόριο.

Και τέλος, αν δεν ήταν ειρωνικό το σχόλιό σου, μου φαίνεται αστείο ότι αυτοπροσδιορίζεσαι ως νεο-φιλελεύθερος και να θεωρείς την Κίνα ακόμα ως κομμουνιστική. Μάλλον οι γνώσεις σου για πολιτική έχουν μείνει λίγο στη δαιμονολογία του "κομμουνιστικού κινδύνου"...

subterranean είπε...

Όλες οι επιθέσεις που προβάλεις είναι δύσκολο να απαντηθούν σε ένα comment για αυτό θα κάνω ότι μπορώ εν συντομία . Αυτό που με τρομάζει περισσότερο στις απόψεις σου είναι η έννοια της κοινωνικής συναίνεσης μιας και το εξισώνεις αυτό ως με την ασφάλεια των μελών της κοινωνίας αυτής απέναντι στα ευρήματα της επιστήμης και στις τεχνολογικές εφευρέσεις.
Υποθέτω ότι εκτός από τον Jenner που ανέφερα που θεωρείται ενας απο τους μεγαλύτερους ευεργέτες της ανθρωπότητας, θα έπρεπε να βάλεις και άλλους επιστήμονες που οι θεωρίες τους βρήκαν αντιμέτωπους την κοινωνία όπως το Γαλιλαίο και το Δαρβίνο.
Φυσικά αυτό που ζητάς είναι λίγο ως πολύ να υπάρχει δημόσιος έλεγχος της επιστήμης διότι από ότι φαίνεται έτσι πιστεύεις ότι θα έρθει η πρόοδος. Να φύγει η επιστήμη από τα χέρια των ελιτιστών επιστημόνων και να περάσει στα χέρια του λαού διότι αυτός γνωρίζει καλύτερα.
Οι προτάσεις αυτές δεν είναι πρωτότυπες και θα αναφέρω ένα παράδειγμα.
Έντεκα χρόνια πριν μια οργάνωση με το όνομα SustainAbility πρότεινε ότι οι εταιρείες πρέπει να πραγματοποιούν έρευνες στον πληθυσμό που θα υποδεικνύουν τις ανάγκες τους πριν την εισαγωγή οποιουδήποτε νέου προϊόντος ή υπηρεσίας. Το think tank των εργατικών της Αγγλίας το Demos σε ένα φυλλάδιο που κυκλοφόρησε συμφώνησε απόλυτα με αυτή την τοποθέτηση (Demos, "See through science", op. cit, pp26, 28, 29, 62).
Αναφέρει χαρακτηριστικά ότι μια νέα τεχνολογία πρέπει να είναι απαραίτητη για να γίνει διαθέσιμη και τόνισε ότι δεν πρέπει πλέον να υπάρχει επιστήμη για την επιστήμη (!!!). Προφανώς τέτοιες απόψεις λίγο έχουν να κάνουν με τις διαδικασίες που ενέχονται στην επιστήμη. Ανακαλύψεις από την ανακάλυψη του ηλεκτρισμού από το Faraday μέχρι την εφεύρεση του laser δεν είχαν άμεσες εφαρμογές και δεν ήταν άμεσα αντιληπτό τί ανάγκες θα επυπηρετήσουν. Έπρεπε επομένως να απαγορευτούν διότι δεν ικανοποιηούσαν κάποια ανάγκη;
Η επιστημονική διαδικασία δεν είναι μια τυπική δημοκρατική διαδικασία όπως ο έλεγχος της εξουσίας μιας και είναι κάτι το τελείως διαφορετικό. Δεν είναι η αναζήτηση μιας βολικής συναίνεσης, αντιθέτως η συναίνεση είναι άσχετη με την έννοια της επιστήμης και του ορθού λόγου. Αυτό που μετράει δεν είναι πόσοι άνθρωποι υποστηρίζουν μια θεωρία αλλά αν μια υπόθεση αντέχει απέναντι στην κριτική ανάλυση και αν τα αποτελέσματα των πειραμάτων αναπαράγονται. Πολλά από τα πορίσματα της επιστήμης έρχονται σε αντίθεση με τη διαίσθησή μας και είναι εξίσου πιθανό να μας ανησυχήσουν ή να μας καθησυχάσουν. Όπως έγραψα και στο άρθρο αν το αφήναμε στη διαίσθησή μας τότε θα πιστεύαμε ότι ο κόσμος είναι επίπεδος και ότι ο ήλιος γυρίζει γύρω από τη γη.
Δημόσιος έλεγχος της επιστήμης έχει αποβεί πάντα οπισθοδρομικός, όπως και ο κρατικός έλεγχος έχει αποβεί θανατηφόρος για την τέχνη. Η επιστημονική επανάσταση του Διαφωτισμού πραγματοποιήθηκε διότι ήταν ένα κίνημα που απεξαρτοποιήθηκε από τον έλεγχο της εξουσίας, την Εκκλησία.
Κάνεις μια απίστευτη παρανόηση και δε μου κάνει εντύπωση μιας και είπες ότι πιστεύεις στον κομμουνισμό. Βασικά η απαίτηση για περισσότερο "δημοκρατία" στην επιστήμη και επίτευξη κοινωνικής συναίνεσης αντανακλά μια πεποίθηση ότι η θέληση του λαού πρέπει να υπερισχύει και ότι οι εξειδικευμένες μειονότητες όπως οι επιστήμονες πρέπει να εξυπηρετούν την πλειοψηφία. Αρχικά φαίνεται για οποιονδήποτε δημοκρατικό άνθρωπο αυτονόητο. Εν τούτοις η δημοκρατία δεν είναι απλά ένα μέσο το οποίο εξασφαλίζει την υπερίσχυση της πλειοψηφίας. Απαιτεί μια ισορροπία μεταξύ των απαιτήσεων της πλειοψηφίας και των δικαιωμάτων των μειονοτήτων, ισορροπία μεταξύ του σεβασμού προς την άποψη των ειδικών και την ανάγκη ότι θα εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα της κοινωνίας. Η επίτευξη κοινωνικής συναίνεσης για οποιδήποτε θέμα που απαιτεί εξειδικευμένη γνώση είναι σχεδόν αδύνατη και δεν έχει καμία σχέση ή όχι με την ασφάλεια των πολιτών μιας κοινωνίας. Άλλο το ένα και άλλο το άλλο. Με την ίδια λογική να απαγορέψουμε και το "τέχνη για χάρη της τέχνης" διότι πρέπει να υπάρξει κοινωνική συναίνεση πριν γίνει διαθέσιμο ένα έργο τέχνης στο κοινό. Όπως να σταματήσουμε και τη φιλοσοφία για χάρη της φιλοσοφίας (η φιλοσοφία και οι ιδεολογίες οδηγούν σε πολύ μεγαλύτερα σφάλματα από ότι η επιστήμη διότι η επιστήμη είναι ουδέτερη. Η εφαρμογή της που καθορίζεται από την ιδεολογία μας είναι εκείνη που της δίνει ηθική χροιά) στο όνομα της κοινωνικής συναίνεσης όπως και την ελευθερία του λόγου. Αλλά για ένα κομμουνιστή αυτό είναι αυτονόητο μιας και δεν αναγνωρίζεται η αξία του ατόμου αλλά παρά μόνου του συνόλου στο οποίο ανήκει το άτομο.
Όσον αφορά την εμπιστοσύνη που επικαλείσαι που έχει ο κόσμος στις οικολογικές οργανώσεις δε μου λέει απολύτως τίποτα (π.χ. σε μια πρόσφατη έρευνα που δημοσιεύτηκε εδώ φαίνεται ότι οι εταιρείες που εμπιστεύονται περισσότερο οι Έλληνες είναι τα ΜΜΕ (!!) Δυστυχώς δε θυμάμαι ποια εταιρεία έκανε την έρευνα αλλά όποιος ανατρέξει στον τύπο της τελευταίας εβδομάδας θα το βρει σίγουρα). Πως να εμπιστευτώ π.χ. την Greanpeace όταν ο τέως επικαφαλής της δηλώνει απερίφραστα ότι ανεξαρτήτως των αποδείξεων θα συνεχίσει να έχει αντίθετη άποψη στα ΓΤΤ. Πώς να τους εμπιστευτώ όταν ο Patrick Holden ο διευθυντής της Soil Association ανέφερε σε μια ομιλία του το 2001 (το link υπάρχει στο κείμενο) ότι συμμετείχε σε παγανιστική τελετή για το φύτεμα των σπόρων και ότι η επιστήμη δεν είναι σε θέση να "καταλάβει" πράγματα όπως οι οργανικές καλλιέργειες. Αυτοί δεν είναι τυχαίοι άνθρωποι, αλλά επικεφαλής σε τεράστιες πολυεθνικές οργανώσεις με τεράστια επιρροή σε κυβερνήσεις και ΜΜΕ.
Όσο για το σχόλιο που έκανα για ανεξάρτητες επιτροπές, το 2003 στην Αγγλία πραγματοποιήθηκε μια από τις μεγαλύτερες ανασκοπήσεις της βιβλιογραφίας και αν κάνεις κλικ στο link στο κείμενο μπορείς να δεις τα πορίσματα. Η βιβλιογραφία εκεί είναι αρκεί να την κοιτάξεις.
Θα συνεχίσω σε λίγο σε επόμενο comment

subterranean είπε...

Ένα ακόμη μικρό σχόλιο για τις οικολογικές οργανώσεις είναι ότι δεν αποστερούνται ούτε αυτές κινήτρων ένα εκ των οποίων είναι και η στρατολόγηση νέων μελών. Ο πύρινος δογματικός λόγος ο οποίος εξωραΐζεται με τη ιδέα ότι τα νέα μέλη θα σώσουν τον πλανήτη κάτι που ως ιδέα είναι πράγματι κάτι το ευγενές αλλά δε νομίζω ότι ο δογματισμός είναι ο σωστός τρόπος προσέγγισης. Ούτε και η εκλεκτική επίκληση ερευνών (πολλές εκ των οποίων χρηματοδοτούνται από τις ίδιες τις οργανώσεις) και η πλήρης άγνοια και η αντιοπάθεια για όλες τις έρευνες που αποδεινύουν το αντίθετο. Όπως λέει και ο Moore στη συνέντευξη του στο New Scientist η Greenpeace άλλαξε πολύ από τότε που ήταν ένα από τα ιδρυτικά μέλη και έχει μετατραπεί σε μια ανορθολογική οργάνωση που εξισώνει την προστασία του περιβάλλοντος με την αντιπαράθεση προς την ελεύθερη αγορά και την επιστήμη (αλήθεια πως μπορούν να επικαλούνται επιστημονικές έρευνες όταν οι ίδιοι αμφισβητούν την ικανότητα της επιστήμης να μας παρέχει γνώση;)
Αναφέρεις επίσης τελείως ατυχώς το DTT μιας και αποτελεί μια από τις πιο παράξενες ιστορίες. Μπορώ να σου απαντήσω μια χαρά για το DTT που αναφέρεις αλλά σου ζητώ μια χάρη. Προτού απαντήσω θέλω απλά να μου πεις ποιός έφερε το θέμα στην επιφάνεια και εν τη συνεχεία θα σου αντιπαραβάλω ένα ένα τα επιχείρηματα του ανθρώπου και για ποιό λόγο υπερέβαλε τελείως (μη με παρεξηγήσει κανείς. Το DTT είναι τοξική ουσία αλλά σε μέτριες δόσεις δεν προκαλεί όλα αυτά που τα αποδίδονται. Η απγόρευσή του στην Αφρική στις περιοχές όπου η ελονοσία είναι ενδημική έχει αποστερήσει ένα σημαντικότατο όπλο για τον έλεγχο της νόσου). Στο ζητάω γιατί έχω περιέργεια για τη βιβλιογαφία σου και κατά πόσο έχεις διαβάσει για αυτά που υποστηρίζεις. (όπως και τα κινητά τηλέφωνα..)
Να σε ρωτήσω και κάτι άλλο. Πιστεύεις ότι πρέπει να αποσυρθούν όσα τρόφιμα δεν έχουν ελεγχτεί μακροπρόθεσμα για όλες τις πιθανές ασθένειες. Είμαι σίγουρος ότι το 99,9999% (για να μην πω 100%) των τροφίμων που τρως δεν έχουν ελεγχτεί αν προκαλούν νόσο του Devic (μια σοβαρότατη νευρολογική ασθένεια). Βέβαια το παράκανα. Είπα και μια όχι τόσο συχνή πάθσηση. Ας πούμε τότε για καρκίνο του πνεύμονα. Έχει ελεγχτεί αν η πατάτα προκαλεί αυτόν τον καρκίνο; Φυσικά αν το κάνουμε αυτό σε όλα τα τρόφιμα τότε θα πεθάνουμε από την πείνα. Βέβαια τα ΓΤΤ υποβάλλονται σε πολύ πιο αυστηρό έλεγχο αλλά αυτό δεν φαίνεται να πείθει τους δογματικούς φίλους μας. Δεν καταλαβαίνω αυτή τη μεροληψία..
Όσο για τον ανεπτυγένο κόσμο αφού δε σου άρεσε η Ουγκάντα να σου αναφέρω ότι στο OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) στο Εδιμβούργο το 2000 υπήρχε καθολικός ενθουσιασμός για τα ΓΤΤ από τους επιστήμονες των αναπτυσσόμενων χωρών. Πλεόν η Ν. Αφρική, η Αργεντινή, η Κίνα και η Ινδία υποστηρίζουν ανοιχτά τα ΓΤΤ ενώ η Βραζιλία πρόσφατα νομιμοποιήσε εμπορικές καλλιέργειες.
Τέλος δεν αυτοπροσδιορίστηκα ως τίποτα (με αποκαλείς συνέχεια νεοφλιλελεύθερο ένας όρος που μου φαίνεται λίγο ηλίθιος, διότι όπως λέει ο avatar πότε έπαψαν να υπάρχουν φιλελεύθεροι και έγιναν νεο-). Αυτό που μπορώ να σου πω πάντως είναι ότι πιστεύω στην επιστήμη και τον ορθολογισμό διότι αυτή μας προστατεύει από την αυθαιρεσία των ανελαστικών δογματισμών τους οποίους από ότι βλέπω ασπάζεσαι.

laszlo kovacs είπε...

Να 'μαι πάλι! Ήπια τη μπυρίτσα μου και επέστρεψα.
Αλλά αυτό θα είναι το τελευταίο σχόλιο μου, γιατί όπως και εσύ συνειδητοποιείς, θα μπορούσαμε να διαφωνούμε αιώνια, χωρίς να φτάσουμε σε μεσαίο έδαφος.

Θα προσπαθήσω να σχολιάσω λίγο αυτά που μου απάντησες, για να δείξω τη διαφωνία μας,
1. "Φυσικά αυτό που ζητάς είναι λίγο ως πολύ να υπάρχει δημόσιος έλεγχος της επιστήμης διότι από ότι φαίνεται έτσι πιστεύεις ότι θα έρθει η πρόοδος."
Δεν ζητάω δημόσιο έλεγχο της επιστήμης. Ζητάω δημόσιο έλεγχο των εφαρμογών της όπου αφορούν το ανθρώπινο περιβάλλον.
Και είμαι κριτικός στην έννοια της προόδου. Αν εννοείς πρόοδο τη σημερινή κατάσταση του κόσμου με τα 12ωρα+ εργασίας, τη συνεχή επαφή με την εργασία μας μέσω των κινητών τους μισθούς 550 ευρώ, τους περιβαλλοντικούς και τεχνολογικούς κινδύνους, και την οντολογική και εργασιακή επισφάλεια (precarity) επέτρεψέ μου να έχω άλλη ιδέα.

Από την άλλη, όπως και εσύ, είμαι απόλυτα σύμφωνος με την απόλυτη ελευθερία και αυτονομία των επιστημόνων στα πανεπιστήμια, ΑΛΛΑ, τελείως αντίθετος στη διασύνδεση των πανεπιστημίων με την αγορά, τις εταιρείες, και γενικά την εφαρμοσμένη έρευνα.
Άλλο ένα σημείο διαφωνίας: εγώ λέω να κόψουν το κεφάλι τους οι κυβερνήσεις να βρούν χρήματα για την παιδεία, εσύ λες να γίνεται έρευνα που θα βοηθά τους χρηματοδότες.

Γενικά, παρατηρώ ότι συνδέεις ρητορικά (εσκεμμένα πιστεύω) την επιστήμη ως ιδανικό με την τεχνολογία που είναι διαθέσιμη στον κόσμο Μετά το Διαφωτισμό, κανένας/καμμία δεν είναι ενάντιος/α με την αρχή της βαρύτητας, αλλά πολλοί με τα μεταλλαγμένα. Δεν βλέπεις καμμία διαφορά;

2. "Έντεκα χρόνια πριν μια οργάνωση με το όνομα SustainAbility πρότεινε ότι οι εταιρείες πρέπει να πραγματοποιούν έρευνες στον πληθυσμό που θα υποδεικνύουν τις ανάγκες τους πριν την εισαγωγή οποιουδήποτε νέου προϊόντος ή υπηρεσίας. Το think tank των εργατικών της Αγγλίας το Demos σε ένα φυλλάδιο που κυκλοφόρησε συμφώνησε απόλυτα με αυτή την τοποθέτηση (Demos, "See through science", op. cit, pp26, 28, 29, 62).Αναφέρει χαρακτηριστικά ότι μια νέα τεχνολογία πρέπει να είναι απαραίτητη για να γίνει διαθέσιμη και τόνισε ότι δεν πρέπει πλέον να υπάρχει επιστήμη για την επιστήμη (!!!)."
Συμφωνώ απόλυτα με το πρώτο σκέλος. Και συνοψίζει τη διαφορά που έγραφα μεταξύ της τεχνολογίας/προϊόντος/υπηρεσίας με το ιδανικό της επιστήμης που αναφέρεις εσύ. Αλλά πρόσεξε ποιό είναι το υποκείμενο της πρότασης: οι εταιρείες. Οι Εργατικοί έκοψαν την απευθείας χρηματοδότηση στα πανεπιστήμια της Αγγλίας, θυμάσαι;
Εγώ διαφοροποιούμαι εδώ θεωρώντας ότι το ιδανικό της επιστήμης μόνο αν δεν έχει καμμία εξάρτηση από ιδιωτικά συμφέροντα μπορεί να πραγματοποιηθεί.

Αλλα αυτό είναι άλλο ένα βασικό σημείο διαφωνίας των ιδεολογιών μας, νομίζω.

Όσο για τη δευτερη πρόταση, περιέχεται στο κείμενο, ή είναι δικό σου σχόλιο/ερμηνεία;

3. "Βασικά η απαίτηση για περισσότερο "δημοκρατία" στην επιστήμη και επίτευξη κοινωνικής συναίνεσης αντανακλά μια πεποίθηση ότι η θέληση του λαού πρέπει να υπερισχύει και ότι οι εξειδικευμένες μειονότητες όπως οι επιστήμονες πρέπει να εξυπηρετούν την πλειοψηφία. Αρχικά φαίνεται για οποιονδήποτε δημοκρατικό άνθρωπο αυτονόητο. Εν τούτοις η δημοκρατία δεν είναι απλά ένα μέσο το οποίο εξασφαλίζει την υπερίσχυση της πλειοψηφίας. Απαιτεί μια ισορροπία μεταξύ των απαιτήσεων της πλειοψηφίας και των δικαιωμάτων των μειονοτήτων, ισορροπία μεταξύ του σεβασμού προς την άποψη των ειδικών και την ανάγκη ότι θα εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα της κοινωνίας. Η επίτευξη κοινωνικής συναίνεσης για οποιδήποτε θέμα που απαιτεί εξειδικευμένη γνώση είναι σχεδόν αδύνατη και δεν έχει καμία σχέση ή όχι με την ασφάλεια των πολιτών μιας κοινωνίας."
Ξανατονίζω ότι συγχέεις την επιστήμη ως ιδανικό με την κοινωνικοποίησή και την χρήση της. Από την άλλη, ο σεβασμός στην άποψη των επισημόνων ως "ειδικών" και κοινωνικής μειονότητας δεν συνεπάγεται την επιβολή των αποφάσεών τους στο σύνολο της κοινωνίας ή και σε μια άλλη μειονότητα, που μπορεί να είναι αντίθετη.
Αν θέλεις να λέγεσαι φιλελεύθερος, θα έπρεπε να αποδέχεσαι ότι και τα άτομα που δεν επιθυμούν να καταναλώσουν μεταλλαγμένα τρόφιμα (για 1000 λόγους, επειδή είναι παγανιστές, επειδή έιναι ενάντια στην επιστήμη, επειδή φοβούνται, επειδή τους αρέσει η γέυση των βιολογικών) θα έπρεπε να μπορούν να διαχωρίσουν τα μεν από τα δε. Να μην τους επιβάλλονται, από τις αποφάσεις μιας κυβέρνησης, επειδή κάποιοι "ορθολογικοί" επιστήμονες λένε ότι είναι ασφαλή. Και να επιλέξουν, γιατί η αγορά είναι ελεύθερη, ε; ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ

4. "Με την ίδια λογική να απαγορέψουμε και το "τέχνη για χάρη της τέχνης" διότι πρέπει να υπάρξει κοινωνική συναίνεση πριν γίνει διαθέσιμο ένα έργο τέχνης στο κοινό. Όπως να σταματήσουμε και τη φιλοσοφία για χάρη της φιλοσοφίας (η φιλοσοφία και οι ιδεολογίες οδηγούν σε πολύ μεγαλύτερα σφάλματα από ότι η επιστήμη διότι η επιστήμη είναι ουδέτερη. Η εφαρμογή της που καθορίζεται από την ιδεολογία μας είναι εκείνη που της δίνει ηθική χροιά) στο όνομα της κοινωνικής συναίνεσης όπως και την ελευθερία του λόγου."
Φτηνό σχόλιο, θα το χαρακτήριζα.Βασικά συμφωνώ απόλυτα. Ξέρεις γιατί;
Γιατί η ιδέα που έχεις για τους κομμουνιστές είναι η κλασική μεσοπολεμική αντικομμουνιστική προπαγάνδα.
Όπως έγραψα και εγώ, η επιστήμη είναι ουδέτερη, αν γίνεται ανεξάρτητα από την αγορά και τα συμφέροντα των εταιρειών. Η εξάρτηση υφίσταται μέσα σε ένα ιδεολογικό πλαίσιο του ελεύθερου εμπορίου, οπότε οι τεχνολογικές εφαρμογές που "καθορίζονται από την ιδεολογία μας της δίνουν ηθική χρειά".Γι'αυτό και οι τεχνολογικές εφαρμογές συναντούν ηθικές αντιδράσεις, οι Ευρ. κυβερνήσεις δημιούργησαν επιτροπες βιοηθικής, κλπ.
Και επίσης εξισώνεις το έργο του Κορντιέ που κατεβάσαν οι μισσαλόδοξοι συμπατριώτες μας με τα μεταλλαγμένα; Έλα πια...
Βασικά εμένα δεν με νοιάζουν τόσο τα επιστημονικά σφάλματα, ούτε τα λάθη της φιλοσοφίας αλλά τα θύματα. Και η φιλοσοφία και η τέχνη δεν προκαλούνε θύματα. Η τεχνολογία προκαλεί.

Διαφωνία και εδώ.

5. Ξέρεις, το λίνκ για την επιστημονική έρευνα που δίνεις στο άρθρο σου λέει πρός το τέλος:"However, the report cautions that: "Absence of evidence of harm is not evidence of absence of harm."
και αυτό είναι, για μένα, η αρχή της προφύλαξης.
Kαι αυτή είναι η κοινωνική συναίνεση που θα ήθελα σε μια από τις ουτοπίες μου. Η συζήτηση, σε επίπεδο ίσων, αν η κοινωνία με δεδομένο αυτό που μόλις έγραψα και αυτών που περιέχονται στο λίνκ, θέλει να επιτρέψει την εισαγωγή και καλλιέργεια μεταλλαγμενων τροφίμων.

Για το DTT ομολογώ ότι η μόνη βιβλιογραφία μου περιλαμβάνει ακτιβίστικα κείμενα.
Επίσης, αν οι επιστήμονες ως σήμερα δεν έχουν αναγνωρίσει τις χημικές ιδιότητες της πατάτας, και άν προκαλούν παρενέργειες έστω και για το πιο μικρό είδος καρκίνου, που πάμε;
Αλλά για γενετικά τροποποιημένες τροφές, δεν το έχουν κάνει μακροπρόθεσμα, σωστά; Υπάρχει ποιοτική αλλαγή σε αυτές;
Νομίζω ότι και εδώ θα διαφωνούσαμε.

5. επίσης να πώ ότι και εγώ βρίσκω απεχθή αυτό το πρωτογονισμό μερικών οικολόγων, αλλά συνεχίζω να πιστεύω ότι τα κοινωνικά κινήματα πιέζουν, και όχι οι διαμεσολαβητές τους.
Αλλά και εδώ έχουμε μια θεμελιώδη διαφορά.

6. "Όσο για τον ανεπτυγένο κόσμο αφού δε σου άρεσε η Ουγκάντα να σου αναφέρω ότι στο OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) στο Εδιμβούργο το 2000 υπήρχε καθολικός ενθουσιασμός για τα ΓΤΤ από τους επιστήμονες των αναπτυσσόμενων χωρών. Πλεόν η Ν. Αφρική, η Αργεντινή, η Κίνα και η Ινδία υποστηρίζουν ανοιχτά τα ΓΤΤ ενώ η Βραζιλία πρόσφατα νομιμοποιήσε εμπορικές καλλιέργειες."
Οι άνθρωποι των χωρών αυτών τί έκαναν όμως; Οι επιστήμονες αυτοί από ποιούς πληρώνονται; Πού σπούδασαν; Ποιά η ιδεολογία των κυβερνήσεών τους; Χρηματοδοτήσεις για ποιά προγράμματα παίρνουν και από που;
Και κυρίς ποιά χώρα τους πιέζει να συμφωνήσουν; και από ποιά χώρα εξαρτώνται;
Ξέχασες δυστυχώς και την αργεντινή...

Και τέλος, πρίν πάω για ύπνο, να τονίσω ότι προσπαθώ στη ζωή μου να ακολουθώ το ρητό του Πρωταγόρα: Άνθρωπος μέτρον πάντων. Και όχι χρονικά προσδιορισμένες ιδέες όπως η επιστήμη και η ελεύθερη αγορά.

S G είπε...

λαζλο (οπαδος της Καζαμπλανκα?)

συγγνωμη που μπλεκομαι στην συζητηση αλλα βλεπω να εχεις μια πολυ περιεργη ιδεα για την επιστημη.
λες ας πουμε

"το ιδανικό της επιστήμης μόνο αν δεν έχει καμμία εξάρτηση από ιδιωτικά συμφέροντα μπορεί να πραγματοποιηθεί."

πρωτα απολα ιδιωτικη χρηματοδοτηση δεν ισουται με εξαρτηση αλλα με βοηθεια που την δεχεσαι εθέλοντικα και μονον ΑΝ γουσταρεις.
κατα δευτερον δεν καταλαβαινω γιατι αγνοεις οτι τα ιδιωτικα κεφαλαια ειναι κινητρα για εφαρμοσμενη ερευνα που βοηθαει τον κοσμο. Σιγουρα η πολυ μακροχρονια ερευνα μπορει να γινεται απο πανεπιστημια με δημοσια κονδυλια, αλλα οι καθημερινες προοδοι ερχονται απο ιδιωτες σε συνεργασια με πανεπιστημια. Και αυτο ειναι καλο. Οι ιδιωτες κοιτανε αυτο που θα τους προσφερει κερδος, δηλαδη αυτο που θα μπορουν να πουλησουν, δηλαδη αυτο που θα θελει ο κοσμος! τι πιο δημοκρατικο απο αυτο?

Θες αποσυνδεση λες της ερευνας απο τον ιδιωτικο τομεα (αρα και τον πραγματικο κοσμο). Με τι θες να συνδεεται? Με τα γουστα και τις ορεξεις των επιστημονων χωρις κανεναν απολυτως ελεγχο? Ξερουν λες καλυτερα οι επιστημονες τι χρειαζομαστε απο μας? Ειναι νομιζεις τοσο αλτρουσιτες που θα κοιτανε το συμφερον μας και θα κανουν τρελη ερευνα χωρις ιδιαιτερα ανταλλαγματα?
Το αποτελεσμα αυτης της παραλογης ιδεας ειναι η Ελλαδα, μια απιστευτη τεχνολογικη ερημος με πανεπιστημια που παραγουν κρετινους και ανεργους. Αυτο ειναι το οραμα σου?

subterranean είπε...

Βασικά στην Αρχή της Πρόληψης είναι που διαφωνούμε κάθετα μιας και είναι μια αρχή που ευνουχίζει την επιστήμη δίχως να μας προστατεύει απαραίτητα από τους κινδύνους της λανθασμένης εφαρμογής της.
Για κάθε νέα τεχνολογία οι επιστήμονες αξιολογούν την ασφάλειά τους ανάλογα με τη φύση του προϊόντος που αξιολογείται.Αυτό προφανώς είναι τελείως εύλογο και φυσιολογικό. Αυτό που τρομάζει είναι 100% βεβαιότητα που απαιτούν πολλοί για να βγει κάτι στην αγορά πράγμα αδύνατο. Στη Γερμανία το "Vorsorgeprinzip" (το Vorsorge νομίζω ότι σημαίνει διορατικότητα, αλλά κάποιος πιο οικείος με τα Γερμανικά μπορεί να το επιβεβαιώσει αυτό) αντίστοιχο της Αρχής της Πρόληψης έχει ενσωματωθεί στη γερμανική περιβαλλοντική νομοθεσία για χρόνια. Επισης είναι επίσημα αναγνωρισμένο στη συνθήκη του Μάαστριχτ και επικαλείται συχνά από πολιτικούς. Εδώ ο Tony Blair το 2002 είπε σε μια ομιλία του για την επιστήμη: "Responsible science and responsible policymaking operate on the Precautionary Principle".
Η ευρεία του αποδοχή ίσως θα μας έκανε να πιστέψουμε ότι υπάρχει κάποιος σαφής ορισμός της Αρχής αυτής, αλλά δεν είναι έτσι (απίστευτο για κάτι που έχει υιοθετήσει επίσημα η ΕΕ). Στο Ρίο το '92 ο ορσιμός ήταν ο ακόλουθος: "Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent enviromental degradation".
Ο ορισμός ως έκφραση προθέσεων είναι αυτονόητος αλλά πρακτικά άχρηστος. Τί εννοεί με πλήρη επιστημονική βεβαιότητα; Τί θεωρούμε ως απειλή και πώς ορίζουμε τη σοβαρή ζημιά; Πώς μπορεί να χρησιμοποιηθεί κάτι τέτοιο απο έναν επιστήμονα και κυρίως απο την ίδια την κοινωνία την οποία υποτίθεται προστατεύει η Αρχή.
Εν τούτοις η ασάφεια του ορισμού δεν εμπόδισε το 2002 την Ευρωπαϊκή υπηρεσία περιβάλλοντος να δημοσιεύσει έρευνα για τη μη ορθή χρήση επιστήμης και τεχνολογίας τον αιώνα 1898-1998 και να κάνει συστάσεις βάσει της έρευνας για περαιτέρω ενίσχυση της Αρχής της Πρόληψης. Αναφέρει 14 περιστατικά κακής εφαρμογής όπως π.χ. τις ακτίνες Χ και γενικά την ακτινοβολία. Πάντως η δημοσίευσε ήταν γεμάτη επιστημονικά λάθη και ιστορικές ανακρίβεις μιας και απέδιδε ψευδείς αρνητικές συνέπειες. Επίσης δεν έκανε λόγο για τις πολύ περισσότερες περιπτώσεις όπου τα προϊόντα της επιστήμης είχαν αναπάντεχα θετικό αποτέλεσμα (όπως συμβαίνει κλασικά στην ανακάλυψη φαρμάκων).
Το point μου είναι ότι ήδη ζούμε σε μια περιοχή που έχει εναρμονιστεί πλήρως με αυτό που επιζητάς δηλαδή την εφαρμογή της Αρχής της Πρόληψης. Ιδίως η Ευρώπη έχει μετατραπεί σε κοινωνία 0% ρίσκου αλλά μόνο στο μυαλό της. Όπως ανέφερε το ανάλογο με τη φωτιά, ποιά θα ήταν η θέση της ΕΕ αν υπήρχε την εποχή της ανακάλυψης της φωτιάς; Ή της καλλιέργειας; Ή της ανακάλυψης του χαλκού και του σιδήρου; Και πιο σύγχρονα: Την εποχή του Jenner και την εποχή της πενικιλλίνης; Ποιά θα είναι η στάση μας απέναντι στο εμβόλιο κατά του HIV όταν βγει;
Όσο για το σχόλιό σου για την επιβολή της θέλησης των επιστημόνων στη θέληση των πολλών είναι κάτι το οποίο δεν είπα. Αυτό που τονίζω συνέχεια είναι ότι άλλο πράγμα η κοινωνική συναίνεση και άλλο η ασφάλεια από τα προϊόντα της επιστήμης. Δε χρειάζεσαι κοινωνική συναίνεση για να έχεις προστασία από ανεπιθύμητες επιδράσεις. Όσο για τη ελευθερία επιλογής στην ΕΕ βλέπω ακριβώς το αντίθετο. Το μορατόριουμ που έχει επιβληθεί στα ΓΤΤ στην Ευρώπη αποτελεί εφαρμογή μιας ακραίας και καθόλου επιστημονικά τεκμηριωμένης ανησυχίας για μια νέα τεχνολογία με φοβερές προοπτικές. Δε βλέπω να κινδυνεύουν στην ΕΕ αυτοί που δε θέλουν να αγοράσουν ΓΤΤ αλλά αντιθέτως αυτοί που θέλουν. Επίσης μην ξεχνάμε ότι η ΕΕ χορηγεί επιδοτήσεις για οργανικές καλλιέργειες, δηλαδή δίνει λεφτά Ευρωπαίων φορολογούμενων σε μια τεχνική η οποία αποδεδειγμένα είαι λιγότερο αποδοτική, επιβαρύνει το περιβάλλον διότι απαιτεί μεγλαύτερες εκτάσεις καλλιέργειας καιαυξάνει τις τιμές των προϊόντων λόγω της χαμηλής παραγωγής. Δεν υπάρχει κάτι λάθος σε αυτήν την ιστορία;

S G είπε...

"(το Vorsorge νομίζω ότι σημαίνει διορατικότητα, αλλά κάποιος πιο οικείος με τα Γερμανικά μπορεί να το επιβεβαιώσει αυτό) "

βασικα σημαινει προνοια. περιεργως το προληψη λεγεται μαλλον Prophylaxe...

S G είπε...

παρεπιμπτοντως: μολις διαβασα ολοκληρο το αρθρο. Ειναι πολυ καλο!

Ας πουμε δεν ηξερα οτι η χρηση ΓΓΤ απελευθερωνει λιγοτερα αερια θερμοκηπιου. Ή δεν ειχα πολυσκεφτει ποσο σημαντικο ειναι οτι τα ΓΓΤ σαν πιο παραγωγικα που ειναι, θα καταστρεφουν μικροτερες επιφανειες του πλανητη για καλλιεργειες.

Μου φαινεται οτι και σε αυτο το θεμα, οπως παντα, κανεις δεν ρωταει τους ειδικους και ο καθενας κολλαει σε καποια γνωμη που του φαινεται σωστη. Δυστυχως οι γνωμες που φαινονται σωστες, σε τετοια πολυπλοκα θεματα, ειναι ομως τοσο συχνα, εντελως λανθασμενες...

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner
















Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign








Referrers

Based on original Visionary template by Justin Tadlock
Visionary Reloaded theme by Blogger Templates | Distributed By Magazine Template

Visionary WordPress Theme by Justin Tadlock